Взлёт с Земли на ЯЭДУ

[Vadims]

Что то я ничего не понял- 30 МВт мощности это всего 60 кН тяги или 6т.

Вы неправильно посчитали. 30 000 кВт*110Н= 3 300 кН = 336 т.

[sharp]

Значит надо постараться обеспечить эту быстроту набора скорости по всей траектории полета в атмосфере.

Сопротивление атмосферы куда денем?

Тот мощный плазменник работает на любых элементах и соединениях.

КПД будет совсем низким. Инертные газы в ионниках не просто так используют - они представляют собой одноатомные молекулы, то есть для ионизации достаточно оторвать или присоединить электрон. Молекулу же азота N2 или кислорода О2 - нужно разорвать электролизом, это более энергоемкая операция. Считайте что I в формуле, приведенной AlexAV, возрастает на порядок.

[noxx77]

О преимуществах ЯЭДУ перед ЯРД и ЖРД

даёт возможность отказаться от создания дорогостоящих стендов для испытания двигателей с выбросом реактивной струи, которая к тому же может оказаться радиоактивной при разрушении тепловыделяющих сборок (ТВС) в реакторе;

На элетротурбинном и электровинтовом старте радиоактивного выброса нет по определению. Но можно РТ (сжиженный воздух) греть и по-другому: использовать вторым контуром для охлаждения, а уже нагретый и ионизированный - в МГД движке. Такие схемы я тоже видел.

позволяет выйти на качественно более высокий уровень удельной тяги благодаря использованию электроплазменных двигателей (в 10 раз больше по сравнению с ядерным ракетным двигателем);

"Электроплазма" в атмосфере не работает или работает криво. Это для вакуума - вам объяснили.

существенно облегчает создание и повышает надёжность реактора, когда вместо нагрева водорода до температуры, близкой к 3000 К, можно ограничиться повышением температуры инертного газа до 1200—1500 К.

Что у "мегаваттника", что у атомолёта в моей схеме один тип энергетической установки - реактор+турбина.

[viesis]

Что то я ничего не понял- 30 МВт мощности это всего 60 кН тяги или 6т.

Вы неправильно посчитали. 30 000 кВт*110Н= 3 300 кН = 336 т.

Да, невнимательно прочитал, но все равно увеличение более чем в 50 раз отношение тяги к мощности по сравнению с турбореактивным двигателем, который вполне совершенен, выглядит неправдоподобно.Получается, что в качестве движетеля для самолета можно использовать рассматриваемое электрореактивное устройство, его питать от генератора с турбиной и еще остаться в выигрыше.

[sharp]

А чем Вас тогда не устраивает моя схема?

Для выхода в космос все равно понадобится 2-ступенчатая схема с самолетным стартом. И уже не так принципиально, будет самолет на атоме или на старом-добром керосине)

[sharp]

Получается, что в качестве движетеля для самолета можно использовать рассматриваемое электрореактивное устройство, его питать от генератора с турбиной и еще остаться в выигрыше.

Я так понимаю, что первая статья именно такой вариант и подразумевает.
Но тяга такого устройства сильно падает при наборе скорости. Скорее всего, в таком режиме оно подойдет как замена вертолетам. Можно будет даже сделать летающую тарелку, способную зависать в воздухе, не производя много шума

[Vadims]

Я так понимаю, что первая статья именно такой вариант и подразумевает.
Но тяга такого устройства сильно падает при наборе скорости.

Значит нужен мощный ионный прямоточник, с дополнительной подпиткой из бака по мере выхода в космос. Затем переход на плазменник.

[sharp]

Значит нужен мощный ионный прямоточник, с дополнительной подпиткой из бака по мере выхода в космос. Затем переход на плазменник.

Понятно, что лучше всего иметь высокую мощность, высокую тягу, высокий удельный импульс, и небольшую массу корабля Но в реальности некоторые из этих параметров конфликтуют друг с другом, и инженерам приходится искать комромисс.
Попробуйте сами аккуратно рассчитать полет ракеты на всех этапах - это лучший способ понять, почему не взлетит.

[ziggyStardust]

Не совсем, хотя и к обсуждаемому здесь вопросу и не имеет никакого отношения. Там речь об эффекте ионного ветра, т.е. об ускорение воздуха за счёт электростатических сил действующих на ионы при протекание через него униполярного тока. Т.к. ускоряемый газ в этом случае в основном не ионизован (концентрация ионов в потоке ничтожно мала по сравнению с концентрацией нейтральных молекул), то вышеприведённое рассуждение к этому случаю не относится. Ионный ветер может создавать и большую тягу на единицу мощности.

Я просто оставлю это здесь еще раз!

Вот только к рассматриваемому вопросу это не имеет никакого значения. Эффект ионного ветра работает только в плотной атмосфере (длина свободного пробега иона мала по сравнению с характерными размерами системы) и при не слишком больших скоростях (с ростом скорости эффективность будет быстро падать). Для космического двигателя это использовать невозможно, равно и как для для разгона до скорости достаточной для вывода чего-то на орбиту. Для этого эффект ионного ветра подходит не сильно больше, чем вертолётный винт.

Почему на нашем форуме так скучно как в НАСА? Да абсолютно по той же причине - мы не работаем с секретными технологиями.  Это я пишу для того, что может какой-то пионэр решит почитать наш тред а потом удивится, что это дядьки спорят о таких казалось бы очевидных вещах...

Итак - ионник(ионолет) не имеет описанного Вами недостатка ибо как при понижении давления ионизирует еще лучше а меньшей отбрасываемой массе передает абсолютно ту же энергию. Да еще при низком давлении меньше энергии в захваченном сечении идет на соударение молекул между собой.

И это все пока... не долетит до ионосферы. ИОНОсферы...Подсказываю еще раз "уже ионизированно"... Просто ионолет даже без всяких там атомов открывает настолько простой и фантастически дешевый выход в космос - очень актуально для третьих стран - что просто нивелирует "космическое превосходство" сверхдержав. Боствана на придет в ваш(общий) роскосмос для вывода телеком-спутника если запросто сможет это сделать сама. А сотни тысяч бездельников специалистов занятых в существующих космических программах? Кто их будет кормить? Вот и секретят. А зря...

[sharp]

Почему на нашем форуме так скучно как в НАСА? Да абсолютно по той же причине

Вам скучно наверное по причине, что здесь обсуждают реальность, а не фантазии. НАСА тоже скучны конечно - до сих пор не научились на варп-драйвах гонять как в стартреке или звездных войнах

меньшей отбрасываемой массе передает абсолютно ту же энергию

Передавая меньшей массе ту же энергию, вы и получаете падение тяги.

[bob]

Плохо взлетать с Земли на ЯЭДУ. Тоскливо на нём взлетать. Удельная мощность на единицу массы аппарата не та, особенно если вспомнить о радиаторах, а не только о том, что реактор не может держать высокие температуры порядка химтоплива из-за риска разрушения. Максимум, что можно сварганить с ЯЭДУ - это, так сказать, тяжёлый атомный самолёт как вариант воздушного старта. Но надо быть твёрдо уверенным, что работы у него будет достаточно. чтобы он окупился за два десятка лет работы реактора с одной заправки. Если большую часть времени он будет простаивать, получится не дешевле, чем с Боинга запускать.

[библиограф]

 Ракета на внутриатомной энергии - этим мечтам уже более полувека, кто-то ещё всерьёз верит?!
https://sheba.spb.ru/za/raketa-atom-1960.htm

[bob]

Ракета на внутриатомной энергии - этим мечтам уже более полувека, кто-то ещё всерьёз верит?!

Ну, на АМС-то атомную установку - это всегда пожалста и сколько угодно. А вот в качестве стартовой ступени - ну её в баню: одна морока и никакого выигрыша в сравнении с обычными керогазами.

Ссылочку Вашу перекину в "Что читаем" для духовного окормления народа. Ретрофутуризм и стимпанк зачОтный.

[noxx77]

Максимум, что можно сварганить с ЯЭДУ - это, так сказать, тяжёлый атомный самолёт как вариант воздушного старта. Но надо быть твёрдо уверенным, что работы у него будет достаточно. чтобы он окупился за два десятка лет работы реактора с одной заправки. Если большую часть времени он будет простаивать, получится не дешевле, чем с Боинга запускать.

Проблема с атомолетами в том, что они адски фонят по определению. Всё защитой не обвесишь, а корпус и машинерия вторичку набирают, что неделями выстаивать приходилось. Другой момент - возможность катастрофы. Потенциальный летающий Чернобыль мало кого радовал.

[bob]

Проблема с атомолетами в том, что они адски фонят по определению. Всё защитой не обвесишь, а корпус и машинерия вторичку набирают, что неделями выстаивать приходилось. Другой момент - возможность катастрофы. Потенциальный летающий Чернобыль мало кого радовал.

Это всё да. Но если бы даже не фонили - они всё равно убыточны в сравнении с керосинками и пороховушками.

[sharp]

Это всё да. Но если бы даже не фонили - они всё равно убыточны в сравнении с керосинками и пороховушками.

Эт пока у вас керосин сам из-под земли хлещет....

[bob]

Эт пока у вас керосин сам из-под земли хлещет....

Уран с плутонием из под Земли не хлещут. Их добыча и переработка (и особенно утилизация) требует туч бензина-керосина. И, грубо говоря, современная атомная энергетика из-за этого на грани убыточности (если не далеко за ней), ну не говоря о военных применениях, которые точно строго убыточны. Из-за того, что все операции с материалами требуют просто уймы неатомной энергии. Поэтому АЭС - это временное развлечение наиболее богатых стран, которые желают снизить выхлопы для себя, любимых. А человечество в целом как жило на пороге каменного века, жаря друг дружку на вертелах, так до вымирания там и останется.

[sharp]

Уран с плутонием из под Земли не хлещут. Их добыча и переработка требует туч бензина-керосина. И, грубо говоря, современная атомная энергетика из-за этого на грани убыточности, ну не говоря о военных применениях, которые точно строго убыточны. Из-за того, что все операции с материалами требуют просто уймы неатомной энергии. Поэтому АЭС - это временное развлечение наиболее богатых стран, которые желают снизить выхлопы для себя, любимых. А человечество в целом как жило на пороге каменного века, так до вымирания там и останется.

bob, вам слово EROEI о чем-нибудь говорит? Вы знаете, какой он у атомной энергетики?
И как думаете, вкладывался бы хоть кто-то в атом, если бы он давал столько же энергии, сколько затраченный на него бензин-керосин?

В реальности атомная энергетика легко может перейти на самообеспечение. 3-5% производимой энергии будут идти на добычу, переработку, строительство, транспортировку. Это более чем достаточно, на самом деле. Все остальное, соответственно - в сеть...

[bob]

слово EROEI о чем-нибудь говорит?

А он дутый, чисто теоретический, как глобальное потепление, всеобщая роботизация производства, приём инопланетных сигналов или межзвёздные перелёты, прогресс человечества (ну, опционально здесь подставим любой дикий бред, который здесь "обсуждается"). В таких вещах как "эффективность" чего-бы то ни было в глобальном плане, или при расчёте валовых национальных продуктов рулит только текущая политика. Какую цифру нужно вывести профессиональным мошенникам (а мошенники и воры в мире все, кроме грабителей, вопрос только в калибре и уровне притязаний), такую и выведут. Я бы даже сказал, что вся цивилизация полностью убыточна и опасна для её участников с момента её чисто случайного формирования нам на головы. В этом весь глубинный смысл существования человечества, и больше ни малейшего смысла у него нет. Либо Вас обворовали и ограбили, либо Вы сами подсуетились. Ничего нового. За исключением того, что в последние пару сотен лет это часто происходит под предлогом "прогресса", который выведен в массовом сознании как внешне благовидный и легитимный, в сравнении с другими, более тупыми предлогами для грабежа.

[sharp]

Я бы даже сказал, что вся цивилизация полностью убыточна

Ну вы же сами понимаете, с подобными "выводами" невозможно дискутировать всерьез. Ваша личная неприязнь к современной цивилизации мешает вам трезво и объективно анализировать цифры.