WO's продукт. Стоит ознакомиться.

[Вячеслав]

Именно. Единственный вариант - Синта 80 ЕД.(Селестрон вроде как то же самое) Естественно, она конкурент WO ZenitStar 80 FD и по цене она его дешевле почти на 350$. В эти 350$ входят-алюминиевый кейс для переноски (199$), 2-скоростной фокусер (149 $) Кому эти устройства не нужны, а так же вес и внешний вид не сильно интересуют  - выберет Синту. А по поводу оптики - в обоих случаях FPL53, так что наверное-линзы одинаковые...Не знаю, врать не буду.

[Суворов Владимир]

По 80-кам несомненно 80ED от Синты и Селестрона.

Истинну глаголишь брат наш. У  всех праведников есть это.

[VD]

Да запутался в намеках! Нехорошо писаться по ночам!

Славе!
Да опять Вы Слава меня не понимаете. Речь не о конструкторе, а о том что в таком диапазоне цен есть бренды и получше. А труба в 80мм при всем ее желании, если она не АПО, не достойна такого обрамления - оно просто ей не нужно и никаких практических свойств не добавляет - вполне достаточно исполнения а-ля Синта. Другое дело АПО в котором стоимость обрамления составляет  20-30% от стоимости оптики. Но насчет АПО WO помоему все сказал VD.       

Володя в точку сказал насчет внешнего лоска для ахромата.  Давайте Вы,  Слава не вставайте в позу бойца, защищающего WO.  А послушайте правду.

1.  Вам многие дилеры WO в приватных беседах сказали бы то же самое, что и мне.  Разумеется,  если бы они знали Вас не один год.
А говорят они следующее - качество большинства объективов WO ничуть не лучше обычного китайского ширпотреба.  Это в дублетах.  А в триплетах проблем больше намного.  Покупают эту продукцию на 80% люди крайне слабо разбирающиеся в том,  какие именно изображения должен такой телескоп давать.  Еще меньше они представляют как проверить оптику.  Как заставить такого новичка купить эти (от WO) не более чем средние по качеству оптики телескопы, а не телескопы других производителей такой же или даже несколько лучшей (по оптике) продукции ?  Путь один - сделать красивую упаковку - чтобы на хватательный рефлекс действовала.  Наверное,  у большого числа людей остались эти детские рефлексы. На них и упор. 
Вы,  Слава,  если честно,  сами на это поддались ибо ничего об оптике этих ёлочных телескопов достоверно не знали.

2.  Впервый такое роскошное оформление телескопов было у легендарного Traveller  от Астрофизики.  Ну там то понятно - раритет изначально и качество отделки было приведено в полное соответсвие качеству оптики.  Это пример повторил немецкий вечный студент медик и одновременно дизайнер труб телескопов от АРМ (Маркус Людас) - Маттиас Вюртц.  Я с ним встречался не раз и знаю, что так "одевать"  он может только безукоризненную оптику. 
И вот эти примеры и натолкнули WO на то, чтобы стырить идею внешнего вида (переработанный дизайн Маттиаса) и конструкцию фокусера от FeatherTouch (использованного Маттиасом в его работах) и засунуть туда дешевую китайскую оптику.
Не лучше ли было бы саму оптику сделать как можно лучше,  а механику сделать на уровне того же БОРГ ?  Наверняка так бы поступил  любой ответственный производитель рефракторов - все они так поступали и поступают.  А у тех, кто гонит оптику для WO либо умения,  либо желания делать оптику хорошо нет.
Так что игрушки это.  Не более.  И чисто статистически там встречаются и приличные экземпляры.

3. Насчет этой бестящей упаковки.  Довольно противно выглядит такой телескоп, когда на нем много отпечатков пальцев.  Так что все время протирать чтобы глаз не резало?  Не лучше ли обычная покраска как у Цейсса,  АР,  ТЕС,  ТАК?  Лучше! 

И последнее.  Вам в кайф диафрагмы менять открывая при этом апертуру?  Меняйте.  Вам в кайф биновьюверы потом юстировать - юстируйне на здоровье!  Вам в кайф плохие окуляры и Вас тешит мысль,  что есть еще лучше?  Пожалуйста,  наслаждайтесь такой мыслью!  Вам лучше кейс алю  иметь и фокусер 2х скоростной вместо хорошей оптики?  Имейте на здоровье!  Но,  ПОЖАЛУЙСТА,  не тратьте своего времени на защиту этой халтуры в красивой,  просто блестящей упаковке.  Если у Вас такой оригинальный склад ума,  что Вам внешний лоск дороже,  не пытайтесь привить Ваши предпочтения другим,  для которых телескоп это именно прежде всего телескоп,  а не ёлочная игрушка.  Вполе возможно Вы достаточно обеспеченный человек и хотите тратить деньги менее,  чем эффективно - ради святых, так и делайте!  Но помните о том,  что куда большее число наших ЛА только мечтают об АПО и копят деньги.  Не мешайте им потратить их наиболее эффективно для их хобби.  Я Вас от всей души прошу об этом.  И еще - мне на WO начхать.  Мне на наших ЛА,  да и на всех ЛА не начхать.  Я не хочу, чтобы им впаривали чепуху в прекрасной упаковке. 
Очень надеюсь никогда не услышать воплей ЛА из глубинки,  скопившего на 4" АПО и получившего от WO ихний триплет с комой и астигматизмом.  Надеюсь Вы наконец-то всё правильно поняли. 

[Дядя Лёша]

   Яркая речь, VD! Сейчас все WO-шники побегут намыливать верёвки!

[Olegus P.]

   Яркая речь, VD! Сейчас все WO-шники побегут намыливать верёвки!

Бесполезно. Только персональный опыт сможет человека убедить вкладываться в качество оптики или апертуру, а не в цвет трубы.

[Вячеслав]

   Яркая речь, VD! Сейчас все WO-шники побегут намыливать верёвки!

Не, пойду утоплюсь
Ну и, как говорится, последнее слово осуждённого на смерть быструю и без пролития крови 
Итак, резюме. WO - фекалий. Пользуют его купившиеся на внешний лоск...мнэ...недалёкие люди. И все восторженые обзоры на англоязычных ресурсах, а так же фотографии, полученые на этих телескопах - это всё было написано/получено во время помрачения рассудка в кетаминовом кошмаре. А публикации в астрономических журналах-грязная пропаганда, печатающаяся на деньги облапошеных покупателей.

Да, это игрушки. По большому счёту-вся любительская астрономия - это игрушки.Вы можете не соглашаться с этим прилюдно, но в душе Вы это знаете.
 Валерий, Вы постоянно повторяете -Цейсс, Так, ТелеВью, АР, Борг, ТЕС.   Это - для меня, по крайней мере-ОЧЕНЬ дорогие игрушки. И по их стоимости, и по их доступности. И врядли ЛА из глубинки когда-то накопит на них достаточно денег (если, конечно, это не нефтеносная глубинка ).Поэтому да здравствует китайский ширпотреб, научившийся варить ЕД-стёкла. А когда он научится и упаковывать их красиво - вот тут-то и придет всеобщее счастье. А легенды астрономической индустрии (список чуть выше) так и останутся легендами на территории бывшей 1/6 части суши. И уже именно их (и их владельцев) будут подвергать всеобщему остракизму и загонять в клуб владельцев золотых телефонов.

[SergeyG]

Справедливости ради замечу что уже несколько лет использую WO-шную диагональ с диэлектрическим покрытием и не имею к ней претензий. Сравнивал ее с TV-шной 'Everbrite' и не смог заметить разницы в степени рассеяния света, яркости и виде дифракционной картины.

Не все что делает WO - продукты плохого качества.

[Sog]

Да, Вячеслав, тема битвы VD vs WO как вселенная - безгранична.
Если Вам или кому-то нравятся телескопы WO, то все - клиника, а телескоп из обрезка танковой трубы - это coolest thing!
Кстати в свое время прикидывал вместе с представителем российской фирмы вес 76мм АПО - получился 5кг, вес WO - 2.5-3кг => требования к монтировке возрастают
P.S. Кстати, вопрос: визуально АПО лучше АХРО, а фотографически? Конечно же да! Но, перед тем как выложить фотку ее ведь обрабатывают в Photoshope, и какая мне разница если я на конечном результате получу одинаковые картинки? Или я очень сильно ошибаюсь?

[SergeyG]

Кстати в свое время прикидывал вместе с представителем российской фирмы вес 76мм АПО - получился 5кг, вес WO - 2.5-3кг => требования к монтировке возрастают

Прикольно! У меня вышло 4.5 кг для телескопа на основе 102мм триплета одной российской фирмы, а 76мм версия - вообще 2кг.

[nickhard]

Но, перед тем как выложить фотку ее ведь обрабатывают в Photoshope, и какая мне разница если я на конечном результате получу одинаковые картинки? Или я очень сильно ошибаюсь?

Все зависит от того, что Вы хотите увидеть на фотографии. Если Вы хотите увидеть красивый снимок некоторого участка ночного неба или красивый снимок некоторого небесного объекта, то строго говоря, телескоп Вам вообще не нужен, достаточно инструмента от Adobe. 

Если Вы хотите изучить некоторый участок ночного неба или некоторый небесный объект, то строго говоря, Вам понадобится серия снимков с различными фильтрами и набор методов обработки снимкОВ. Но красота там будет совсем в другом.

P.S. Автор посвятил 5 лет своей научной жизни разработке методов изучения разных объектов по снимкам разного происхождения   
      Не считая два раза по столько для невидимых (или плохо-слышимых) объектов.

P.P.S. Поэтому любительское астрофото меня совершенно не интересует. Я не наблюдаю небо. Я им любуюсь. 

[Slava-T]

P.S. Кстати, вопрос: визуально АПО лучше АХРО, а фотографически? Конечно же да! Но, перед тем как выложить фотку ее ведь обрабатывают в Photoshope, и какая мне разница если я на конечном результате получу одинаковые картинки? Или я очень сильно ошибаюсь?

Как раз при визуальных наблюдениях разница между АПО и АХРО существенной роли не играет, мало кто станет платить тыщу-другую за то, что бы скажем при апертуре 80 мм увидеть лишнюю маленькую детальку на Юптитере, разве что "истинные фанаты наблюдения планет". Гораздо проще в этом случае взять тот же ахромат в два раза большей апертуры и наслаждаться. Совсем другое дело фото. Синий ореол вокруг звезд не получится убрать в фотошопе, да и много чего еще неприятного делает ахромат. Поэтому в астрофото важно АПО качество.

[nickhard]

Синий ореол вокруг звезд не получится убрать в фотошопе.

Это даже не фотошоп. Это Пайнт. Я уже не говорю ни о каких сколько-нибудь изощренных фильтрах.

[nickhard]

С протяженными объектами сложнее, а звезное небо, я полагаю, вообще можно сгенерить по базам данных с фотометрическими данными.
Только данные там разные от разных наблюдателей и все равно придется как-то усреднять. Что, впрочем, для фотографии не таак важно.

[Slava-T]

Согласен, убрать или добавить можно в принципе все, что захочется, только это уже не совсем фотография получается. Хотя, впрочем, вопрос спорный.

[nickhard]

Вообще-то, это стандартная ситуация.
Если Вы хотите полюбоваться женщиной - возьмите Плэйбой.
Если хотите узнать, как она на самом деле выглядит - сфотографируйте сами.
Если же Вы захотите узнать, как она устроена - Вам придется разглядывать рентгенограмму или то, что показывает ультразвук. 

P.S. "Ультразвук - это когда из телевизора выдергивают антенну" (Из больничного фольклера).
      Тем не менее - это бесценная информация для того, кто в ней нуждается (и понимает).

Так что на мой взгляд, главное в любительской астрономии - это получать удовольствие. А это сугубо личное (простите, ничего профессионального  ). Кто-то счастлив в Питере глядя в FS70 на eq1. А кто-то хочет поменять 10" ньютон в Москве на EXT-125 на Тенерифе 
Профессионально сделанный инструмент для любительской астрономии - это тот, который с удовольствием покупают и с удовольствием пользуются. В наших конференциях я по-моему еще не слышал, чтобы кто-то из любителей астрономии ругал СВОЙ инструмент от WO.

[Sog]

Синий ореол вокруг звезд не получится убрать в фотошопе

Способ Nickhard'a, мне кажется не очень хорошим, т.к. он по-моему просто зарисовал синий ореол, а все гораздо проще -
1. Вставляем в Photoshop фотку
2. Нажимаем CTRL+U - Hue/Saturation
3. Нажимает CTRL+5 или 6 - это оттенки Blue или Magenta в зависимости к которому цвет ближе, хоть красный блик - выбираем тогда CTRL+1
4. Пипеткой нажимаем на цвет ореола
5. И делаем Saturation=-100
все! единственной замечание в данном примере - если цвет присутствует на картинке не только в ореоле, то данный способ прибьет его везде, чтобы не было мучительно больно, выделите область, которую трогать не надо (лучше через маску).

[nickhard]

Синий ореол вокруг звезд не получится убрать в фотошопе

Способ Nickhard'a, мне кажется не очень хорошим, т.к. он по-моему просто зарисовал синий ореол, а все гораздо проще -
1. Вставляем в Photoshop фотку
2. Нажимаем CTRL+U - Hue/Saturation
3. Нажимает CTRL+5 или 6 - это оттенки Blue или Magenta в зависимости к которому цвет ближе, хоть красный блик - выбираем тогда CTRL+1
4. Пипеткой нажимаем на цвет ореола
5. И делаем Saturation=-100
все! единственной замечание в данном примере - если цвет присутствует на картинке не только в ореоле, то данный способ прибьет его везде, чтобы не было мучительно больно, выделите область, которую трогать не надо (лучше через маску).

Ха! Для этого надо еще уметь пользоваться Фотошопом  и знать, где у него пипетка 

[Sog]

Ха! Для этого надо еще уметь пользоваться Фотошопом  и знать, где у него пипетка 

Всегда можно спросить и всегда отвечу, без проблем
Пипетка - это единственное, что будет при нажатии CTRL+U
Но это уже оффтоп.

[Грин]

Слава! Тут нужно открывать клуб типа клуба любителей золотых телефонов - внутренности теже, звонит также, но корпус золотой - на стенку повесить не стыдно.
Совокупность свойств апохромата это отличное качество оптики и получаемое изображение пусть и при некрашенной трубе.
Все остальное не важно. Качество механники важно но не в гипертрофированном варианте - качество картинки это не улучшит, а немного удобств и неудобств тоже добавит. На данный момент гибрид сделанный Сергеем в его проекте Астрея 102 однозначно лучше коматозного WO 105 стоящего при этом еще дороже. Хотя по уровню блестючести WO впереди - на стенку его вешать лучше

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=744.40
 А ТАКОЕ не стыдно на стенку повесить?

[VD]

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=744.40
 А ТАКОЕ не стыдно на стенку повесить?

Да уж,  это вам не ёлочный псевдоАПО!