ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Правильно ли я понимаю, что это значит - чем меньше масштаб расстояний, тем больше энергии необходимо истратить, чтобы этот масштаб исследовать?
Цитата: in-fin-it-e от 10 Апр 2018 [12:18:45]Правильно ли я понимаю, что это значит - чем меньше масштаб расстояний, тем больше энергии необходимо истратить, чтобы этот масштаб исследовать? Да. Правильно. За этим и коллайдеры. А по мелочи - электронные микроскопы вместо оптических. Меньше длина волны - больше энергия - выше разрешение.
А как на счет квантовых флуктуаций?
Из принципа неопределённости между импульсом и координатой следует, что чем меньше исследуемые расстояния, тем большей энергией должны обладать элементарные частицы.
Википедию хотя бы почитывайте иногда!
Тем не менее он прав. Чем выше энергия-импульс пробной частицы, тем меньше неопределённость её локализации во времени и пространстве. Ну и, ессно, тем точнее она отобразит структуру бомбардируемого ею объекта. Можно рассматривать это только с точки зрения длины волны. Но длина волны напрямую выходит на энергию и локализацию. Так что вполне можно считать это и следствием Гейзенберга тоже. Точнее, все эти характеристики полностью взаимосвязаны и коммутируемы, и нельзя сказать, что здесь можно выделить как причину, а что как следствие.То есть вот Вы уменьшаете длину волны пробных частиц, и разрешение Вашей установки растёт (будь то микроскоп, коллайдер или что-то ещё - не важно). Но, если бы длина волны не была бы привязана к разбросу локализации, и при этом уплыла бы локализация на детекторе таких частиц, получился бы хаос, и разрешение бы не выросло. А локализация не уплывает. Она связана с длиной волны. Потому что Гейзенберг.« Последнее редактирование: Сегодня в 14:16:39 от bob »
Для фотонов верно, для частиц с ненулевой массой от импульса. (де Бройль)
Цитата: СТРОБОСКОП от 16 Апр 2018 [16:22:51]Для фотонов верно, для частиц с ненулевой массой от импульса. (де Бройль)C де Бройлем есть нюансы. Но идея та же. Нам не нужно наращивать массу частицы и делать длину волны короче. Можно для любой задачи обойтись электронами и протонами. Но для повышения разрешения мы должны наращивать уже не длину волны, а кинетическую энергию единичной частицы. Опять же, чтобы сузить локализацию попаданий и рассеяний. Надо разгонять частицы как можно ближе к скорости света, что и делают. Чтобы исследовать неклассические объекты пробный снаряд должен вести себя максимально классично, как можно меньше поддаваться квантовым эффектам сам. Для бозона это наименее возможно меньшая длина волны, для фермиона - наиболее высокая возможная скорость, так как его длина волны фиксирована.
Вам и Квантмеху понравилось если спин протона "гулял" бы в интервале от 0.5 до 1022 ? Наверное не понравилось бы ...
Цитата: 6th Book от 16 Апр 2018 [18:42:11]Вам и Квантмеху понравилось если спин протона "гулял" бы в интервале от 0.5 до 1022 ? Наверное не понравилось бы ...А Вам понравилось бы если скорость света "гуляла бы" от 0 до бесконечности? Или, что крокодилы летают? Наверное не понравилось бы ...Что Вы за чушь написали?
C де Бройлем есть нюансы. Но идея та же. Нам не нужно наращивать массу частицы и делать длину волны короче.
Можно для любой задачи обойтись электронами и протонами. Но для повышения разрешения мы должны наращивать уже не длину волны, а кинетическую энергию единичной частицы. Опять же, чтобы сузить локализацию попаданий и рассеяний.
Для бозона это наименее возможно меньшая длина волны, для фермиона - наиболее высокая возможная скорость, так как его длина волны фиксирована.
Есть более простая аргументация: постоянство спина как для бозонов так и для фермионов вне зависимости от величины энергии, отнесённой к количеству частиц ( удельной энергии )
Теперь по существу: спин это действительно spin, буквально — вращение; момент, создаваемый вращением в плоскости коротких измерений ( одно из которых время ). Как любой момент импульса он может быть записан и в виде произведения энергии на время.
Если говорить о скорости света как о времени
Похоже вы единственный на планете знаете что такое спин, ввиду снизошедшего с небес откровения...
Цитата: 6th Book от 23 Апр 2018 [04:29:47]Если говорить о скорости света как о времениЛучше говорить о скорости как о скорости