Проект "Виктория-К"

[gals]

   Zenix, третья ступень Сатурна-5 выводила Аполлон с посадочной ступенью на траекторию полета к Луне, т.е. включалась еще раз после выхода на околоземную орбиту. НЕ забывайте про это.
А при запуске того же Бурана требовалось дайть еще разгонный импульс его двигателями для подъема перигея орбиты.

[Александр Хороших]

Если вспомнить историю космонавтики, то можно найти два вида сверхтяжёлых носителей. Вот они:
1. Использующие минимум блоков и высокоэнергетическое топливо. Под высокоэнергетическим топливом можно понимать кислород-керосин и кислород-водород. Примеры:
- "Сатурн-5" - успешен
- Н-1 - могла бы быть доведённой до стадии полёта
- "Спейс Шаттл" - успешна. По существу является сверхтяжёлой, т. к. маса шаттла на орбите с грузом как раз около 100 т.
- "Энергия" - успешна
Их преимущества:
- использование нетоксичного топлива
- высокие характеристики двигателей и ракет
Недостатки:
- невозможность (или затрудненность) сборки на заводе
- трудность спасения и повторного использования, хотя для "Энергии" и прорабатывался такой вариант
при свёртывании программы не у дел остаются все, кто был занят в программе, а также становятся ненужными огромные производственные мощности
- трудна отработка блоков из-за больших размеров
2. Использующие низкоэнергетичные компоненты и имеющие полиблочную схему. Как правило, топливо - НДМГ+АТ
Примеры:
- УР-700 и УР-900 (последняя - это уже, ИМХО, гипертяжелая - 240 тонн на орбиту!) - отклонены на стадии проекта
- Р-56 - отклонена на стадии проекта
Преимущества:
Всё то, что у первых недостатки - у этих оборачивается преимуществами.
Недостатки:
- ОЧЕНЬ ядовитое топливо
- много блоков, а следовательно - сложность совместной отработки
- низкие характеристики ракет: у УР-900 и "Вулкана" примерно одинаковая забрасываемая масса, но разница в стартовом весе - 3000 тонн!!!
Если вглядеться, то "Виктория-К" - это помесь двух этих вариантов, правда, второй явно доминирует. И здесь уже главный вопрос - какая сверхтяжёлая ракета нам нужна? Многоразовая с высокоэффективным топливом (может, даже ЯРД!), или же одноразовая и с малоэнергетическим топливом, но дешёвая в разработке, производстве и транспортировке?
Я думаю, ответ очевиден. Если мы собираемся заниматься "флаговтыкательством", то - второй вариант, так как запусков много не потребуется, а обыватель будет недоволен дорогой игрушкой (а это именно красивая игрушка!!!). НО! Если мы хотим заняться исследованием космоса, вывести большие блоки для марсианского корабля, большой орбитальной станции, лунной базы, большого телескопа, ядерной АМС - то нам потребуется много запусков, и здесь преимущества такого носителя (1) раскроются в полной мере. Это будет уже не шаттл, когда маленькие спутники выводили такой махиной, возя зря 70 тонн металла (!!!), здесь не будет ничего лишнего в плане нагрузки. Вот это - то самое реальное применение для многоразовой сверхтяжелой ракеты...
Конечно же, всё ИМХО...  

[Александр Хороших]

Ещё чуть-чуть мыслей о "Виктории-К".
В журнале "Новости космонавтики" была опубликована статья Д. Воронцова "Возращаясь к "Виктории-К". В ней я обратил на два критических замечания (там их много было):
1. Некоторое снижение весовой отдачи из-за необходимости "тащить" на второй и третьей ступенх конструкцию частично опорожнённых баков
2. Малая тяговооружённость (1,27 против 1,5 у "Энергии").
Но, ИМХО, этот недостаток можно устранить, сделав следующие изменения в конструкции:
1) На блоках второй ступени установить РД-180. За счёт этого вполне можно получить тягу у земли в 1,5. Работать они должны недолго, пока ракета не израсходует столько топлива, чтобы и без них обеспеивалась нужная тяга. После этого их можно просто сбросить
2) Для новых РД-180 установить сбрасываемые баки с кислородом и креосином на верхушках блоков. Это нарушит симметрию, но, думаю, облегчит конструкцию. Правда, есть у такой схемы и недостатки:
- новые конструкции: двигатели, баки
- необходимы новые районы падения
Тут уж думать надо
У меня появились сомнения в этом:

Если мы хотим заняться исследованием космоса, вывести большие блоки для марсианского корабля, большой орбитальной станции, лунной базы, большого телескопа, ядерной АМС - то нам потребуется много запусков, и здесь преимущества такого носителя (1) раскроются в полной мере.

Тут я, наверное, неправильно понял слово "много". "Много" требует серийного производства, а это нужно лишь для массовых запусков, типа спутников (яркие примеры - "Союз" и "Ариан-4"). Для сверхтяжёлого носителя много работы не найдётся - запсков 20-30, да и то при самой широкой программе. А вот серийное производство блоков и создание на их основе ряда носителей. В противном случае свёртывание программы  сверхтяжёлого носителя будет означать свёртывание производства самих блоков, а значит, носител дешёвым не будет. И вот тут мы приходим к выводу: зачем нужна "Виктория-К", если уже идёт аналогичная программа "Ангара"? Так что мой приговор: "Виктория-К" космонавтике не нужна.
P.S. в статье "НК" "Виктория-К" - третье пришествие сверхтяжёлых?" поразили цифры:
Максимальная скорость:
- при массе ПН 0,5 т. 21 км/с
- при массе ПН 0,1 т. 23 км/с
Масса ПН, т.:
- к Юпитеру, Меркурию 9-11 т. (какой радиолокатор с СБ можно впихнуть!!!, или даже реактором!)
- к Сатурну 7-8 т.
Но, я так понял, это без гравитационных манёвров. А если их применять, то, наверное, на Тритон можно посадочный аппарат забросить! Или на Европу - бурильную установку!..