Зависит-ли проницание от схемы

[Ernest]

Нравится Вам спорить, понимаю... - сам такой.
Но и задумываться полезно над аргументами противной стороны. Пример с мелкими дипами я привел, поскольку они хорошо демонстрируют насколько "точечность" изображения звезды важна для проницания. Когда эта самая "точечность" разрушается проницание падает. И не важно каким образом происходит деградация изображения звезды - атмосферой-ли, дифракцией-ли в связи с ограничением апертуры, аберрациями-ли объектива, безумным увеличением и т.д.

[chupakabra]

Нравится Вам спорить, понимаю... - сам такой. Но и задумываться полезно над аргументами противной стороны.

Эрнест, скажите прямо: Вы согласны с моими доводами, что не фон неба (при 21m с квадратной секунды) определяет предел проницания для апертур 203 и 230?

Пример с мелкими дипами я привел, поскольку они хорошо демонстрируют насколько "точечность" изображения звезды важна для проницания. Когда эта самая "точечность" разрушается проницание падает. И не важно каким образом происходит деградация изображения звезды - атмосферой-ли, дифракцией-ли в связи с ограничением апертуры, аберрациями-ли объектива, безумным увеличением и т.д.

Так я с этим и не спорю. Но угловую "неточечность звезды" можно скомпенсировать уменьшением увеличения. Нам ведь нужна линейная "точечность " изображения - на сетчатке. То есть все те же М фотонов на N рецепторов...

[Ernest]

не фон неба (при 21m с квадратной секунды) определяет предел проницания для апертур 203 и 230?

21m с квадратной секунды?..
Хотел бы я оказаться под такми небом! Окраины москвы - 16m, подмосковье 18m, "медвежьи углы" в провинции 19m.
Так что в реальной жизни любителя астрономии фон неба много ярче.

Но угловую "неточечность звезды" можно скомпенсировать уменьшением увеличения.

И получить проигрыш в проницании, но уже за счет уменьшения увеличения... Послушайте, чем с мной спорить, поспорьте лучше с калькулятором предельных звездных величин - ссылку я давал. Там и зависимость от увеличения и от многих других факторов.

[Грин]

Нравится Вам спорить, понимаю... - сам такой.
Но и задумываться полезно над аргументами противной стороны. Пример с мелкими дипами я привел, поскольку они хорошо демонстрируют насколько "точечность" изображения звезды важна для проницания. Когда эта самая "точечность" разрушается проницание падает. И не важно каким образом происходит деградация изображения звезды - атмосферой-ли, дифракцией-ли в связи с ограничением апертуры, аберрациями-ли объектива, безумным увеличением и т.д.

-- И это самый полезный вывод, который я отложил себе в память из этой ветки. ИМХО.

[chupakabra]

не фон неба (при 21m с квадратной секунды) определяет предел проницания для апертур 203 и 230?

21m с квадратной секунды?..
Хотел бы я оказаться под такми небом! Окраины москвы - 16m, подмосковье 18m, "медвежьи углы" в провинции 19m.
Так что в реальной жизни любителя астрономии фон неба много ярче.

А что, разве 18m или 19m фона не дадут увидеть предельные 14m (для упомянутых апертур)?  Конечно, дадут.

И получить проигрыш в проницании, но уже за счет уменьшения увеличения...

Если фон не очень мешает, то и причин для проигрыша не столь много - при уменьшении увеличения в 0.88 раза (203/230)

Послушайте, чем с мной спорить, поспорьте лучше с калькулятором предельных звездных величин - ссылку я давал. Там и зависимость от увеличения и от многих других факторов.

Ладно, я больше в этой теме не буду писать Интересно было вникнуть в такую казалось бы исхоженную тему. Спасибо за ответы.