Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Компактный телескоп  (Прочитано 3695 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 299
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #40 : 02 Апр 2018 [14:21:23] »
Проблема в бюджете.
И это естественно.
Посчитал. Самый недорогой ED это скайвочер 72 мм за 293 евро. Плюс доставка. В итоге выйдет в 23 тысячи. Совершенно для меня неприемлемый вариант.
Это говорит о том, что поставлена нереальная цель. Для приобщения к астро, первое, что нужно-- увлечение астро, а остальное все приобретается и стоит не дороже денег. Именно, это самое увлечение и нельзя купить.
Лучше уж возьму 90 мак за ~ 8 тыр. Для моих целей, думаю, хватит.
Если речь идет о первом телескопе, то есть такое крамольное мнение, что он может быть совершенно любым и даже отсутствие телескопа не препятствует занятию любительской астрономией.
Из бонусов отсутствие хроматизма и малые габариты и вес.
Кроме хроматизма существуют еще и другие параметры, даже не связанные с оптическими характеристиками. При этом, хроматизм не такой страшный грех, хотя многих сильно злит.

К тому же о нем неплохие отзывы. В частности, обзор на такой мак от стархантера вселяет надежду, что видом в него Луны останусь доволен)
Да мало ли кто чего там говорит. Надо самому помучиться, а потом скажите: вселяет он надежду, или нет.
Мое мнение, при таком скудном бюджете, если нету самоцели приобрести хоть какой-нибудь телескоп, отказаться от покупки чего попало, а приобрести хороший бинокль. Найти такой тоже не просто, там свои критерии оценки, но при помощи него и хорошего неба можно приобщиться к астро наблюдениям, а достойный телескоп можно купить когда соберется необходимая сумма, либо задуматься о кредитах (ну это, если совсем невтерпеж, щас там много всяких вариантов).
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн AndreyastroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 700
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Andreyastro
Re: Компактный телескоп
« Ответ #41 : 02 Апр 2018 [14:43:16] »
Речь же идёт не об основном телескопе, а дополнительном. Основной у меня уже есть. Я писал в первом посте, что нужен маленький недорогой телескоп, чтобы можно было притащить, например, на работу и посмотреть вечером на Луну. Для таких целей не понимаю, чем здесь будет плох 90 мак. Маленький, без хроматизма

Оффлайн AlYev

  • *****
  • Сообщений: 4 513
  • Благодарностей: 387
  • БДЛА
    • Сообщения от AlYev
Re: Компактный телескоп
« Ответ #42 : 02 Апр 2018 [14:44:56] »
Нашёл в сети ТТХ Мегреца 72: диаметр - 87 мм, длина (в сложенном виде) - 300 мм, вес трубы - 2,2 кг.
ТТХ моего "макавто" (дипскай 90/1000) по памяти: диаметр - 110 мм, длина - 255 мм, вес 1,3 кг.
Повторюсь, отказался от мак102 из-за наличия головы orion precision slow motion, которая лишние полкило не потянет.
Посоветую ТС перед покупкой телескопа продумать монтировку.
150/750 127/1250 102/714 95/1200 80/560 50/242 40/400
15х70 8х32 5x20 2,3х40

Оффлайн Владимир ARS

  • *****
  • Сообщений: 22 975
  • Благодарностей: 1400
  • Нужен - ищите в вк zxspetcrumz
    • Сообщения от Владимир ARS
Re: Компактный телескоп
« Ответ #43 : 02 Апр 2018 [14:57:05] »
Речь же идёт не об основном телескопе, а дополнительном. Основной у меня уже есть. Я писал в первом посте, что нужен маленький недорогой телескоп, чтобы можно было притащить, например, на работу и посмотреть вечером на Луну. Для таких целей не понимаю, чем здесь будет плох 90 мак. Маленький, без хроматизма
Дался вам этот хроматизм! Это страшилка которой пугают некоторые шибко чувствительные люди. На самом деле при правильном подходе даже в светосильный ахромат можно наблюдать до умеренной апертуры. А Мак 90 это только Луна, реально ни о чем телескоп.

Стар Хантер сайт это все же прежде всего уклон в астрофото. В визуале Мак 90 это ОЧЕНЬ печально.

Вот 102мм , который Вы упорно не хотите, в него уже что-то видно. Помню, даже галактики во Льве смотрел в такой. И конечно Мегрец гораздо лучше 90мм Мака во всем, если нет денег на Мегрец, рефрактор ахромат 80/400 вполне пойдет, если в приоритете Луна - то можно просто поставить Fringe Killer.
И если штатив не несет 102 Мак, он и 90мм не понесет, там разница в трубах минимальная.
Мак 90мм ни о чем вообще, 102 это минимум.
НЕ ПИШИТЕ МНЕ ЗДЕСЬ, НЕ ПОСЕЩАЮ
форум. ищите в вк или в телеге
https://t.me/astronomytel

Оффлайн wad

  • *****
  • Сообщений: 9 450
  • Благодарностей: 2438
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Re: Компактный телескоп
« Ответ #44 : 02 Апр 2018 [15:16:02] »
Речь же идёт не об основном телескопе, а дополнительном. Основной у меня уже есть. Я писал в первом посте, что нужен маленький недорогой телескоп, чтобы можно было притащить, например, на работу и посмотреть вечером на Луну. Для таких целей не понимаю, чем здесь будет плох 90 мак. Маленький, без хроматизма
Ну тогда если МАК, то только SW-90 или 102. Хотя, если у вас уже есть основной телескоп (а стало быть и окуляры уже есть неплохие и диагональ тоже) тогда можно и короткий ахромат взять.   На мой субъективный взгляд, если уж брать компактный телескоп при наличии второго основного телескопа, то все таки лучше короткий ахромат- 70/300 ( с доработкой) 70/500, 80/400. Не смотря на хроматическую аберрацию возможностей для оперативных наблюдений будет больше. Не надо долго термостабилизировать (МАК 90 хотя бы 30-40 минут требует для этого), поле зрение больше, чем у МАКа 90. Единственно, что нужно смотреть, чтобы не было еще сферической аберрации- она будет портить изображение хуже, чем ХА. На коротком ахромате при наличии планетных окуляров можно будет даже планеты неплохо наблюдать (детализация конечно будет соответствовать апертуре). :)
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 299
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #45 : 02 Апр 2018 [15:20:31] »
Я писал в первом посте, что нужен маленький недорогой телескоп, чтобы можно было притащить, например, на работу и посмотреть вечером на Луну.
Вы считаете, что зависимость цены от размера телескопа прямо пропорциональная? :D
Цена в основном зависит от потребительских качеств товара. За меньшие деньги Вы получаете худший товар.
А стоит ли тащить телекоп на работу, что бы смотреть Луну? Луна это вещь вездесущая. Я на работу таскал кучу железа только для того, что бы наблюдать Солнечное затмение, т.к. следующего раза надо ждать годы, а может уже в этой жизни не увижу. Еще таскал эти железки, когда по ночам работал, скучно ночью работать, а там еще Юп подкатил, работа состояла только в моем присутствии, поэтому я сидел во дворе, смотрел и снимал Юпитер. Кстати, это был МАК102.
Для таких целей не понимаю, чем здесь будет плох 90 мак. Маленький, без хроматизма
Речь не о том, что плох, а о том: а нужно ли. ???
Реально, компактный сетап нужен многим и многие его имеют, но требования к нему выше, чем к основному сетапу. Если он не удовлетворяет чему-то, то он, вообще, не нужен.
Я не то, что отговариваю Вас, тем более продавец будет рад, просто сомневаюсь в задаче и способах ее решения. 8)
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 143
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Компактный телескоп
« Ответ #46 : 02 Апр 2018 [15:26:32] »
Когда у меня был МАК 102 Некстаровский, то очень быстро посмотрел всё, что в него было видно. То есть Луну, четыре планеты более менее видные в него с минимальным набором деталей. Пару туманностей и ярких галактик . Несколько шаровиков в виде пятнышек и десяток двойных.  Ну например, такие звёздные скопления как Хи Аш, в поле просто не влезали. Пришлось накручивать на юбку максимального по фокусу окуляра 30мм редуктор 0.5. Влезли, хоть и криво. Целый класс объектов выпиливает небольшое поле МАКа . Причём те, которые можно смотреть в городе. Плеяды, стрекозу, вешалку, гиады и др.

ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн AndreyastroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 700
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Andreyastro
Re: Компактный телескоп
« Ответ #47 : 02 Апр 2018 [16:52:00] »
Хм. Ну что ж. Спасибо всем отписавшимся. Много аргументированных ответов, за что благодарю. Есть над чем подумать. Не буду спешить и прежде взвешу ваши советы, все за и против
« Последнее редактирование: 02 Апр 2018 [17:33:45] от Andreyastro »

Оффлайн Владимир А

  • *****
  • Сообщений: 1 276
  • Благодарностей: 186
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Владимир А
Re: Компактный телескоп
« Ответ #48 : 12 Апр 2018 [12:29:30] »
Размер/апертура = SW 80/350, но задницу ему надо переделать под нормальную диагональ.
Хочешь быть счастливым - будь им! (Козьма Прутков)

Оффлайн mamapapa

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 942
  • Благодарностей: -24
    • Instagram: mamapapa12222
    • Сообщения от mamapapa
Re: Компактный телескоп
« Ответ #49 : 13 Апр 2018 [14:05:09] »
маки до 102мм тоска.

типичная ошибка новичка, мак выиграет по компактности, весу и габаритам у ахромата 100 мм, особенно если это касается наблюдений на балконе, где каждый см на счету...
Апошечка 200 мм, Штрель - 0.999(9) - завистники от злобы брызжут слюной;
Celestron Firstscope 76 - 76/300mm Beginner Dobsonian Telescope;
TS-Optics ED APO 80mm f/7 Refractor with 2,5" R&P focuser;

Оффлайн ngc1365

  • *****
  • Сообщений: 2 355
  • Благодарностей: 75
  • Любитель, но без фанатизма
    • Сообщения от ngc1365
Re: Компактный телескоп
« Ответ #50 : 13 Апр 2018 [20:33:54] »
мак выиграет по компактности, весу и габаритам у ахромата 100 мм
Smart Fortwo выигрывает у Mitsubishi Pajero по компактности, весу и габаритам, но далеко на нём не уехать  :laugh: Сорри за такое сравнение, но смысл надеюсь ясен.
«Наблюдения у телескопа, даже в наилучших условиях, утомительны. В худшем случае может быть холодно и тоскливо» © Аллан Сендидж, ученик Эдвина Хаббла

Meade 152/762 само-Доб, труба 100/1000 (Тал-100), Тал-75R, Зрт-452 v2.0 (телескоп), Зрт-457 v2.0 (гляделка)
Труба Зрт-460 20х50, монокуляр МП 10х50

Оффлайн Stormbringer84

  • ***
  • Сообщений: 136
  • Благодарностей: 13
  • Фотограф и чуть чуть астроном
    • Сообщения от Stormbringer84
    • Николай Козерин - Фотограф в Рыбинске
Re: Компактный телескоп
« Ответ #51 : 14 Апр 2018 [08:51:03] »
Да ладно, MAК-и не такой уж плохой вариант, особенно для балкона.
РЕТРО-НЬЮТОН (150/1200) :: SW MAK90 :: БПЦ 10x50 :: Canon M50 :: Canon R6 mk2

Оффлайн Владимир ARS

  • *****
  • Сообщений: 22 975
  • Благодарностей: 1400
  • Нужен - ищите в вк zxspetcrumz
    • Сообщения от Владимир ARS
Re: Компактный телескоп
« Ответ #52 : 14 Апр 2018 [09:51:07] »
маки до 102мм тоска.

типичная ошибка новичка, мак выиграет по компактности, весу и габаритам у ахромата 100 мм, особенно если это касается наблюдений на балконе, где каждый см на счету...
Уже смешно читать даже)
НЕ ПИШИТЕ МНЕ ЗДЕСЬ, НЕ ПОСЕЩАЮ
форум. ищите в вк или в телеге
https://t.me/astronomytel

Оффлайн мартин12

  • **
  • Сообщений: 58
  • Благодарностей: 2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от мартин12
Re: Компактный телескоп
« Ответ #53 : 16 Апр 2018 [09:38:23] »
Война между остроголовиками и тупоголовиками вечная...так и здесь  : мак и рефрактор, проще попробовать а потом для себя решить...

Оффлайн Владимир ARS

  • *****
  • Сообщений: 22 975
  • Благодарностей: 1400
  • Нужен - ищите в вк zxspetcrumz
    • Сообщения от Владимир ARS
Re: Компактный телескоп
« Ответ #54 : 16 Апр 2018 [12:58:58] »
Лучше просто иметь разные телескопы для разных задач и радоваться, а не ограничивать себя одной оптической схемой. Ибо идеальной схемы прямо по всем параметрам просто не существует.
НЕ ПИШИТЕ МНЕ ЗДЕСЬ, НЕ ПОСЕЩАЮ
форум. ищите в вк или в телеге
https://t.me/astronomytel