Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Компактный телескоп  (Прочитано 3701 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AndreyastroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 700
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Andreyastro
Re: Компактный телескоп
« Ответ #20 : 31 Мар 2018 [18:06:15] »
Mak 102 дороговат уже будет под мою задумку, да и большеват... Остановлюсь, наверное, на 90-м, в принципе определился

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 302
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #21 : 31 Мар 2018 [18:51:57] »
Рефлекторы и катадиоптрики меньше 100 мм-- лучше не иметь, на крайняк, как игрушку. В данной задаче есть проблема-- бюджет. Может показаться, что компактный универсальный телескоп будет стоить меньше, чем нормальный, но на практике-- все наоборот: чем компактней и универсальнее, тем дороже и при этом в разы. Частично проблему можно решить путем рукоделия монтировки, но это для избранных.
   Обычные рефракторы, со своими метровыми размерами, на компактные никак не похожи. МАКи, при всех достоинствах, имеют некоторые ограничения в применении. Лучший вариант-- АПО 70...100 мм. Но это дорогой вариант. Когда я решал аналогичную проблему, она потянула на, более, чем в 2 раза дороже чем SW МАК102 на EQ-2 (он тогда стоил 10200 руб.), с учетом того, что покупал трубу с рук (со службой доставки обошлось дешевле чем в магазине). Так что задача не имеет решения, по крайней мере, в том виде, как выглядит сейчас.
МАК темный, с экранированием, длиннофокусный, в мороз регулятор резкости начинает клинить. Маленькое увеличение не воткнуть, плохо дружит с зеркальными фотиками, стынет дольше, чем рефрактор, рефрактор немного тоньше, по длине почти одинаковы.
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн wad

  • *****
  • Сообщений: 9 453
  • Благодарностей: 2439
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Re: Компактный телескоп
« Ответ #22 : 31 Мар 2018 [18:55:10] »
Mak 102 дороговат уже будет под мою задумку, да и большеват... Остановлюсь, наверное, на 90-м, в принципе определился

Если вы уже определились, то это хорошо, но на всякий случай информация к размышлению- тоже начинал с МАКа 90, а затем купил МАК 127.
В МАК 90 будет видно вот так:
Клуб владельцев МАК
Для сравнения  в МАК 127 будет видно вот так:
Клуб владельцев МАК
И еще для сравнения размеры обоих МАКов на фото:
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Компактный телескоп
« Ответ #23 : 31 Мар 2018 [19:33:04] »
Тут ещё такое дело - если МАК 60-70-80-90 ещё худо бедно стынут быстро, то 102 уже требует полчасика, чтоб убрать термосоплю. А те что поболее, вообще требуют принудительной продувки. А по хорошему их лучше держать на балконе. В этом случае лучше брать мак 90 не тот, который с встроенной призмой и обрезиненный, а голую трубу SW.
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн AndreyastroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 700
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Andreyastro
Re: Компактный телескоп
« Ответ #24 : 31 Мар 2018 [19:43:51] »
Пока что решил, что для поставленной задачи мака 90 мне хватит. Присматриваюсь к дипскаевскому 90/1000 маку. Цена в принципе более-менее. Правда не видел на него отзывов, хорош ли. Или подожду б/у скайвочера на барахолке

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Компактный телескоп
« Ответ #25 : 31 Мар 2018 [20:09:59] »
У SW фокусное побольше 1250. По планетам предпочтительней.
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 302
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #26 : 31 Мар 2018 [20:38:33] »
Вот что у меня получилось при создании мобильного сетапа для выездов. Копмплект:
1. Труба- WO ZENITHSAR SD DOUBLET APO F:5,9 f:388mm D:66mm; (14 тыр)
2. Фото ноги: Manfrotto 055XDB (не с клипсами а с винтовыми металлическими зажимами); (5,5 тыр)
3. Видео голова: Manfrotto 128RC (3,3 тыр)
Расплата за мобильность: 22,8 тыр. :'(
Труба шла в мягком кейсе с гнездами для аксессуаров, самих же оных нету, они докупаются за отдельную плату. ???
Брал этот сетап на Северный Кавказ, в Абхазию и в Ленобласть. Наблюдались Юпитер, Венера, Марс, Сатурн, Луна, Солнце, Гантель, Плеяды, М31, может еще чего не перечислил. Производилась съемка с ЛБ2х Луны и Солнца на зеркальную цифровую камеру.
По весу вышло в райне 5 кг.
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Компактный телескоп
« Ответ #27 : 31 Мар 2018 [20:47:19] »
Расплата за мобильность: 22,8 тыр
А если туда добавить коронадовский фильтр?  ;D
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн AlYev

  • *****
  • Сообщений: 4 516
  • Благодарностей: 387
  • БДЛА
    • Сообщения от AlYev
Re: Компактный телескоп
« Ответ #28 : 31 Мар 2018 [21:09:59] »
Присматриваюсь к дипскаевскому 90/1000 маку
Мне нравится. Хотя, конечно, хочется апертуры побольше. Но это и монтировка мощнее и термостабилизация. Главная проблема - когда приобретал, думал буду часто наблюдать. И на работе, и в командировках. Вожу постоянно на заднем сиденьи. По факту - использую в основном в отпуске.
Ещё у него нет крепления для искателя - приклеил напечатанное местным мастером на 3Д принтере крепление для реддота.
Ответ #373 Печать пластиком на 3d принтере
150/750 127/1250 102/714 95/1200 80/560 50/242 40/400
15х70 8х32 5x20 2,3х40

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 302
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #29 : 31 Мар 2018 [21:41:12] »
А если туда добавить коронадовский фильтр?
Это для тех у кого деньги мешками под кроватью лежат. ???
А для нас-- Луну бы пофотать. Ща она пока низко, хочу ЛБ3х попробовать. Балкон в помощь. 8)
МАКи-- на худой конец. ???
Но это уже, даже, не компромисс, а провал. :(
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 302
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #30 : 01 Апр 2018 [00:38:02] »
Да, чуть побольше мелкоскоп с аксессуарами уже перевалил за 75т...
В этом есть свой резон: тащить за 2500 км, к черту на кулички, на перекладных какой-то хлам-- не уважать самого себя.  ???
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн AlYev

  • *****
  • Сообщений: 4 516
  • Благодарностей: 387
  • БДЛА
    • Сообщения от AlYev
Re: Компактный телескоп
« Ответ #31 : 01 Апр 2018 [09:24:40] »
Провал, хлам. Вы как-будто переживаете из-за 66 мм. ТС хочет недорого и мобильно смотреть на Луну. Зачем ему четырёхградусное поле? Фотообъектив он тоже не просил.
Мак90 соберёт в 1,5 раза больше света, чем рефр66. Мак на полкило легче, на 5 см короче. Всеяден к окулярам.
Но, повторюсь, ТС, возможно, преувеличивает свою потребность в таком девайсе.
150/750 127/1250 102/714 95/1200 80/560 50/242 40/400
15х70 8х32 5x20 2,3х40

Оффлайн мартин12

  • **
  • Сообщений: 58
  • Благодарностей: 2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от мартин12
Re: Компактный телескоп
« Ответ #32 : 01 Апр 2018 [10:37:42] »
Решал ту же проблему что автор объявы : компактный,легкий,функциональный...В итоге купил АстроРубинар 10/1000, забавный аппаратик такой,несерьезный с виду...
Посмотрел на Ютоубе видосы и ахнул: что умельцы творят этим инструментом! Зауважал.

Оффлайн megavoltt71

  • *****
  • Сообщений: 27 145
  • Благодарностей: 783
  • Московский Астрономический Клуб
    • Сообщения от megavoltt71
Re: Компактный телескоп
« Ответ #33 : 01 Апр 2018 [10:57:11] »
А я только недавно избавился от МТО 1000 в пользу мелкой АПО. Он и на малых увеличениях полезен и большие по Луне потянет. Хотя больше для фото пойдёт. Но сейчас что на больших увеличениях смотреть ? Только Луну.
ALTER M 703 deLuxe+HEQ5 Pro SynScan  TS-Optics PhotoLine 60 mm f/6 FPL53 Apo+SM60 BF15  80EDF Onyx+EQ3-2     Celestron Comet Hunter 11x80 4.5°  Asahi Pentax 7x35 11°  Tasco 10x50 8° БГШ 2.3Х40 28°   CANON 40D  400D

 Звёздочка - team

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 302
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Компактный телескоп
« Ответ #34 : 01 Апр 2018 [11:40:44] »
Мак90 соберёт в 1,5 раза больше света, чем рефр66.
Для таких подсчетов есть специальная тема. Конкретно по МАК90-- хлам. МАК102 -- не далеко ушел, но это уже будет что-то, с учетом перечисленных мной недостатков-- только, как компромисс.
Речь шла про универсальный, мобильный сетап. Эта задача рано или поздно вставала перед всеми любителями, которым для наблюдений приходится выбираться на Кудыкину гору. При этом, астронаблюдения, при таких вылазках, могут стоять не на первом месте по значимости.
Мак на полкило легче, на 5 см короче.
Ластроном может и пожертвовать поллитрой. ;)
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн Владимир ARS

  • *****
  • Сообщений: 22 975
  • Благодарностей: 1400
  • Нужен - ищите в вк zxspetcrumz
    • Сообщения от Владимир ARS
Re: Компактный телескоп
« Ответ #35 : 02 Апр 2018 [09:27:34] »
Я за рефр, пусть даже ахро короткий, маки до 102мм тоска.
НЕ ПИШИТЕ МНЕ ЗДЕСЬ, НЕ ПОСЕЩАЮ
форум. ищите в вк или в телеге
https://t.me/astronomytel

Оффлайн Grayman

  • *****
  • Сообщений: 1 908
  • Благодарностей: 181
    • Сообщения от Grayman
Re: Компактный телескоп
« Ответ #36 : 02 Апр 2018 [10:32:49] »
Была у меня такая история. В 2009 году мой знакомый (доктор наук, агрономия и агротехнологии), увидев у меня SW МАК102 другого моего товарища (оклеивал его изнутри астробархатом), захотел такой же для выездов в поля и наблюдений природы и вечером Луны и может быть планет. Выбрали в местном магазине трубу + штатив + призму Амичи + Zoom окуляр SW 8-24. После пары выездов, товарищ сказал что тяжеловато (при том что МАК102 весит всего 1,9 кг) таскать всё это, да ещё и бленду приходится каждый раз сворачивать и одевать на трубу. Дал ему на пробу свой WO Megrez 72, ему так понравилось, что купили ему такую же трубу к ней призму WO 45 и Zoom Baader 8-24. МАК был заброшен до "вдруг захочется луну с балкона посмотреть", но до апреля прошлого года так и не доставался, уговорил его продать тот МАК вместе с сумкой, призмой и окуляром 8-24 SW. Зато его затянули ещё обзорные наблюдения ночного неба, докупили ему окуляров пошире и 2" зеркало. При всем при этом Megrez 72 на 300 грамм где-то тяжелее МАКа.

Оффлайн Владимир ARS

  • *****
  • Сообщений: 22 975
  • Благодарностей: 1400
  • Нужен - ищите в вк zxspetcrumz
    • Сообщения от Владимир ARS
Re: Компактный телескоп
« Ответ #37 : 02 Апр 2018 [10:40:25] »
Любопытно, мак всяко компактнее. Хотя я бы тоже не раздумывая взял Мегрец.
НЕ ПИШИТЕ МНЕ ЗДЕСЬ, НЕ ПОСЕЩАЮ
форум. ищите в вк или в телеге
https://t.me/astronomytel

Оффлайн AndreyastroАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 700
  • Благодарностей: 29
    • Сообщения от Andreyastro
Re: Компактный телескоп
« Ответ #38 : 02 Апр 2018 [10:56:31] »
Проблема в бюджете. Посчитал. Самый недорогой ED это скайвочер 72 мм за 293 евро. Плюс доставка. В итоге выйдет в 23 тысячи. Совершенно для меня неприемлемый вариант. Лучше уж возьму 90 мак за ~ 8 тыр. Для моих целей, думаю, хватит. Из бонусов отсутствие хроматизма и малые габариты и вес. К тому же о нем неплохие отзывы. В частности, обзор на такой мак от стархантера вселяет надежду, что видом в него Луны останусь доволен)

Оффлайн Grayman

  • *****
  • Сообщений: 1 908
  • Благодарностей: 181
    • Сообщения от Grayman
Re: Компактный телескоп
« Ответ #39 : 02 Апр 2018 [10:58:31] »
Megrez 72 только в длину чуть больше, диаметр МАК102 120мм, а Megrez 72 90мм (по моему) по бленде. Тут ещё наверное и сумка с Megrez 72 удобнее гораздо.