Поле зрения:катадиоптрик vs рефрактор

[Старый]

На то он и клуб Маков, чтобы получать соответствующий ответ.
Если бы общались с Лейкой у вас бы был другой ответ.
Не хвалю китайские ахроматы, а трезво смотрю на вещи.
Фанатизм не мой профиль.

По углу обзора см. мой ответ выше, нет преимущества системы.
Есть определённые параметры и преимущество исполнения.
Это знают все кто знаком с теорией, а с практикой тем более.

Ваше возмущение не понятно, у многих есть разные трубы и достаточно хорошего качества, чтобы самим решить, что им лучше.
Каждая система/труба имеет свои преимущества и недостатки, и может быть применима для конкретной задачи с наилучшим результатом.
Универсализма нет, как и во всём.

P.S. "Александеррр", спасибо!
А то прямо ....

[Scorpionchik_63]

Две страницы откровенной демагогии.При равных апертурах(!) относительное отверстие телескопа астрономического(дифракционного ) качества из конструктивных соображений выбирается для серийного рефрактора 1\5-1\8,а для серийного мака -шк 1\10-1\15,что и уменьшает поле в два раза.Плюс на 2" фокусер накладываются ограничения по морковке в катадиоптриках.Обьективы,про которые тест автора к серийной астрономии никакого отношения не имеют. Фотообьектив это не телескоп, у него другие расчетные параметры и требования.МАКов и ШК с 1\5 для визуала не делают,только для фото.

Демагогией занимаетесь Вы,говоря,что серийные рефракторы дифракционного качества делаются со светосилой 1/5-1/8.С такой светосилой-это ужасные "хроматилки",а не телескопы дифракционного качества.Учите матчасть,коллега!А в остальном Вы правы:о том и речь,что рефракторам приписывается значительно большее поле зрения,чем катадиоптрикам,но при этом не говорится о том,что это "большое поле" обеспечивается за счет более короткого фокусного расстояния.

[Космик]

Две страницы откровенной демагогии.При равных апертурах(!) относительное отверстие телескопа астрономического(дифракционного ) качества из конструктивных соображений выбирается для серийного рефрактора 1\5-1\8,а для серийного мака -шк 1\10-1\15,что и уменьшает поле в два раза.Плюс на 2" фокусер накладываются ограничения по морковке в катадиоптриках.Обьективы,про которые тест автора к серийной астрономии никакого отношения не имеют. Фотообьектив это не телескоп, у него другие расчетные параметры и требования.МАКов и ШК с 1\5 для визуала не делают,только для фото.

Я ему сразу ватман с карандашом посоветовал, все ведь наглядно будет. но демагогия проще.

[Космик]

Демагогией занимаетесь Вы,говоря,что серийные рефракторы дифракционного качества делаются со светосилой 1/5-1/8.С такой светосилой-это ужасные "хроматилки",а не телескопы дифракционного качества.Учите матчасть,коллега!

Серьезно?!

[Scorpionchik_63]

Демагогией занимаетесь Вы,говоря,что серийные рефракторы дифракционного качества делаются со светосилой 1/5-1/8.С такой светосилой-это ужасные "хроматилки",а не телескопы дифракционного качества.Учите матчасть,коллега!

Серьезно?!

Вполне.на форуме где-то выложена таблица с допустимыми значениями светосилы для ахроматов,поищите.Больше,чем 1/8.Для АПО,возможно,и 1/5 допустимо,но только не для ахромата.

[Старый]

От апертуры зависит тоже, не только от F.
Чем меньше апертура тем больше может быть приемлемое F.

[Космик]

Серийные апо и ед рефракторы имеют 1/6 - 1/9. Или рефрактор обязательно должен быть ахроматом? Какая величина центрального экранирования у Ваших мк и шк? И с чего Вы взяли , что у мк нет хроматизма?

[Scorpionchik_63]

Серийные апо и ед рефракторы имеют 1/6 - 1/9. Или рефрактор обязательно должен быть ахроматом? Какая величина центрального экранирования у Ваших мк и шк? И с чего Вы взяли , что у мк нет хроматизма?

Разговор не об АПО и ЕД,а об ахроматах.В тесте принимал участие ахромат,а не АПО,если внимательно читали.И Вам я дважды советовал взять три телескопа(или объектива):МАК,ШК и рефрактор с одинаковыми фокусными,и провести измерения.Но т.к. у Вас их нет,то да,остается только одно: чертить ход луча на ватмане карандашом и линейкой.И при чем здесь величина ЦЭ,которая влияет на ЧКХ и контраст,снижая его.Речь о поле зрения,а не о контрасте,ЧКХ или штреле.

[kryptonik]

.А  в том,что линзового 500-мм Цейсса у Вас не было-я уверен.Это Вам не Юпитер-21,на дороге такие объективы не валяются-редкостная,скажу Вам,вещица...

Уверен, что и у Вас нет 500мм Цейса.
Но у меня  объективчик диаметром 500мм как раз есть.

[Александеррр]

Демагогией занимаетесь Вы,говоря,что серийные рефракторы дифракционного качества делаются со светосилой 1/5-1/8

Если прочитать ещё раз,то я писал об "астрономическом" качестве.При расчете(профессионалам не ругаться за терминологию) трубы для визуала в первую очередь важно приближение(!) к дифракционному качеству на оси.Для фотообьективов более приоритетно сравнительно плоское поле и достаточно качественные параметры в среднем по нему.Идеала нет.Есть разные конструкторские задачи.У меня Аполар(который строго говоря не Апо и не Ед) с некоторым допущением можно к дифкачеству отнести, наверное, на кропе.При этом вряд ли кто будет покупать для визуала Генон у которого 1\3.3 ,насколько помню,и нет хроматизма.

[Scorpionchik_63]

Уверен, что и у Вас нет 500мм Цейса.
Но у меня  объективчик диаметром 500мм как раз есть.

Вы невнимательно читали список "участников" теста.В нем присутствует телевик Карл Цейсс 8/500мм,так что 500 мм-это не диаметр,а фокусное расстояние.

[Scorpionchik_63]

Если прочитать ещё раз,то я писал об "астрономическом" качестве.При расчете(профессионалам не ругаться за терминологию) трубы для визуала в первую очередь важно приближение(!) к дифракционному качеству на оси.Для фотообьективов более приоритетно сравнительно плоское поле и достаточно качественные параметры в среднем по нему.Идеала нет.Есть разные конструкторские задачи.У меня Аполар без натяга можно к дифкачеству отнести наверное на кропе.При этом вряд ли кто будет покупать для визуала Генон у которого 1\3.3 ,насколько помню.

Тогда правильно было бы уточнить,что 1/5-1/8 имеет отношение к АПО/ЕД,правда?Да,объективы рассчитываются  по-другому,но это не мешает малышу МС ЗМ-5СА держать 2D по планетам.А вот ахроматам их хроматизм мешает.Даже очень.

[kryptonik]

Вы невнимательно читали список "участников" теста.В нем присутствует телевик Карл Цейсс 8/500мм,так что 500 мм-это не диаметр,а фокусное расстояние.

Это Вы вообще не в теме форума. Главный параметр телескопа – его апертура. Если здесь говорят, что есть Цейс 500мм, значит есть Цейс диаметром 500мм. Или вы тут всех переучивать собрались?

[Galaxy Master]

Вы не правы, Криптоник.
Когда говорят о фотообъективах, то в миллиметрах указывают фокусное расстояние, а не апертуру.
Посмотрите на параметры любого фотообъектива в сети.
А у телескопов, в отличие от фотообъективов, указывается апертура, как один из основных параметров.

PS. На примере 100-400mm - не апертура 

[kryptonik]

Очень даже прав. Автор темы говорит о рефракторах, а это применительно исключительно к телескопам. Так что речь идет именно о телескопах. Соответственно главный параметр диаметр.

[Galaxy Master]

Очень даже прав. Автор темы говорит о рефракторах, а это применительно исключительно к телескопам. Так что речь идет именно о телескопах. Соответственно главный параметр диаметр.

Но в споре выше в основном упоминаются именно фотообъективы. И очевидно, что ни о каком рефракторе Цейсса с апертурой 500 мм речь не идет. 

[kryptonik]

Фотообъектив, это когда к фотоаппарату прикручен. А если рассматривать изображение через окуляр, это телескоп получается.

[kryptonik]

.Чтобы 2D ,да с такими паспортными данными???Может обманули и дали гораздо лучший мех,тьфу обьектив.Это ж 4 мм окуляр,надо точно сьюстировать.У меня в Аполаре 2D не в каждую ночь поставишь.

Линии на мм это не совсем разрешение по Релею, которое применяется в астрономии. Сам тест проводится на пленке, которая сама по себе имеет определенное разрешение. В общем ни о каких 12 секундах речь не идет. Разрешение почти точно релеевское, если немного повезет.

[Galaxy Master]

Ох... иногда люди создают спор или даже конфликт на пустом месте. В то время, когда и так всё понятно, но  принципиальность не дает двигаться дальше.

[kryptonik]

Тут никто никуда изначально и не двигался. Топикстартер взял три фотообъектива с одинаковым фокусным расстоянием и стал выяснять у кого поле больше.