Поле зрения:катадиоптрик vs рефрактор

[VLG]

Гораздо интереснее сравнить эту тройку по максимальному увеличению. У МТО-500 паспортное разрешение в центре 35 линий/мм, по краю 22 л/мм. То есть разрешение в центре 12 секунд!!! Для астрообъектива это позорище...

[Старый]

Сколько разговоров о "замочной скважине" как характеристике малого поля зрения катадиоптриков и широченном поле зрения рефракторов!

Как говорится: неплохо бы ткнуть носом, а не делать очередное "политическое" заявление.

Обычно пишут, что катадиоптрики имеющие посадку окуляров 1,25" имеют меньше возможностей для наблюдения дипская по полю зрения, т.е. при больших зрачках, условно более 2мм.
Видимый угол изображения в окуляр = поле зрение окуляра/на увеличение, увеличение = фокусное объектива/на фокусное окуляра.
Возможное максимальное поле зрения объектива зависит от величины его фокусного, но в первую очередь от поля зрения самого окуляра.

Пример рефрактор 909 и ШК6.
У 909 комплектный окуляр 25мм, а у ШК6 поставлен визуал на 2", что вполне реально без переделок и  окуляр 25мм/100гр.
Вывод очевиден -  1,44гр у 909 и 1,66гр у ШК6 при одинаковом зрачке.
А при том же комплектном окуляре у ШК6 = 0,86гр, что и есть "дырка" для дипов.
Только увеличение учтите, оно разное.

Боюсь "новички" вас не поймут, когда купят реальную трубу и посмотрят в такую дырку.
Смотрите смежные темы внимательней.

Комплекс параметров, а не система определяет применение. 

[Космик]

Сколько разговоров о "замочной скважине" как характеристике малого поля зрения катадиоптриков и широченном поле зрения рефракторов!Не претендую на "открытие Америки",просто выложу результаты сегодняшних тестовых сравнений полей зрения телескопов трех систем:рефрактор,МАК и ШК.Замеры производил с балкона по наземке(благо,морозы отступили).В качестве телескопов выступали телеобъективы:Carl Zeiss Fernobjektiv 8/500(рефрактор);MC Kalimar 8/500(ШК);МС ЗМ-5СА 8/500(МАК).Как видим,параметры объективов идентичны.Окуляр использовался 8х от МБС(около 32мм),фокусер-переделанный Гелиос-44-2.Положение фокусера НЕ ИЗМЕНЯЛОСЬ при перестановке с одного объектива на другие.Результат не в пользу рефрактора:все три объектива показали ОДИНАКОВОЕ поле зрения:2 град.40 мин.Так что говоря об огромном по сравнению с МАКами(или ШК) поле зрения рефрактора,неплохо бы при этом указывать,что оно "огромное" ТОЛЬКО за счет меньшего(иногда-и значительно меньшего)фокусного расстояния объектива рефрактора,чем у катадиоптриков,дабы не вводить никого в заблуждение.Кстати,я и раньше сравнивал эти три объектива по величине поля зрения,используя 40 мм окуляр с диаметром полевой линзы 40мм и результат был таким же:поля зрения у всех трех объективов одинаковы.

Не совсем понятно зачем Вы это все написали.  На ватмане схемы начертите и придет понимание у кого какое поле возможно .

[kryptonik]

Гораздо интереснее сравнить эту тройку по максимальному увеличению. У МТО-500 паспортное разрешение в центре 35 линий/мм, по краю 22 л/мм. То есть разрешение в центре 12 секунд!!! Для астрообъектива это позорище...

Это в теории, а на практике разрешение дифракционное. Вполне себе телескопчик.

[Scorpionchik_63]

Гораздо интереснее сравнить эту тройку по максимальному увеличению. У МТО-500 паспортное разрешение в центре 35 линий/мм, по краю 22 л/мм. То есть разрешение в центре 12 секунд!!! Для астрообъектива это позорище...

Во-первых,МТО-500-это одно,а МС ЗМ-5СА-совсем другое.Последний имеет самое высокое разрешение из советских зеркально-линзовых телевиков.На практике МС ЗМ-5СА рвет в клочья отлично съюстированный реф МШР при практически одинаковых апертурах и при фокусном расстоянии на 100 мм меньше,чем у МШР.

[Scorpionchik_63]

Не совсем понятно зачем Вы это все написали.  На ватмане схемы начертите и придет понимание у кого какое поле возможно .

Не совсем понятно,зачем это Вы написали.У Вас есть три телескопа: МАК,ШК и рефрактор с одинаковыми фокусными и светосилой?Вы проводили такой тест,как я?Если я чего-то не знаю,или не проверил на практике,я тихонечко молчу.И Вам советую.Проведете подобный тест-тогда и будете делать выводы и выставлять себя знатоком.

[Scorpionchik_63]

Старый,перечитайте сообщение,адресованное Космику.Оно и для вас годится.

[Scorpionchik_63]

Кстати,я и раньше сравнивал эти три объектива по величине поля зрения,используя 40 мм окуляр с диаметром полевой линзы 40мм и результат был таким же:поля зрения у всех трех объективов одинаковы.

Интересное сравнение. Вы взяли три пленочных телеобъектива и сравнили по полю. Так они же на одинаковое поле и рассчитаны. 24х36мм по кадру.

Криптоник,Вы пробовали проецировать,скажем,на стенку комнаты в солнечный день изображение,даваемое 500 мм линзовым телевиком?Уверен,что нет.А я-пробовал.И,знаете,оно КУДА БОЛЬШЕ,чем заявленные Вами 24х36мм.Вопросы есть еще?

[Старый]

Извините, но любой современный фотообъектив кладёт на обе лопатки по практичности и качеству перечисленные вами.
Астрофото слишком специфично для просто фото и катадиоптрики с фиксированной диафрагмой там не рулят , да и в астрофото 1/8 весьма специфично без добавок.   
Цена другой вопрос, но качество упущенного/плохого кадра в просто фото не определяется одной ценой.

Увы, мне ваш тест не очень интересен, с практической стороны точно.
Просто фото знаю не по наслышке, да и с теорией тоже знаком. 
Короткофокусный рефрактор не фото объектив с их порой 15-18 линзами, многие псевдо АПО порой не дотягивают по качесту даже до средненьких фотообъективов.

Размер матрицы и поле зрения окуляра одного поля "ягодка".
Вы думаете куда "девается остальное изображение объектива - в пустоту, вопрос качеста этой "пустоты".

[Scorpionchik_63]

Старый,ну что Вы все путаете?Я говорю о ВИЗУАЛЕ,а не об АСТРОФОТО.Кстати,у цейссовского линзового 500-ка объектив-обычный клееный дублет.И свою роль именно как фотографического объектива он выполняет отлично.Да и как походная "гляделка" этот Цейсс очень даже ничего,если закрыть глаза на хроматизм(не катадиоптрик же все-таки).Что касается МС ЗМ-5СА,то современные зеркально-линзовые Самъянги он уделает на раз-два,поверьте.

[Scorpionchik_63]

Гораздо интереснее сравнить эту тройку по максимальному увеличению. У МТО-500 паспортное разрешение в центре 35 линий/мм, по краю 22 л/мм. То есть разрешение в центре 12 секунд!!! Для астрообъектива это позорище...

VLG,Вам не приходила в голову идея проверить свой ньютон на разрешение в лин/мм по центру/краю?Проверьте,пожалуйста!Думаю,результат Вас приведет в уныние и Вы быстренько переквалифицируетесь в почитателя МАКов и ШК.Кстати,Вы дипы смотрите с корректором комы или без? :)Лично я-без него,МАКам он не нужен.А вот в ньютон PowerSeeker 1149(кстати,отлично отъюстированный,с устраненным пережатием "вторички",которое давало жуткий астигматизм) я смотрю только планеты и Луну.Без корректора звездные поля в него можно смотреть разве что с бодуна.Из трех перечисленных объективов 1-ое место за МС ЗМ-5СА(2D без вопросов даже по планетам);второе-за Цейссом(1,5D);а вот корейский ШК еле-еле до 1,2D дотягивает.Апертуры у всех одинаковые-62,5 мм.

[Старый]

Посмотрите тему "Луна одиночный кадр" и уделайте на любом из перечисленных вами простой Тамрон 150-600, хотя 600мм не его конёк (самый плохой диапазон). 
На склейке подправить ничего нельзя, на обычном ахроматическом дуплете можно.
Сколько встречал "кривых" цейсов за свою жизнь не поверите.
Они и дешёвки делали много.
Цейс достаточно давно скорее имя/бренд/схема чем место и качество. 

Свой 804 не променяю на ваш цейс.

[Scorpionchik_63]

Был у меня лет 7 назад СВ 909.Так вот,в почти в два раза более короткофокусном Цейссе хроматизма намного меньше,чем в этом Скайвотчере.Продал через месяц после покупки и ничуть не жалею.Наслаждайтесь светосильным "коротышкой",если нравится-на вкус и цвет,как говорится...Старый,как открою дачный сезон,специально для Вас сделаю фото Луны в прямом фокусе(хоть астрофото и не занимаюсь),чтобы Вы убедились в том,что ни дядюшку Цейсса,ни ЛЗОС хулить не стОит .Неужели Вы и впрямь думаете,что зум с кучей стекла переплюнет "классику"?Смешно...А в Тамроне,значит,аберрации подправить можно?Там,наверное,линзы с воздушным промежутком и тремя прокладочками из свинцовой фольги?

[kryptonik]

Криптоник,Вы пробовали проецировать,скажем,на стенку комнаты в солнечный день изображение,даваемое 500 мм линзовым телевиком?Уверен,что нет.А я-пробовал

Проецировать на стену изображение, даваемое разными объективами, мое любимое занятие с детства.

[Scorpionchik_63]

Криптоник,Вы пробовали проецировать,скажем,на стенку комнаты в солнечный день изображение,даваемое 500 мм линзовым телевиком?Уверен,что нет.А я-пробовал

Проецировать на стену изображение, даваемое разными объективами, мое любимое занятие с детства.

Тогда тем более непонятно Упоминание Вами пресловутых 24х36мм.Вы не находите?Да даже если исходить из этого Вашего посыла,то ясно,что объектив рисует как минимум круг диаметром 36 мм,причем что линзовый,что зеркально-линзовый.И,значит,по площади этого круга заявленное разрешение в лин/мм должно выдерживаться.Хотя Вам прекрасно известно,что фотопленка и сетчатка глаза-совершенно разные светоприемники,и линии на миллиметр глазу "по барабану".А  в том,что линзового 500-мм Цейсса у Вас не было-я уверен.Это Вам не Юпитер-21,на дороге такие объективы не валяются-редкостная,скажу Вам,вещица...

[Старый]

Надеюсь снимете с рук как и я, а не с монтировки?
Так, по ходу дела. 

Не знаю, что я "хулю", но вы не работали с Лейкой.
Что Цейс, что ЛЗОС выпускают разные по качеству трубы (слегка знаком) и есть далеко не совершенство.
Мой 804 можно посмотреть по темам, это не заводская, а доработанная труба.
Хотябы тут (пониже):
Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

У вас 1/8, а 804 1/5.
Только у вас апертура 62мм, а у 804 80мм.
Если 804 задиафрагмировать хотя бы до тех же ваш 62мм ваш цейс не будет "блистать" на его фоне с точки зрения хроматизма.
А вот вашему увеличить апертуру не удастся ни при каком раскладе.
Не сравнивайте несравнимое.
У вас мало апертурная ахроматическая склейка от цейса, а не Цейс с большой буквы.
С "большой буквы" стоит других денег и другой по качеству, вряд ли бы вы с ним так обращались. 

Зато окуляр с посадкой 2" мой 804 берет, а это дорого стоит, ни одному из ваших 500мм этот угол обзора даже и не снился. 

Отрегулированный 609 убьёт вашу склейку цейса по хроматизму на повал - это и теория, и практика. 
А стоит копейки.

[Scorpionchik_63]

Откуда,Старый,Вам-то знать,работал я с "Лейкой" или нет?Я и с "Лингофом" работал.Хвалите и дальше китайские ахроматы.Знаете,в "Клубе владельцев МАКов" пользователь Ариадна писала,что "АПО и даром не взяла бы".Я с ней полностью согласен!А если в той же пропорции я заэкранирую Цейсс для РАВНЫХ условий-что скажете?Старый,не надо смешить людей сказками о том,что китайские светосильные ахроматы лучше Цейсса.

[Космик]

Не совсем понятно зачем Вы это все написали.  На ватмане схемы начертите и придет понимание у кого какое поле возможно .

Не совсем понятно,зачем это Вы написали.У Вас есть три телескопа: МАК,ШК и рефрактор с одинаковыми фокусными и светосилой?Вы проводили такой тест,как я?Если я чего-то не знаю,или не проверил на практике,я тихонечко молчу.И Вам советую.Проведете подобный тест-тогда и будете делать выводы и выставлять себя знатоком.

Да много чего было у меня и сейчас есть. А у Вас есть линейка, ватман, карандаш?

[Scorpionchik_63]

Не совсем понятно зачем Вы это все написали.  На ватмане схемы начертите и придет понимание у кого какое поле возможно .

Не совсем понятно,зачем это Вы написали.У Вас есть три телескопа: МАК,ШК и рефрактор с одинаковыми фокусными и светосилой?Вы проводили такой тест,как я?Если я чего-то не знаю,или не проверил на практике,я тихонечко молчу.И Вам советую.Проведете подобный тест-тогда и будете делать выводы и выставлять себя знатоком.

Да много чего было у меня и сейчас есть. А у Вас есть линейка, ватман, карандаш?

Это НЕ ОТВЕТ.Конкретно:есть три объектива(телескопа):МАК,ШК и рефрактор с одинаковыми параметрами?Отвечу за Вас:не было и нет.Вот когда появятся,тогда отложите в сторону ватман,линейку и карандаш,возьмете да и проверите то,что УЖЕ ПРОВЕРИЛ я,и сделаете выводы.

[Александеррр]

Две страницы откровенной демагогии.При равных апертурах(!) относительное отверстие телескопа астрономического(дифракционного ) качества из конструктивных соображений выбирается для серийного рефрактора 1\5-1\8,а для серийного мака -шк 1\10-1\15,что и уменьшает поле в два раза.Плюс на 2" фокусер накладываются ограничения по морковке в катадиоптриках.Обьективы,про которые тест автора ,к серийной астрономии никакого отношения не имеют. Фотообьектив это не телескоп, у него другие расчетные параметры и требования.МАКов и ШК с 1\5 для визуала не делают,только для фото.