Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Программа PolirMask для расчёта полировальной маски  (Прочитано 6224 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
а вот дальше, как ни старался, никак не расширялась
Вот пример с гиперболоидом Ф480 мм, R = 2750 мм, e2 = 1.034, dd0 = 20.6 мкм.
Если асферизовать "в лоб", "копая" центр у детали традиционной звездой, придётся снимать более 20 мкм  - на Илл.1 поверхность асферизована путём вращения маски. В этом случае метод не гарантирует успеха.
Однако, если распределить съём на центр и на край, то максимальная асферичность будет всего 5 мкм, и она станет доступна методу - на Илл. 2 при асферизации используется в основном радиальный штрих.
« Последнее редактирование: 06 Мар 2018 [16:39:58] от ekvi »

Оффлайн yas

  • *****
  • Сообщений: 1 160
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от yas
    • Любительская астрономия
На зоне 0.7 по прежнему остается некая "фича"
Зон 64, а в списке - 65.
Что за новый параметр "коэффициент профиля"?
С чем его едят?

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Что за новый параметр "коэффициент профиля"?
С чем его едят?
Kprf (КПРФ) - используется в формуле для профиля Кербера: dd = dd0*(Kprf - ro^2)*ro^2.
Kprf задаёт программе исходное задание, которое она пытается выполнить, но с заданными нами параметрами ей не удаётся получить точно такой профиль: у получаемого профиля Kprf ( он же к-т "a") в результате оптимизации оказывается несколько меньше.

В литературе, на которую я выше дал ссылку всё отлично "разжёвано" - остаётся только проглотить.

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
На зоне 0.7 по прежнему остается некая "фича"
Эта "фича" - характерный для подобных масок нюанс: ср. с маской французской фирмы РЕОСК (см. Рис. 129 на с. 168 книги Горелика https://yadi.sk/d/BGADhU1_3T79Y3) - то же на прилагаемой илл.
И я ещё очень долго ломал бы голову - зачем этот прилив на маске, если бы не Ваша въедливость, за которую поставлю Вам ещё один "+".
Благодаря Вам сегодня меня осенило: наплыв находится как раз на месте остановки инструмента в апогее его колебаний, и программа этим наплывом пытается бороться с искажением поверхности в этой точке (кто работал на станке "Парабола" - знает, о чём речь).
Честь и хвала Семибратову за его методику, что бы кто-то, даже он сам, ни говорил о ней!
Зон 64, а в списке - 65.
От 0 до 64 (включительно) получаем 65.
« Последнее редактирование: 07 Мар 2018 [12:38:28] от ekvi »

Оффлайн yas

  • *****
  • Сообщений: 1 160
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от yas
    • Любительская астрономия
От 0 до 64 (включительно) получаем 65.
Я имел ввиду что в описании (п.4) сказано, что Nzon должно быть кратно 32, а получается 65.
Кстати, почему такое ограничение? Вроде при любом значении считает. Не знаю, правда, правильно ли.
Вывод таблицы зон не очень нагляден, кроме того при большом числе зон все зоны не выводятся и получается каша.
Может быть лучше выводить эту информацию в файл?
В чем разница между Nzon и Nczn? Nzon только для вывода на экран?
Странно, что при изменении параметров D,R,e2 вид маски равно как и таблица %заполнения не меняются.
Если а и Kprf одно и тоже, то зачем тогда в инструкции вводить и то, и другое?

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Вопросов много, и всё больше о представлении информации.
По пунктам:
Я имел ввиду что в описании (п.4) сказано, что Nzon должно быть кратно 32, а получается 65.
Кстати, почему такое ограничение?
Цифра "64" - чисто формальная. Она используется программой для организации массивов. Но в Паскале у массивов существует элемент с 0-номером - этой дополнительной возможностью я и пользуюсь, чтобы иметь больше информации.
Поскольку вывод данных о заполнении маски по зонам идёт в окно с ограниченными размерами, то по высоте в этом окне размещается не более 32 строк - отсюда "32".
Вывод таблицы зон не очень нагляден, кроме того при большом числе зон все зоны не выводятся и получается каша.
Может быть лучше выводить эту информацию в файл?
- разве это будет удобнее при рисовании маски вручную?
Целесообразнее вывести эту таблицу в окно сообщений.
Но в этой таблице нет необходимости - это просто доп. материал.
Грамотнее отмасштабировать маску и распечатать на принтере.
В чем разница между Nzon и Nczn? Nzon только для вывода на экран?
Да - для построения маски вручную.
Странно, что при изменении параметров D,R,e2 вид маски равно как и таблица %заполнения не меняются.
Ничего нет странного в том, что у всех АП асферичность описывается одной и той же закономерностью - профилем Кербера.
Вся разница между слабым эллипсоидом и крутым гиперболоидом (в области Зейделя) только в величине вершинной асферичности dd0.
Если а и Kprf одно и тоже, то зачем тогда в инструкции вводить и то, и другое?
a - относится к обрабатываемому профилю (который сначала похож на слабый эллипсоид), а Kprf - это к-т заданного профиля, к которому программа склоняет маску при её оптимизации.
Если Справка просит ввести к-т "a", то сейчас же исправлю в справке "a" на Kprf.

Оффлайн библиограф

  • *****
  • Сообщений: 9 330
  • Благодарностей: 759
    • Сообщения от библиограф
Цитата
Благодаря Вам сегодня меня осенило: наплыв находится как раз на месте остановки инструмента в апогее его колебаний, и программа этим наплывом пытается бороться с искажением поверхности в этой точке
А чтобы такой неприятности не случалось, в машине Zeiss'а используют два
независимых кривошипа; итак, устройство усложняется: шпиндель с зеркалом, два кривошипа
с регулируемыми поводками и низкооборотный привод, принудительно вращающий инструмент. :o     
http://www.youtube.com/watch?v=x9k_j8slBNs

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Если Справка просит ввести к-т "a", то сейчас же исправлю в справке "a" на Kprf.
Да нет: в инструкции говорится о введении Kprf (см. илл.).
« Последнее редактирование: 07 Мар 2018 [16:34:50] от ekvi »

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
чтобы такой неприятности не случалось, в машине Zeiss'а используют два независимых кривошипа ...
Два сложенных  движения дают фигуру Лиссажу, которую Г.Г. Меньшиков предложил в начале 1980-х.
Однако, как ни изощряйся, а у верхнего звена движение по синусоиде, на макушках которой происходит "стояние".
Тут выход один: сделать размах переменным - от цикла к циклу менять амплитуду, чтобы "размазать" искажение от стояния по всем (или нескольким зонам). Кстати, на ст. "Парабола" для той же цели мы варьировали толщиной ножа, для крутой детали ф 100 мм доведя его с 1.5 - 2 мм до 12 мм.

Но тогда и программу PolirMask, и всю расчётную идеологию нужно делать под другой станок...
А пока PolirMask - для станков типа ШП.
« Последнее редактирование: 07 Мар 2018 [16:51:39] от ekvi »

Оффлайн библиограф

  • *****
  • Сообщений: 9 330
  • Благодарностей: 759
    • Сообщения от библиограф
Цитата
Тут выход один: сделать размах переменным - от цикла к циклу менять амплитуду, чтобы "размазать" искажение от стояния по всем (или нескольким зонам).
Машина Цейсса для этого и предназначена; изменение амплитуды происходит само собой,
просто надо, чтобы обороты шпинделей отличались на порядок, или больше.

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
надо, чтобы обороты шпинделей отличались
- в этом и изюмина в настройках станка!

Оффлайн yas

  • *****
  • Сообщений: 1 160
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от yas
    • Любительская астрономия
Да нет: в инструкции говорится о введении Kprf (см. илл.)
Программа меняется - только успевай скачивать новые версии :)
Вопросы:
1. Исходя из каких соображений задается Kprf?
2. Почему существует резкая зависимость формы маски от Step?
    При всех значениях программы по умолчанию изменение этого параметра с 1 на 8 плавно меняет форму что понятно.
    Затем на 9 - скачок и потом при дальнейшем росте Step - скачки продолжаются и форма меняется.
    Для других параметров R,D,e2 вообще можно получить чушь.

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Если - помимо маски - модернизировать ещё и станок, то
По-хорошему - следовало бы устроить отдельный привод на инструмент.
... и - в свете Вашего последнего предложения - этот привод должен иметь ещё и эксцентрик для осцилляции инструментом относительно текущей зоны. Такие, в общем-то очевидные инновации, многими разработчиками вводились в "золотую эпоху асферики" (1960 - 1980 гг).
« Последнее редактирование: 07 Мар 2018 [19:38:37] от ekvi »

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Исходя из каких соображений задается Kprf?
Лучше руководствоваться минимумом расчётной среднеквадратичной ошибки, которую даст маска.
Почему существует резкая зависимость формы маски от Step?
Потому, что математически  существует несколько, близко расположенных, но  альтернативных решений, и при оптимизации вид маски будет изменяться.

Оффлайн yas

  • *****
  • Сообщений: 1 160
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от yas
    • Любительская астрономия
Потому, что математически  существует несколько, близко расположенных, но  альтернативных решений, и при оптимизации вид маски будет изменяться.
Не вдаваясь в подробности теории и алгоритма расчета спорить не буду.
Но резкие, скачкообразные изменения вида маски наводят на мысли о возможных ошибках.
Какой вообще тогда надо использовать алгоритм задания параметров чтобы получить "правильную" маску?

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Какой вообще тогда надо использовать алгоритм задания параметров чтобы получить "правильную" маску?
Опыт работы с программой подскажет, какое сочетание параметров профиля Кербера и какие технологические параметры приводят к минимальной СКО и удобно выполнимой маске.
Эти параметры выставлены по умолчанию: я использовал как свой, так и известный мне опыт - из литературы и из общения с коллегами.

И ещё. Чем больше лепестков у маски, тем она в динамике устойчивее. Три лепестка - это просто для иллюстрации. Но делать больше 4-х - вручную утомительно.

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Уточнил алгоритм определения параметров профиля Кербера, выходящего из-под маски, и реконструировал интерфейс программы.

Долгое время восстановление параметров непрерывной зависимости dd=dd0*(Kpr - ro^2)*ro^2 (пpофиль Кербера) по дискретным  значениям массива aa (асферичность, определённая аналитически для маски данной конфигурации) производилась очень приблизительно для дискретных же значений и ro, и dd.

Сегодня восстановление профиля производится с высокой точностью по Методу Наименьших Квадратов (см.  С.П. Пулькин. "Вычислительная математика", 1974, с.231).
Профиль аппроксимируется 3-х членом второй степени. Появляется свободный член, который представляет собой величину равномерного съёма по всей поверхности. Это даёт простор программе для повышения точности расчётов и получения профиля с коэффициентом Kpr, очень близким к заданному.
« Последнее редактирование: 09 Мар 2018 [15:03:44] от ekvi »

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
Специально для любителей звёздчатых масок - чтобы показать, сколь грубое это средство: dsqv = 0.35 мкм!
« Последнее редактирование: 09 Мар 2018 [17:41:09] от ekvi »

Оффлайн yas

  • *****
  • Сообщений: 1 160
  • Благодарностей: 65
    • Сообщения от yas
    • Любительская астрономия
Интересно почему две последних картинки (3 и 6 лепестков) имеют одинаковый тип маски в смысле зон со смолой, хотя одна для вогнутой, а другая для выпуклой АП?

Оффлайн ekviАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 343
    • Сообщения от ekvi
почему две последних картинки (3 и 6 лепестков) имеют одинаковый тип маски в смысле зон со смолой, хотя одна для вогнутой, а другая для выпуклой АП?
Но у одной задан Kpr = 1.755, а у другой Kpr = 1. У них, в основном,  "строгаются"  средние зоны. Хотя у первой и краю "хорошо достаётся", а у второй край снимается только на уровне общего съёма.

Задайте первой Kpr = 1 - 1.2, и Вы получите для неё другую, лепестковую, маску (см. 1 и 2 илл.): теперь и край, и середина будут сниматься почти одинаково.

Понимаю: без 0.5 л тут не разобраться! Даже корифей асферической оптики В.Г. Кукс, рецензируя КЛ "ОФООП", скептически отозвался  о профиле Кербера.
Сущность предлагаемой технологии станет понятна только после осознания роли профиля Кербера в оптике и, тем более, для асферики. Об этом достаточно подробно говорится в КЛ.

Думаю, что В.Н. Чуриловский понимал: см. его "Теория оптических приборов", пар. 98, особенно формулу V.111 для "общего выражения волновой аберрации". Графическое изображение этой зависимости представлено в этой монографии на рис. V.14 - типичный профиль для волновой ошибки или профиль Кербера.
« Последнее редактирование: 10 Мар 2018 [20:27:00] от ekvi »