Прошу оценить вид искусственной звезды в МАК

[Valentino]

Наконец-то решил протестировать свой МАК по искусственной звезде, ибо были сомнения - в чем причина посредственного качества роликов, в атмосфере или в телескопе.
Искусственная звезда - фонарик с отверстием <1мм, закрепленный на водонапорной башне в ~ 300 м.
Сразу скажу, увиденное меня совсем не обрадовало, по двум причинам - разный вид пред/за-фокалов, и еще сильнейшая турбуленция, которой по идее быть не должно (нет влияния атмосферы). Остается грешить на термостабилизацию?? Но скоп все время на улице под куполом, вентилятор на выдув из трубы включен.
Получается, вид исск. звезды оказался очень похож на вид настоящей звезды, выходит, атмосфера не при чем (?)
Прошу прокомментировать ролик, и дать рекомендации, что делать-то??
В ролике - фокусировка из предфокала в зафокал.

[ysdanko]

По моему все отлично. Даже пятно Пуассона видно 
Возможно некоторый астигматизм присутствует, но в пределах допустимого.

[Valentino]

а про сферичку что можно сказать? Все-же вид пред-/зафокалов существенно отличается.
Вообще трубу в подвале проверяли, зачет. http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_360.html Но с тех пор три года прошло.
И, главное, вот эта бешеная колбасня меня больше беспокоит - это из-за термостаба (его отсутствия) или еще чего?

[Андрей Серов]

про сферичку что можно сказать? Все-же вид пред-/зафокалов существенно отличается.

Я конечно не оптик,но по-моему все нормально. Сферическая конечно есть ,судя по тесттам л/2 вот она то и вносит муть на роликах и тут на внефокалах её видно.А так же и то что телескоп не остыл- уж больно бурное кипение.Вот если б испытания были б в вакууме тогда атмосферу можно исключить ,а так она есть 300 метров это все таки приличный слой,который вносит свои коррективы) иной раз и на 150 метрах хорошо колбасит

[wad]

Скорее всего это не недостаточная термостабилизация (характерной маковской сопли то нет), а не совсем удачно выбранные условия тестирования - обычное влияние тепловых потоков атмосферы. А по поводу внефокалов- явно сферическая аберрация есть, даже не смотря на турбуленцию.
Но с другой стороны у вашего телескопа достаточно большое фокусное расстояние, возможно просто расстояние до искусственной звезды маловато. Попробуйте проверить ваш телескоп по настоящей звезде,  тем более, что и при проверке по искусственной звезде все равно атмосфера все равно мешает, так что результат будет вполне сопоставим.

[Андрей Серов]

Бурлеж просто как в теплом Ньютоне..Надо было еще снять с меньшим усилением тогда и точку было б видно...
 А так нормальный телескоп.Ждите атмосферы и высоких планет и все будет))

[GraY25]

Выбрал несколько разных фоток зафокалов, с С11.
Которые я обычно снимаю для оценки ситуации.
Звёзды в основном настоящие а не искусственные.
По наземке с 300м часто может складываться ситуация что ИЗ выглядит хуже чем настоящая.

[Алексей Юдин]

Прикольно - такие ожидания от горизонтальной трассы, да еще и на фоне таких затрат. В очередной раз уровень знаний не соответствует судороге энтузиазма.

Картина по большей части динамичная, ветровая. Но надеяться на хорошее тоже не стоит, по имеющимся фотографиям не особо понятно, сдувается ли качественно пограничный слой. Так что лучше завязывать с наблюдениями приземного слоя и поснимать теневые в околозенитной области, или хотя бы повизуалить их. Это гораздо веселее чем внефокалы смотреть.

[Valentino]

Спасибо всем за полезные ответы,
просто для проверки телескопа и исключения атмосферных помех неоднократно и во многих местах форума советуют провести тест по искусственной наземной звезде. ПисАлось мол, что на малых дистанциях (неск сот метров) атмосфера себя не должна проявить (если, конечно, нет под ходом луча источников тепла). Все-же 300 м это не 300 км атмосферы.
Ну да суть даже не в этом, у меня еще была конкретная цель - сравнить вид иск. звезды с видом Юпитера, который у меня постоянно колбасит, в том же направлении и примерно на той же высоте, что и Юпитер. Получилось примерно одинаково, Юпитер даже получше))
В общем прихожу к выводу, что вклад в плохое качество изображения вносит в значительно бОльшей степени приземная турбуленция, может, недо-термостабилизация, сиинг, а  оптика и юстировка скорее в норме. Сферичка действительно может быть из-за близкого расположения "звезды", т.к. для фокусировки пришлось выкручивать вынос на максимум, да еще и с удлинительным кольцом.
Околозенитные звезды визуалил, однако колбасня тоже была приличная, диф. картины толком не видно.

[BIG TRAIL]

Тут не просто сферичка,   а что-то похитрее:    центр зафокала затянут так , что тени вторичного почти не видно, хотя по кольцам  сферическая в рамочках.   Шо цэ такэ?   

Я бы на основе таких внефокалов  предположил, что это "зоны"  на радиуцсе  примерно соотв-щим  внешнему краю ЦЭ   затягивают центр .
 По  ссылке из подвала   -ага,  зоны есть. 
   Но как-то от Альтера Де-Люкс  не такого  ждёшь..
 Тем более  цэ  приличное -  32% ?     Это очень неслабо

 
 

[grim]

Тест по искусственной звезде лучше проводить в пасмурную погоду летом и желательно сразу после дождя. Меньше колбасит - проверено.

[Владимир Николаевич]

Спасибо всем за полезные ответы,
просто для проверки телескопа и исключения атмосферных помех неоднократно и во многих местах форума советуют провести тест по искусственной наземной звезде.
В общем прихожу к выводу, что вклад в плохое качество изображения вносит в значительно бОльшей степени приземная турбуленция, может, недо-термостабилизация, сиинг, а  оптика и юстировка скорее в норме.

Вы тут где то перемудрили... Зачем нужно 300м? Достаточно 50м. Ну и приземная турбуленция у Вас бешенная, возможно луч идет или на нагретыми обьектами, или над зданием... Это нужно исключить! Сделайте тоже но над заснеженной землей на 50м, ну и скоп гарантированно термостабилизируйте, для 127мм это мин 3 часа на улице! 

[Алексей Юдин]

 Но как-то от Альтера Де-Люкс  не такого  ждёшь..
 Тем более  цэ  приличное -  32% ?     Это очень неслабо

Так он не то что не делюкс, он даже слегка не стандарт, там 0,04 и 0,028 вроде заявлялись, а тут 0,042. Хотя конечно тут такие отличия потонут в турбуленции.

[Владимир ARS]

Наконец-то решил протестировать свой МАК по искусственной звезде, ибо были сомнения

Все нормально у вас, доминирует атмосфереая турбуленция.

[BIG TRAIL]

Всё нормально,  но нифига не нормально.   При таком ЦЭ внефокалы  должны быть  одинаковыми, чтоб  в какой то мере нивелировать его, цэ, вредное влияние  совершенной поверхностью. 
 А тут  что имеем
 - пусть не завал края,  но всё ж  неприятно большая площадь наполирована не той кривизны   - раз.
  -  ЦЭ 32%  - два.   
   Заплачено за это "фи"  побольше , чем за  китайца  , нет?   
 Было бы это при 15%  цэ  -  нормально,      а  с 32%  - не, не  очень.  Контрасту отхватит и то и другое.
Можно было китайца с такими же внефокалами  купить и не париться,   но не Альтер.
   
 

[Valentino]

Вы тут где то перемудрили... Зачем нужно 300м? Достаточно 50м. Ну и приземная турбуленция у Вас бешенная, возможно луч идет или на нагретыми обьектами, или над зданием... Это нужно исключить! Сделайте тоже но над заснеженной землей на 50м, ну и скоп гарантированно термостабилизируйте, для 127мм это мин 3 часа на улице!

у меня даже на 300 м вынос фокуса на пределе, на 50 м не сфокусируюсь. Насчет нагретых объектов сам думаю, есть неск домов, может, они фонят. Скоп итак постоянно на улице, под куполом.  Правда есть еще у меня версия, что сама обсерватория (кирпич, бетон) за день на солнце нагревается и за ночь не остывает(?).
Труба дырявая+вентилятор на выдув у ГЗ. Правда, отверстия заклеены изнутри материей (для предотвращения пыли), буду на днях разбирать трубу, мыть оптику(пыли - много), и убирать эти фильтры.
Внефокалы, думаю,  разные как раз за счет близкой дистанции до звезды, сферичка вылезла, но зональные ошибки есть, это и на подвальном тесте видно.
Не делюкс, конечно, но пока что, похоже, влияние турбуленции  на порядок сильнее, чем оптические дефекты.
Думаю, что если даже при этом качестве оптики (тест Фиделя) снять при хорошей атмосфере, должно получиться значительно лучше того, что есть сейчас: Юпитер

[stalker73]

а про сферичку что можно сказать? Все-же вид пред-/зафокалов существенно отличается.
Вообще трубу в подвале проверяли, зачет. http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_360.html Но с тех пор три года прошло.
И, главное, вот эта бешеная колбасня меня больше беспокоит - это из-за термостаба (его отсутствия) или еще чего?

Сферичка присутствует, это показывает и видео и тест. А L/4 не так и уж плохо для МАКа, хотя приставка Делюкс могла бы и добавить к ним ещё 2-3 циферки в знаменатель, но это на совести Альтера или того кто отписал данный тест - Бог им теперь судья. Могу лишь сказать про свой Ньютон SW, ретрак на 200мм, привезённый под заказ в магазин 4-глаза ,в глубинку Русь-матушки. Вот уж где был точно кот в мешке.  В итоге оказалось даже очень Гуд для новичка астрономии. Ретрак тянул при хорошем синге увеличения в 200-300 с ортоскопом 6 и 4 мм., так что от вида Сатурна или Юпитера в редкие осенние-зимние ночи сносило крышу не только мне. Потом я на беду решил протестировать свой телескоп с помощью расфокусировки и сравнить полученное. В итоге вышло почти тоже самое что и у вас с той лишь разницей  если заменить местами ваши за и предфокалы. Решил пойти дальше и применил способ диафрагментирования апертуры, как наружнего диаметра, так и увеличения центрального экранирования, как частный случай вырезал сектор в виде четверти круга и проверил все зоны. Оказалось что при апертуре в 180 мм. за и предфокалы звезды совпали, увеличение экранирования показало подобные вам картинки с разницей в фокусе. Секторное закрытие апертуры не выявило разницы в дефокусировке. Кольца однако прорисовывались по четче, да центральный круг эри тоже ярче выглядит, на что есть обоснованная причина в вашем увеличенном экранировании. Конечно хотелось лучшего и супер картинки на увеличениях в 1,5-2D, но цены под заказ с какой никакой гарантией в 2,5 раза превышали цену моего SW, так что я немного поостыл и оставил это на будущее.
Многое зависит от качества оптики, но и многое от правильной и точной юстировки аппарата, а без стабильной "атмосферы" вообще считаешь, что купил какую то безобразную пародию на оптику.
  Кстати вчера и сегодня вечером ставил 11 TV с линзой барлоу 2х от НПЗ с разгоном до 3х по высокой Луне, весьма впячитлился от увиденного, все таки 327х, давно не было такого "неба", даж азарт наблюдений вернулся как прежде. Попробовал "беспредел" с ортоскопом 4 КК + 2х по Луне, конечно не Вах, контраст приглушен, становятся видны артефакты на линзах окуляра и прочая шалупень, но детали ещё можно разглядеть в секундные затишья турбулетности.
Так что, стабильной вам атмосферы и сносящих мозг видов как планет, так и дипская при ваших 300 х 1,4D, а то что сверх, эт уж надо в горы, хотя иногда и пару секунд хватает, чтобы в голове отпечаталось.

[SAY]

В МК со сферической оптикой даже в теории на оптической оси не может быть в принципе плоского рельефа на теневой в автоколлимации и не может быть одинаковых внефокалов. Расчётная сферическая оптимизируется в ноль при наличии компонентов остаточной сферической 3-го, 5-го и 7-го порядков (имеют разные знаки).
У такого "идеала" на теневой будут проявляться осе симметричные кольцевые неровности. Не с проста же Фидель фигу стал ставить против сферической 3-го порядка по результатам интерферометрических тестов. 
Ежели действительно идеал желаете, то вводите асферику. Но это асферика в плане практического применения !
 В китайских сферических МК с напылённой на мениск вторичкой по сферичке заметно хуже (исключена одна степень свободы в сравнении с отдельной вторичкой), спасает слабосильность и ограничение апертуры. Синтовский МАК180 1:15 в целом весьма не плох в теории на оси при достаточно толстом мениске. МАК150 1:12 хуже из-за светосильности. Для таких МК чем толще мениск, тем меньше остаточная сферичка. Но есть преимущество в возможностях качественной юстировки (мениск и вторичка связаны) и отсутствии возможных дефектов края на вторичке.