Бесщелевой спектроскоп с дифрешеткой в апертуре

[mnn72]

Ребята, да нет на самом деле никакой разницы щелевой/безщелевой... Вот где собака зарыта:

- эту книжку или подобную ТС скорее всего тоже читал https://books.google.com.ua/books?id=F11LCgAAQBAJ&pg=PA15&lpg=PA15&dq=%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5&source=bl&ots=8QRLoqBmzh&sig=bK6WKOXAHO_dm_Fpl3xiXV92Hj0&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi28sSHvv_ZAhWohKYKHQCXAxUQ6AEILTAB#v=onepage&q=%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5&f=false
- на прикрепленном скрине из этой книжки разница между светоносным полем и эфиром.

и именно из-за этого и открыта и эта тема, и про спектроскопы, и про скорость Земля-звезда и наивные вопросы про спектроскопию, и не только на этом форуме... Просто не хочет человек признаться, что он простой альтернативщик, которых было всегда много, а сейчас их просто тьма тьмущая развелось. ТС тут говорил, что не принимает эфир и спорил с эфирщиком, а на самом он ищет ту же светоносную субстанцию которая пронизывает всю Вселенную. Скажи он прямо правду, то проще и понятнее было бы и оппонентам и тем кто поддерживает эту теорию. А так многие просто вообще не понимают что происходит. И реакция у все приблизительно такая "ну видит человек тангенциальный эффект, ну и что?" А ответ прост - "А ничего... Просто человек изобретает новую физику и более ничего." 

Не понятно только:
- Почему сразу в этом не признаться, а ходить кругами и рассказывать тут про свой чудо прибор который фиксирует то чего нет?
- Почему прямо не обратиться со своими результатами в академические круги? Аплодисментов и оваций все равно ни здесь, ни на других форумах ведь не будет.

И еще веселит анализ результатов:

... для Бетельгейзе ошибка максимальная,  58 км/с.
Возможно это связано с большим расстоянием до Бетельгейзе, а может быть еще что-то (одноразового наблюдения мало).
...

Т.е. в том что спектрокоробка может показывать вообще не то, что он пытается увидеть даже сомнения нет, подтверждая это тем, что без учета тангенциального эффекта вообще ничего не получается. Проще говоря с таким разрешением и точностью просто не возможно увидеть простой физический эффект, который на такой дифрешетке должен быть различим без проблем.

[ysdanko]

Для определения параметров прибора достаточно тех калибровочных спектров от натриевого фонаря, которые я выставляю, а тех, кого они "не убеждают" и убеждать не стоит.

Калибровка "от фонаря", скорее всего приведет и к результатам "от фонаря"   
О какой спектральной шкале и ее точности, можно рассуждать, если при калибровке используется изображение (фонаря), размеры которого на несколько порядков превосходят размеры дифракционной точки объектива МТО?

Почитай, хотя бы вот это--->
 Моисеев А.В. «К вопросу об измерении лучевых скоростей с прибором SCORPIO», 2008, Астро. Бюлл., 63, 74 PDF

[voiserg]

На эфирный троллинг mnn72 здесь отвечать не место (интересно, до каких пор модераторы будут его молчаливо одобрять ?).

Стоит отметить, что mnn72 пытается извратить предоставляемые мной результаты, потому что "простой физический эффект" - эффект Доплера - моя "коробка" определяет достаточно точно:

Для трех звезд ошибка в определении радиальной скорости 2-3 км/с.

 А вот большую ошибку для тангенциальной скорости Бетельгейзе обсудить можно и полезно.
Откуда известно, что тангенциальная скорость, вычисляемая для Бетельгейзе по собственному движению ra=0,028"/год=20км/с,      dec=0,011"/год=7,8 км/с - правильная ?

Во-первых, само по себе собственное движение в арксекундах за год - небольшое.

Во-вторых, параллакс Бетельгейзе тоже весьма малый - всего 0.0066" ( по Картесу) и 0.00655" Симбаду.

Вики указывает пределы
Параллакс 5,07 ± 1,64 mas
расстояние ≈ 427-650 св. лет (≈ 200 пк)

Исходя из этих пределов и тангенциальная скорость может отличаться в 1, 5 раза.

Кроме того, все эти параметры (параллакс и собственное движение) сейчас измеряются сравнительным методом по ближайшим звездам, а таковые в созвездии Ориона на таком же расстоянии от нас как сама Бетельгейзе  или еще дальше (кроме Беллатрикс, та вдвое ближе но и 250 световых лет тоже не мало).
Небольшая погрешность в определении параллакса и собственного движения далеких звезд дает значительную погрешность в величине тангенциальной скорости.

И наконец, в этих сравнительных измерениях, даже очень точных, но осуществляемых одним и тем же методом, может присутствовать общая систематическая ошибка. Поэтому сейчас на GAIA поставили ДВА главных зеркала под большим углом друг к другу, чтобы осуществлять дальнюю триангуляцию и уменьшить такую систематическую ошибку (дальнюю - в смысле большого углового расстояния между сравниваемыми звездами).

Не зная, что метод звездной триангуляции сначала применили в миссии CHAMP Astro Compas в 2004 г. а потом на GAIA, я предложил этот метод для наблюдения аберрации в 2014 г.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/36#36
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/42#42
после того, как меня (под ником meandr) здесь забанили за попытки разобраться в наблюдениях Бредли
Аберрация звезд (от Брэдли...)
Впрочем, и на Сайтехе за триангуляцию мне досталось от зав.физ.отделом Перегудова (о том что она уже применяется в космосе он сам тоже не знал).

Правда, вместо зеркальной триангуляции я потом применил более простой, доступный и достоверный метод определения аберрации света звезд на Земле - наблюдая звезды в приполярной зоне
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg542115#msg542115

Ну а теперь разработал спектральный метод определения тангенциальной скорости звезд, принципиально отличный от существующего, поэтому не имеющий тех систематических ошибок (хотя наверное имеет свои ошибки).

[voiserg]

О какой спектральной шкале и ее точности, можно рассуждать,

О той, которая дает уже выставленные здесь результаты.

Почитай, хотя бы вот это--->
 Моисеев А.В. «К вопросу об измерении лучевых скоростей с прибором SCORPIO», 2008, Астро. Бюлл., 63, 74 PDF

Уже почитал.
Чтобы не вступать в долгую и НЕконструктивную полемику (с Вами, а не с Моисеевым) просто отвечу, как мне ответили из команды GAIA,  что это "граната не той системы"(тем более, что мой БАССК больше отличается от SCORPIO чем от RVS GAIA  ).

Предлагаю сравнить результаты моих наблюдений с тем, что получено на RVS GAIA (и должно быть представлено во втором релизе через месяц, в апреле).
Впрочем, данные с GAIA по параллаксу и собственному движению Бетельгейзе наверное можно проверить уже сейчас по первому изданию, но я не знаю, как это делается (спросил об этом  в имеющейся теме по GAIA но ответа пока нет).

[ysdanko]

Чтобы не вступать в долгую и НЕконструктивную полемику (с Вами, а не с Моисеевым) просто отвечу, как мне ответили из команды GAIA,  что это "граната не той системы"(тем более, что мой БАССК больше отличается от SCORPIO чем от RVS GAIA  ).

А там не столько о "гранате", сколько о диапазоне и источниках ошибок при определении лучевой скорости объектов и как с этим бороться. Это общие вопросы не зависимо от того какой оптической схемой спектрографа Вы будете пользоваться.
Хотя вам то это зачем? Для вас измерение лучевой скорости - "семечки" и вторичная задача с которой Вы, как вы считаете, уже давно справились 
Все же почитайте еще раз внимательно
https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol63/N1/p74.pdf

[voiserg]

Аннотация статьи Моисеева:

Показано, что неравномерная засветка щели спектрометра в комбинации с влиянием дифференциальной атмосферой рефракции может привести к значительным систематическим ошибкам в определении лучевой скорости

У меня в БАССКе нет щели, а апертурная "щель" размером 150 мм  засвечивается гораздо равномернее, чем 6000 мм на БТА.
К тому же, опорное "белое" изображение звезды-источника формируется одновременно рядом со спектром из одной и той же апертуры - поэтому их взаимное положение, определяющее скорости, не зависит от изменения засветки.
Углубляться далее в анализ статьи применительно к БАССКу с ВАМИ пока не вижу смысла.

Вы бы лучше подсказали, как посмотреть данные полученные на GAIA по параллаксу и собственному движению Бетельгейзе
Космический телескоп Gaia
Ведь mnn72 сформулировал правило:

Сами вы троль, потому как не отвечаете на вопрос.

а Вы с ним заодно.

[mnn72]

На эфирный троллинг mnn72 здесь отвечать не место (интересно, до каких пор модераторы будут его молчаливо одобрять ?).

Стоит отметить, что mnn72 пытается извратить предоставляемые мной результаты, потому что "простой физический эффект" - эффект Доплера - моя "коробка" определяет достаточно точно:
...

Какой эфирный троллинг? Где я сказал про эфир? Не нужно прикидываться и передергивать, как это вы везде делаете. Если я троль - то вы элементарный лгун, нет не элементарный, а патологический. По той простой причине, что вы не хотите признать, что все ваши опыты исходят из того простого момента, что вы ищете и доказываете существование светоносного поля. Отсюда все ваши наблюдения аббераций, скоростей и прочие "фокусы". И это я не из пальца высосал, а вы мне лично именно про это писали и пытались меня вовлечь в это "представление" и насколько мне известно не меня одного. Но люди оказались адекватные и тратить время на ерунду просто не захотели. Так что ПОВТОРЮ ДЛЯ УПОРОТЫХ - С моей стороны никакого троллинга. Я просто хочу, чтобы читающие ваши посты понимали зачем это все вы делаете. В принципе, в рассмотрении альтернативных идей нет ничего плохого. Тут можно было бы и подискуссировать, но вы настойчиво врете и не хотите раскрыть все карты, прикрываясь тем что ваша коробка настолько точна, что каталожные данные по тому же Бетельгейзе не правильные, потому что коробка показывает не то. И как это ваша коробка показывает уверенно лучевую скорость правильно если без учета тангенциального эффекта у вас ничего не выходит - вы же сами про это говорили. Повторю еще раз - при маленьких лучевых скоростях вы и получаете значение близкое!! к тангенциальной скорости, а если скорость звезды больше как у Бетельгейзе в сравнении с Арктуром, Полуксом и Проционом, то у вас ничего не выходит. Это же явно видно и я заметил это просто при беглом взгляде на результаты. Почему на маленьких скоростях вы получаете результаты близкие!! (к стати и по лучевой скорости тоже), а не точные? Потому что видимо сама концепция и анализ результатов ошибочны.
И GAIA ответили вам про "гранату не той системы" просто чтобы не вступать в полемику с вами. Можно себе представить как вы их достали своими схемами и рассчетами.
Да, конечно же вам хотелось бы чтобы администрация "приняла меры" ко мне, потому что я говорю правду и не даю вам врать. Но админы тут тоже умные и адекватные. И то что вас забанили за опыты Бредли читая ваши бредНи и хамское поведение, тому подтверждение. Вы носитесь со своими идеями с форума на форум и не получаете никакой поддержки вплоть до бана. Не задумывались почему?

З.Ы. Дальнейшая реакция вполне прогнозируема - Я троль. Ваша коробка лучшая. Вы самый умный. Все остальные неуки 

[Gleb1964]

Аннотация статьи Моисеева:
Цитировать
Показано, что неравномерная засветка щели спектрометра в комбинации с влиянием дифференциальной атмосферой рефракции может привести к значительным систематическим ошибкам в определении лучевой скорости
У меня в БАССКе нет щели, а апертурная "щель" размером 150 мм  засвечивается гораздо равномернее, чем 6000 мм на БТА.

Неравномерность засветки щели сказывается потому, что если калибровка проходит при другом распределении освещенности на щели, то возникает систематическая погрешность. Лучше всего, чтобы и при измерениях, и при калибровке, щель была освещена равномерно. Спектральный прибор в монохроматическом свете строит изображение входной щели на приемнике, для каждой длины волны соответствует разное положение изображения. Неравномерно освещенная щель отображается по другому, появляется источник ошибки. В полихроматическом свете, изображение щели (или спектр) будет состоять из суперпозиции множества монохроматических изображений щели, сдвинутых относительно друг друга.
В Вашем бесщелевом варианте "щель" - это объект, который находится на бесконечности. Соответственно, неравномерность освещения щели в данном случае эквивалентна наличию структуры объекта, а источником ошибки в данном случае является несовпадение структуры наблюдаемого объекта и опорного калибровочного источника.
В щелевом спектрометре свет от входной щели проходит коллиматор, который строит переносит входную щель на бесконечность. При этом, по аналогии с бесщелевым вариантом, это как если бы все объекты были бы одной и той же формы - в виде щели, и исследуемые, и калибровочные объекты. Разумеется, при равномерном заполнении щели светом. Это устраняет один из источников погрешности.
Второй важный момент - это равномерное заполнение апертуры. Когда Вы упоминаете, что в бесщелевом варианте свет равномерно заполняет апертуру решетки, это другое условие, отличное от заполнения щели. Поскольку изображение спектра содержит аберрации, это означает, что разные области апертуры решетки направляют свет в разные части изображения. Изменение распределения света в апертуре приводит к изменению распределения света в спектре. Поэтому равномерное заполнение апертуры это второе важное правило, как для измеряемого, так и калибровочного объекта.

[ysdanko]

В Вашем бесщелевом варианте "щель" - это объект, который находится на бесконечности. Соответственно, неравномерность освещения щели в данном случае эквивалентна наличию структуры объекта, а источником ошибки в данном случае является несовпадение структуры наблюдаемого объекта и опорного калибровочного источника.

Автор темы упорно не хочет этого понимать. 
 Поэтому обсуждение технических возможностей его спектрографа не имеет  смысла. Автор воспринимает только ту информацию, которая может быть ему полезна в его заблуждениях.
Например, ссылаясь на работу Моисеева, ТС почему то "не заметил", что тот же SGORPIO используют и в без щелевом режиме. Это когда размер щели делают заведомо больше изображения объекта.

У меня в БАССКе нет щели, а апертурная "щель" размером 150 мм

[voiserg]

В Вашем бесщелевом варианте "щель" - это объект, который находится на бесконечности.

Здесь уже доказывали, что бесщелевой спектроскоп равнозначен щелевому, что дифрешетка равнозначна одной щели, что дифракция на решетке равнозначна интерференции в приборе Майкельсона-Линника и т.п. и т.д. (меня за такие "доказательства" давно бы съели).
Сам Моисеев в своих лекциях пишет, что для дифрешетки в спектрометре важно только то, что она дает "развертку" спектра (диспергирующий элемент), а все остальное не важно (т.е. дифракционный спектрометр с решеткой равнозначен диспергирующему с призмами).

Например, ссылаясь на работу Моисеева, ТС почему то "не заметил", что тот же SGORPIO используют и в без щелевом режиме. Это когда размер щели делают заведомо больше изображения объекта.

Раз уж оппоненты так настаивают на правомерности трансформаций и аналогий, отмечу, что вход в гавань делают заведомо больше ширины входящих туда кораблей, но это не значит, что волнение в гавани такое же, как в открытом море.

Менее абстрактно и более конкретно - на статью Моисеева ссылались ВЫ, а я писал о неправомерности такой ссылки.
С другой стороны, спасибо, что настаиваете на сравнении моего БАССКа со SCORPIO на БТА.
Я и не думал, что у меня так хорошо получается в сравнении с профессиональным астро-спектрометром.
А оказалось, что мои измерения радиальных скоростей Полукса, Проциона,  Бетельгейзе с точностью 2-3 км/с - как раз на уровне точности измерений SCORPIO, измерения для Арктура - лишь немногим хуже.
И даже расхождение тангенциальной скорости в 50 км/с для Бетельгейзе - это только половина той ошибки, которую получают некоторые специалисты на SCORPIO при измерении традиционной лучевой скорости.
Спасибо за такую рекламу моих достижений.

mnn72 тоже спасибо за то, что он попытался показать разницу между эфиром и полем как носителем взаимо-действий (в том числе и света).
Хотя по его ссылке не совсем то, что я искал, нашел и наблюдаю, но уже гораздо теплее, чем эфир.

[voiserg]

Продолжу результатами очередных наблюдений Арктура вчера вечером
Data            Vrad   Vtan
25.12.2017   -18   144
26.12.2017   -24   78
29.12.2017   -29   107
11.01.2018   -24   140
25.02.2018   -35   60
04.03.2018   -30   140
05.03.2018   -34   154
13.03.2018   -19   153
25.03.2018   -23   180

Напомню собственную радиальную скорость Арктура -5 км/с
 и барицентрическую коррекцию - радиальную скорость Земли в направлении на Арктур - по калькулятору
http://astroutils.astronomy.ohio-state.edu/exofast/barycorr.html
на дату
22.12.17   23.3 км/с
05.02.18   24.4 км/с
19.03.18   11,7 км/с
25.03.18    8,8 км/с
(направление на сближение)

составляющие "барицентрической коррекции" скорости Земли перпендикулярно направлению на Арктур 
на дату    по dec и ra
22.12.17   7.3     17.4   
05.02.18   17.6   0
19.03.18   11.8   22
Проекция собственной тангенциальной скорости Арктура на местный горизонт на вечер 19 марта 114 км/с
Бесщелевой спектроскоп с дифрешеткой в апертуре - БАССК
сумма 114+22=136 км/с
Тангенциальная скорость получилась на 44 км/с больше суммы.
Но это в "стандартной" форме программы расчета, где все измерения (и калибровочные и объектные) нормируются, приводя к позиции в центре кадра.
Сделал пересчет вручную, приводя объектные измерения к позиции при калибровке, и получил радиальную скорость 24 км/с (почти ту же самую), а тангенциальную 130 км/с.
Из этого делаю вывод, что проводимая центральная перенормировка при нестабильном позиционировании объекта - недостаточно точная процедура.
Для повышения точности измерений и расчетов нужно снимать звезду в позиции, максимально близкой к позиции источника при калибровке (а если проводить "центрирование" - то и при калибровке изображение источника располагать максимально близко к центру кадра).
Впрочем, это тоже один из общих полезных советов из статьи Моисеева.
Точность альт-азимутального сопровождения у меня по-прежнему весьма проблематичная - есть над чем поработать.

[mnn72]

1. То что ваш спектроскоп кто-то сравнивает со спектроскопом на БТА - тут вы не правы. Вам просто сказали, что он используется в бесщелевом варианте, в то время как вы утверждали, что ваш спектроскоп единственный и неповторимый.

2. Сравнивать свет от лампы и от звезды, это ОООчень не корректно. Хотя может в вашей "полевой теории" это может и не принципиально, но в классической физике важно. Насколько я что-то понимаю, то для правильной настройки спектроскопа вы должны получить свет не от фонаря, а от реальной звезды или хотя бы искусственной. Для калибровки прибора применяют звезды спектрального класса A0. Вот сейчас Вега будет, как раз очень подходящий объект. Просто свет от фонаря говорит о том что вы видите дуплет натрия, но без коллимации это никак не говорит о истинном разрешении прибора и использовать эти данные как эталонные нельзя.

3. Вот если честно, то многим трудно разобраться в логике ваших расчетов. Вы берете какие-то данные и видимо из разных дат наблюдений, что-то к чему-то прибавляете, что-то отнимаете... Короче не понятно откуда результат. Интересно глянуть на сами формулы - это раз, и два - вот есть вполне себе известны скорости собственного движения указанных вами звезд - выдайте их. Ведь у вас результаты ни разу не приблизились к каталожным. Ошибка собственной скорости всегда держится не менее +/- 10%, а это многовато. Насколько я могу понять ваши результаты, то могу предположить, что вы получаете некую сумму между лучевой скоростью и собственной с каким-то еще коэффициентом пропорциональности... Почему я так думаю пока не скажу потому пока точно не пойму всю логику расчетов. Проще говоря не увижу формулы.

[voiserg]

1. То что ваш спектроскоп кто-то сравнивает со спектроскопом на БТА - тут вы не правы. Вам просто сказали, что он используется в бесщелевом варианте, в то время как вы утверждали, что ваш спектроскоп единственный и неповторимый.

Так он и есть единственный и пока никем еще не повторенный двухканальный бесщелевой спектроскоп высокого разрешения с дифрешеткой в апертуре.

А "бесщелевое" использование SCORPIO увеличением ширины щели до 1"  приводит к описанным плачевным результатам как раз из-за наличия щели (пусть даже широкой), действительно значительно искажающей экспозицию звезды, чего не происходит на БАССКе.

2. Сравнивать свет от лампы и от звезды, это ОООчень не корректно.

Это Ваше личное недоразумение.

Для калибровки прибора применяют звезды спектрального класса A0.

Это смотря для каких целей используется спектрометр.
Для целей определения скорости - другие критерии и эталоны.
Для бесщелевых спектрометров - тем более.

Просто свет от фонаря говорит о том что вы видите дуплет натрия, но без коллимации это никак не говорит о истинном разрешении прибора и использовать эти данные как эталонные нельзя.

Опять Ваши выдумки.
Зачем еще раз коллимировать то, что уже коллимированно ЕСТЕСТВЕННЫМ образом - РАССТОЯНИЕМ ?

3. Вот если честно, то многим трудно разобраться в логике ваших расчетов. Вы берете какие-то данные и видимо из разных дат наблюдений, что-то к чему-то прибавляете, что-то отнимаете... Короче не понятно откуда результат. Интересно глянуть на сами формулы

Так никто и не хочет разбираться.
Библиограф выразил общее мнение (с Вашей подачи) что это бред спесивого альтернативщика, в котором разбираться должны доктора другого профиля
Бесщелевой спектроскоп с дифрешеткой в апертуре - БАССК

[voiserg]

 

вот есть вполне себе известны скорости собственного движения указанных вами звезд - выдайте их.

Уже выдал, но Вам не нравится хорошая точность по радиальной скорости (на уровне профессионального SCORPIO) и вполне приемлемые результаты по тангенциальной скорости (точность которых можно улучшать).

Ведь у вас результаты ни разу не приблизились к каталожным.  Ошибка собственной скорости всегда держится не менее +/- 10%, а это многовато.

Как написано в статье Моисеева, которую мне противопоставили , такая точность вполне приемлемлема даже для профессиональных спектрометров при определении традиционной лучевой скорости.
А для нового эффекта  на любительском древесно-стружечном макете через стандартное полированное оконное стекло при не совершенной методике - вполне приемлемый результат, который в дальнейшем будет только улучшаться.

Насколько я могу понять ваши результаты, то могу предположить, что вы получаете некую сумму между лучевой скоростью и собственной с каким-то еще коэффициентом пропорциональности... Почему я так думаю пока не скажу потому пока точно не пойму всю логику расчетов. Проще говоря не увижу формулы.

Логика расчетов элементарная и общепринятая для решения системы двух линейных уравнений с двумя неизвестными - радиальной и тангенциальной скоростью - влияющими на результирующее смещение спектра в двух каналах.
Коэффициенты этих уравнений тоже рассчитываются элементарно из тех параметров, которые я предоставил - только нужно думать и соображать, а не троллить.
А о том, что не понятно - нужно спрашивать, не забывая волшебные слова - ПРОШУ и ПОЖАЛУЙСТА - которые ВЫ почему-то забываете применять в общении со мной (не говоря уже об извинениях за все предыдущие наезды).

[mnn72]

...только нужно думать и соображать, а не троллить.
А о том, что не понятно - нужно спрашивать, не забывая волшебное слово - ПОЖАЛУЙСТА - которое ВЫ почему-то забываете применять в общении со мной (не говоря уже об извинениях за все предыдущие наезды).

Поскольку это вы тут изобретаете новую физику, то именно вы должны доказывать и показывать, что откуда берется, а не читающие должны догадываться, что вы откуда берете. А то, что что вы обыкновенный альтернативщик которых масса - это так и есть и тут не за что перед вами извиняться. Вот когда ваш спектрограф заработает где-то на обсерватории и начнут люди переписывать физику на новый лад, вот тогда можно требовать "пожалуйста" и извинений. А пока вы ставите некие опыты, чтобы убить время, получаете какие-то результаты близкие, но все же с большой погрешностью, то доказывать и просить должны вы, а главное слушать. Вы же все ваши доводы/результаты предоставляете как свершившийся факт революции в физике... Рановато, ой как рановато.
И вообще, с вами как не общайся все сводится к тому, что кругом тупые и тролли. Оказывается, чтобы от вас получить вменяемый ответ нужно самому до чего-то догадываться и говорить "пожалуйста"  И извиняться за то что я сказал правду? А на колени не упасть и кровью расписаться?
Ладно, надоело реально уже общаться со стенкой в который раз. Как я и предсказывал интерес к вашей коробке и здесь уже угас по сравнению с началом. Поэтому как и везде прежде, вы дальше будете общаться сам с собой и радоваться притянутым за уши результатам 

Проще говоря - лично мня тс уже ЗАДОЛБАЛ

[mnn72]

Добавлю еще в заключении. Что вот эти ваши ответы:

2. Сравнивать свет от лампы и от звезды, это ОООчень не корректно.

Это Ваше личное недоразумение.

Для калибровки прибора применяют звезды спектрального класса A0.

Это смотря для каких целей используется спектрометр.
Для целей определения скорости - другие критерии и эталоны.
Для бесщелевых спектрометров - тем более.

Просто свет от фонаря говорит о том что вы видите дуплет натрия, но без коллимации это никак не говорит о истинном разрешении прибора и использовать эти данные как эталонные нельзя.

Опять Ваши выдумки.
Зачем еще раз коллимировать то, что уже коллимированно ЕСТЕСТВЕННЫМ образом - РАССТОЯНИЕМ ?

говорят о полном не понимании ни процесса, ни того что вы делаете. Не говоря уже о том, о чем я уже говорил: 1) матрица на которую вы фотографируете; 2) режим JPEG. Лишний раз подтверждая, что вы получаете не реальный, а желаемый результат. И плевать на ту лучевую скорость, которая опять же не точна. При наличии желания и дифрешетки с достаточным разрешением (если мне не изменяет память уже 4 A/pix достаточно, ну или около того) лучевую скорость может получить любой желающий.

[voiserg]

Проще говоря - лично мня тс уже ЗАДОЛБАЛ

Взаимно.
Но я к ВАМ в темы уже давно не лезу, а ВЫ меня в МОЕЙ теме долбо-троллите.

говорят о полном не понимании ни процесса, ни того что вы делаете.

Ну так это ВЫ делаете открытия, снимая спектры от плоской дифрешетки в НЕколлимированном пучке - и даже скорость по Доплеру ухитрялись так мерить.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42154.20

Вот когда ваш спектрограф заработает где-то на обсерватории и начнут люди переписывать физику на новый лад, вот тогда можно требовать "пожалуйста" и извинений.

Вспомнился "Этот Мюнхаузен", когда его сын (Ярмольник) признал отца (Янковский) только после того, как герцог (Броневой) вынес соответствующее распоряжение.
Я открыл новый физический эффект, а человеческий фактор вокруг старый, давно изученный и описанный.

Кстати, насчет спектрографов в обсерваториях.
Тут рядом ломают  головы, что делать с Синтезом - а ведь его лучше всего приспособить в качестве 7-канального бесщелевого спектрометра, только с дифрешетками не в апертуре, как у меня, а после зеркал, как в Салют-Орионе или GAIA.
Вернее, 6+1 канального. Либо каждый из 6 периферийных секторов светит на свою собственную дифрешетку со своим фотоприемником (изучается 6 разных объектов, либо 6 разных участков спектра одного объекта)
либо все 6 светят на одну центральную (режим сложения интенсивностей).
, Даже с его "недооптикой", для начала как обзорный спектрограф и RVS, Синтез в таком качестве будет вполне современный и конкурентный прибор.
Ну а потом и тангенциальный эффект можно будет поискать - авось и там найдется.
Скорее всего именно из-за этого из Синтеза  не будут делать бесщелевой спектроскоп, а сгнобят сегментную механику и сделают заурядный телескоп, которых сейчас в мире и без него хватает.

Хорошо, что мне на техсоветах свои проекты не приходится защищать и деньги клянчить - сам себе хозяин, хоть и в Барахолках копаюсь.
А кому не нравится - могут просто не смотреть и еще раз ПРОШУ не мешать.

Поскольку это вы тут изобретаете новую физику, то именно вы должны доказывать и показывать, что откуда берется,

Так оставим ненужные споры
Я себе уже все доказал:
Лучше гор могут быть только горы
На которых еще не бывал !

[ysdanko]

Ну а потом и тангенциальный эффект можно будет поискать - авось и там найдется.

Так искали уже. В середине прошлого века, и не в Космосе, а на Земле, изучая каналовые лучи. Обнаружили поперечный эффект Доплера, который на несколько порядков слабее того что вы "измеряете". То есть аппаратура была заведомо точнее и чувствительней Вашей. А вот тангенциального "эффекта" почему то не нашли. Чудеса...

[voiserg]

Так искали уже. В середине прошлого века, и не в Космосе, а на Земле, изучая каналовые лучи. Обнаружили поперечный эффект Доплера, который на несколько порядков слабее того что вы "измеряете". То есть аппаратура была заведомо точнее и чувствительней Вашей. А вот тангенциального "эффекта" почему то не нашли. Чудеса...

Я уже много раз объяснил эти "чудеса" - Искали на ЩЕЛЕВЫХ спектромерах (на бесщелевом с каналовыми лучами не поработаешь).
Есть и другие отличительные особенности.
Эти эксперименты с каналовыми лучами и Айвса-Стилуэлла - отдельная тема, не для астрофорума
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1462176819
Собираюсь к этой теме возвратиться позже, после астрономических исследований тангенциального спектроэффекта

[ysdanko]

Искали на ЩЕЛЕВЫХ спектромерах.

А без разницы на каких спектрографах... Геометрия эксперимента аналогичная Вашему (вектор скорости объекта и направление на наблюдателя), а эффект тот же, релятивистский 
Кстати, как Вы учитываете тот факт, что угол падения не равен углу отражения, а частота отраженного сигнала увеличивается. Первое приведет к сдвигу нулевого порядка, а второе к смещению  спектральной линии, то есть если проводить измерения относительно нулевого порядка, то "эффект"скорее скомпенсируется за счет этих процессов и никакого сдвига линий Вы не увидите.