Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?  (Прочитано 29458 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн hiway60

  • ****
  • Сообщений: 478
  • Благодарностей: 9
  • Приключения Лемминга. Часть 2: Возвращение
    • Сообщения от hiway60
если потомства много, то есть хороший шанс на то, что среди потомства будут и те у кого не будет гомозиготного состояния ни по одной из дефектных аллелей, они благополучно выживут и оставят потомтсво. то есть пройдут отбор.
Имеется в виду потомство от одних родителей или у популяции вообще?
все взаимодействуют со средой
Да, но в разной степени.
зпт

Оффлайн Forest

  • *****
  • Сообщений: 5 228
  • Благодарностей: 168
  • Мир вашему дому
    • Сообщения от Forest
а что такое сообразить и осмысленно? кроме того, что "так делаем мы в такой ситуации"? то есть определять нечто ссылаясь на что-то "интуитивно-ясное" (но при этом крайне многокомпонентное, настолько что нельзя даже приблизительно сказать сколько) как-то ясности не добавляет, а зачем тогда вообще что-то определять?
Нет, критерий результата один, и он чисто объективный: удалось ли испытуемому животному добыть приманку.
Объективность под сильным вопросом. Ибо критерий "достать приманку" это с т ч лаборанта человека у которого  это написано в вопросе задачи.   Об этом  Nucleosome  и говорит. Например голубь может быть сытый и поэтому не ковырять палкой или он может долбить палкой сильней чем ворона (что сродни ковырянию палкой вороной),приманка может быть голубю не вкусна и поэтому он к ней равнодушен и т п , а это не зафиксировали. 
www.uraniya.net
-Образование-это инвестиция ,а не услуга. Потому что самое дорогое что есть на свете-это глупость.
-Наукой нельзя управлять,потому что невозможно управлять мыслью.
-Всем читать: "Псевдонаука" Леонида Подымова

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Например голубь может быть сытый и поэтому не ковырять палкой или он может долбить палкой сильней чем ворона (что сродни ковырянию палкой вороной),приманка может быть голубю не вкусна и поэтому он к ней равнодушен и т п , а это не зафиксировали
Ну вы не считайте экспериментаторов совсем за тупых :) Думаю, не составляет труда по поведению животного понять, привлекает его приманка или нет.

Оффлайн Инопланетянин

  • *****
  • Сообщений: 10 400
  • Благодарностей: 524
    • Сообщения от Инопланетянин
У него сверхзадача - жывотные не глупее человека. А кто не согласен, тот тупой. И бесполезно ему что-то объяснять.

Онлайн Rattus

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 13 678
  • Благодарностей: 515
  • Души прекрасные порывы!
    • Сообщения от Rattus
если модифичировать всех и чем угодно (по моде), то в отличае от случайных мутаций очень может получится, что со всеми будет что-то нехорошее
Всех и сразу в любом случае не получится - а значит принципиального отличия от естественных механизмов нет - только диапазон перебираемых вариантов расширится.
Всякий флудер в ВЖР да опасно ходит. Толковый же принесёт пруфлинк.

Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ! (ЙожЪ, SKL)
Скоро у людей закончится космос. (П.Лемтыбож - "Теоремы Пафнуция")
Я брала города, я стану - еда! (Серебряная Свадьба - "Пищевая цепочка")
Уранизация естественным образом снижает численность человечества (Вика Воробьёва, ВЖР, 30.10.2012)

Оффлайн Forest

  • *****
  • Сообщений: 5 228
  • Благодарностей: 168
  • Мир вашему дому
    • Сообщения от Forest
Например голубь может быть сытый и поэтому не ковырять палкой или он может долбить палкой сильней чем ворона (что сродни ковырянию палкой вороной),приманка может быть голубю не вкусна и поэтому он к ней равнодушен и т п , а это не зафиксировали
Ну вы не считайте экспериментаторов совсем за тупых :) Думаю, не составляет труда по поведению животного понять, привлекает его приманка или нет.
Дело не в тупизне . А в усложнении задач и увеличении количества "детекторов". На сегодня ясно что простые задачи по типу "достать еду приманку" многие животные способны решать. Нулевые гипотезы аля "что вижу о том пою" -очерчены и пропостулированы  еще 20-80 лет назад. Пора переходить на следующий уровень)  Типо нано :)
www.uraniya.net
-Образование-это инвестиция ,а не услуга. Потому что самое дорогое что есть на свете-это глупость.
-Наукой нельзя управлять,потому что невозможно управлять мыслью.
-Всем читать: "Псевдонаука" Леонида Подымова

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Дело не в тупизне . А в усложнении задач и увеличении количества "детекторов". На сегодня ясно что простые задачи по типу "достать еду приманку" многие животные способны решать.
Усложнять можно задачу, не меняя суть принципиально. Вы что никогда не решали головоломки и не представляете как это делается? :)
К примеру есть опыт, где вороне требуется сначала достать одной палкой другую (более длинную), и уже этой палкой вытащить еду. И в общем-то вороны в числе немногих птиц, кто в состоянии эту "задачку" решить.

Оффлайн Technecy

  • *****
  • Сообщений: 5 856
  • Благодарностей: 97
  • ЛУЧШИЙ ЛЕММИНГ ФОРУМА :)
    • Сообщения от Technecy
Хомосапы ;)... Смотрим и гордимся 7 регистрами.
https://youtu.be/JSxQYUhrR7A
 :o
https://youtu.be/HbwiEZWijBE
 :-[
тчк

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 627
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
На доказательство гипотезы Ферма ушли годы упорного труда нескольких человек и многие страницы формул, хотя формулируется она в пару строк.
Вы как-то не дооцениваете трудозатраты...на доказательством билось несколько тысчя если не десятков тысяч математиков в течении почти 200 лет...есть у прстни4ова книга посвященная теореме фермах будучи в коммандировке я ее прочел- та есть доказательство для ряда простых случаев...книга была в 400 страниц математического текстах кто хоть раз читал, тот щнает что не то что выводы само чтение это очень кропотливое зантие- не бестселлер в метро читать

Оффлайн гравицап

  • *****
  • Сообщений: 2 651
  • Благодарностей: 33
  • У мяса птиц есть свойство полета
    • Сообщения от гравицап
Нет никакой градации разумности. Разум или есть или нет. Критерий -неограниченная способность к описанию мира. И соответственно к взаимопониманию то есть адекватному восприятию описываемого. Следовательно и к неограниченному ПОНИМАНИЮ мира.
Показателен опыт с обезьяной запоминающей расположение  цифр - память скорость даже количество регистров ничего не значат . Возможно инопланетные обезьяны могут за изюм выигрывать человека в шахматы ну и что? Комп тоже может

Сверхразум в таком случае - способность понимать нечто такое чего мы не поймем даже если нас будут учить показывать дадут всю информацию.
Представить такое ес-но невозможно. Но что то подсказывает что ничего такого быть не может. Венец твореия (эволюции)как ни крути

PS только не надо про неспособность к пониманию большинства людей. Большинство способны и математике и к астрономии с физикой. Просто у каждого свои задачи и интересы и они с высшими материями не связаны
« Последнее редактирование: 25 Июл 2018 [18:22:48] от гравицап »

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Критерий -неограниченная способность к описанию мира.
А вы уверены что у человека она неограничена? Чем докажете? :)

Сверхразум в таком случае - способность понимать нечто такое чего мы не поймем даже если нас будут учить показывать дадут всю информацию.
Представить такое ес-но невозможно. Но что то подсказывает что ничего такого быть не может. Венец твореия (эволюции)как ни крути
А не слишком ли самонадеянно надевать на самих себя венец? ;D Человек способен понять мир существенно лучше, чем другие виды на Земле, но это не значит, что данная его способность неограничена и не может быть теоретически превзойдена.

Скажем, вопрос о первопричинах возникновения Вселенной мы по-настоящему не поймем никогда, можем только упаковать его в удобные для себя абстракции типа сингулярности.

Оффлайн -Юрий-

  • *****
  • Сообщений: 9 295
  • Благодарностей: 224
  • Попытка - первый шаг к провалу.
    • Сообщения от -Юрий-
Человек способен понять мир существенно лучше, чем другие виды на Земле, но это не значит, что данная его способность неограничена и не может быть теоретически превзойдена.
Главное - человек способен понять свою немощь и может увеличить технически свою силу, как физическую, так и интеллектуальную. По части интеллектуального увеличения сейчас идут работы во всю мощь науки и промышленности. К чему это может привести, другой вопрос.
Скажем, вопрос о первопричинах возникновения Вселенной мы по-настоящему не поймем никогда, можем только упаковать его в удобные для себя абстракции типа сингулярности.
А дело не в непонимании, а просто в незнании. Когда-то многое было не познано, а сейчас школьники знают то, что для древних учёных было загадкой. В конце концов и первопричину возникновения Вселенной выяснят, и что было до того, что за субстанция была до того, как произошёл Большой взрыв. Всё выяснять когда-нибудь. Наука работает.
Надо очень много знать, чтобы понять своё невежество.
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
А дело не в непонимании, а просто в незнании. Когда-то многое было не познано, а сейчас школьники знают то, что для древних учёных было загадкой. В конце концов и первопричину возникновения Вселенной выяснят, и что было до того, что за субстанция была до того, как произошёл Большой взрыв. Всё выяснять когда-нибудь. Наука работает.
Сильно сомневаюсь что это выяснят, скорее всего это находится за пределами познаваемого. Но дело даже не в этом: даже если кто-то попробует нам дать соответствующие знания, полноценного понимания достичь вряд ли удастся, по крайней мере нынешним хомосапиенсам.
А там кто знает, может быть и так что постчеловек будет сверхразумен по отношению к нам сегодняшним.

Оффлайн гравицап

  • *****
  • Сообщений: 2 651
  • Благодарностей: 33
  • У мяса птиц есть свойство полета
    • Сообщения от гравицап
Критерий -неограниченная способность к описанию мира.
А вы уверены что у человека она неограничена? Чем докажете? :)

Сверхразум в таком случае - способность понимать нечто такое чего мы не поймем даже если нас будут учить показывать дадут всю информацию.
Представить такое ес-но невозможно. Но что то подсказывает что ничего такого быть не может. Венец твореия (эволюции)как ни крути
А не слишком ли самонадеянно надевать на самих себя венец? ;D Человек способен понять мир существенно лучше, чем другие виды на Земле, но это не значит, что данная его способность неограничена и не может быть теоретически превзойдена.

Скажем, вопрос о первопричинах возникновения Вселенной мы по-настоящему не поймем никогда, можем только упаковать его в удобные для себя абстракции типа сингулярности.
Человеческий язык способен отразить любые отношения между вещами и явлениями . По сути он совершенен. Разумный человек владеющий языком следовательно тоже совершенен.
Это не натягивает на человека венца или короны а простая констатация. К тому же наше совершенство не избавляет нас от бед и неприятности увы.
Теоретически ничего не доступного человеческом пониманию вообразить невозможно. Гипотетически тоже обосновать трудно - если можете- интересно будет почитать.
Даже "пути господни неисповедимы" скорее не от недоступности человеческому пониманию а от нежелания господа обременить нас лишней инфой

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Человеческий язык способен отразить любые отношения между вещами и явлениями . По сути он совершенен. Разумный человек владеющий языком следовательно тоже совершенен.
Возможно, это вам так кажется, потому что язык отражает способ мышления. И те отношения, которые невозможно отразить языком - соответственно, невозможно и представить.
Наш язык сформировался для описания отношений, формируемых в макромире, в окружающей среде на поверхности планеты Земля. Поэтому скажем, по квантовой механике он работает с большим скрипом, и скорее всего ни в одном языке не найдется слов, чтобы адекватно описать природу и суть квантовой нелокальности.

То же и с возникновением Вселенной: мы не можем себе представить, что что-то могло возникнуть из ничего, равно как нашему пониманию не поддается, что что-то могло существовать всегда в том или ином виде. Поэтому у нас, вероятно, никогда и не будет исчерпывающего ответа на вопрос: почему все это существует, и как оно вообще может существовать? Этот ответ просто не влезет под нашу крышу :)

Оффлайн -Юрий-

  • *****
  • Сообщений: 9 295
  • Благодарностей: 224
  • Попытка - первый шаг к провалу.
    • Сообщения от -Юрий-
мы не можем себе представить, что что-то могло возникнуть из ничего
А я могу. Представьте мыльную плёнку, растянутую в каком-то круге из проволоки. В этой плёнке существует поверхностное натяжение. Ткните пальцем в плёну, она лопнет и под действием поверхностного натяжения жидкости соберётся в облако мельчайших капелек. Вот вам элементарные частицы из "ничего".
Надо очень много знать, чтобы понять своё невежество.
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн гравицап

  • *****
  • Сообщений: 2 651
  • Благодарностей: 33
  • У мяса птиц есть свойство полета
    • Сообщения от гравицап
Описать и понять можно то что доступно восприятию хотя бы опосередковано.  Сингулярности возникновения Вселенной или к примеру явления в 7 мерном пространстве "понимаются " нами с большей или меньшей долей фантазии. Если мы пообщаемся с существами для которых эти явления доступны восприятию мы узнаем много интересного и поймем их (фантазия и тут пригодится)
Вобщем пока что есть вещи недоступные восприятию (и наверно всегда будут)


Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
А я могу. Представьте мыльную плёнку, растянутую в каком-то круге из проволоки. В этой плёнке существует поверхностное натяжение. Ткните пальцем в плёну, она лопнет и под действием поверхностного натяжения жидкости соберётся в облако мельчайших капелек. Вот вам элементарные частицы из "ничего".
Из какого еще ничего? Все что вы описали это не более чем манипуляции молекулами, более того: вы описали даже последовательность причинно-следственных связей :)

Оффлайн -Юрий-

  • *****
  • Сообщений: 9 295
  • Благодарностей: 224
  • Попытка - первый шаг к провалу.
    • Сообщения от -Юрий-
Из какого еще ничего? Все что вы описали это не более чем манипуляции молекулами, более того: вы описали даже последовательность причинно-следственных связей
Да. А разве до БВ вообще что ли ничего не было? Была некая субстанция, которая не походила на нынешнюю материю. Она наверняка обладала какой-то внутренней потенциальной энергией, но была однородна. Но что-то нарушило эту однородность и пошла реакция на преобразование этой однородности в то, что мы называем элементарными частицами. Чем вам такая идея не нравится? Или подходит лучше божественный промысел?
Надо очень много знать, чтобы понять своё невежество.
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Из какого еще ничего? Все что вы описали это не более чем манипуляции молекулами, более того: вы описали даже последовательность причинно-следственных связей
Да. А разве до БВ вообще что ли ничего не было? Была некая субстанция, которая не походила на нынешнюю материю. Она наверняка обладала какой-то внутренней потенциальной энергией, но была однородна. Но что-то нарушило эту однородность и пошла реакция на преобразование этой однородности в то, что мы называем элементарными частицами. Чем вам такая идея не нравится? Или подходит лучше божественный промысел?
Ну так это уже не возникновение из ничего :) А из некой упомянутой вами субстанции, в которой не работала известная нам физика.
Едем дальше:
1. Откуда взялась субстанция?
2. Существовала ли она всегда? Или появилась из ниоткуда?
3. Что дало ей именно те свойства, которыми она обладала?

Положим вы откроете, что была некая "протосубстанция", которая породила субстанцию, которая в свою очередь произвела то, что мы знаем как БВ.

Думаю, понятно что на этом дело не заканчивается: либо они заново возникнут по отношению к протосубстанции - и так до бесконечности; либо придется запостулировать нечто изначальное, что возникло из ниоткуда и без причин.


Насчет промысла: гипотеза о нем тоже, конечно, не дает окончательных ответов: ведь мы просто спросим, а откуда возник тот, кто "промышляет"? Что его породило? То есть это лишь частный вариант описанного мной парадокса.