новый взгляд на фотонный звездолет?

[leon10010]

Похоже, вы не поняли сути затеи. А она в том, чтобы полностью (или почти полностью) превращать энергию излучения в кинетическую энергию звездолета, используя оптически резонатор, вместо того, чтобы фигачить ее в открытый космос.

Суть фотонного звездолета та же , что и обычного звездолета. Что- то выкинуть и лететь в другую сторону. Фотонный - выкидывает фотоны.

[Андрей Курилов]

Внятного ответа нет до сих пор.

А что приведённый рисунок означает?

Это тонкостенная многослойная "люстра", позволяющая отражать рентген в нужную сторону из изотропного источника в центре. Для гаммы, наверное, всё-таки не подойдёт. Но можно использовать в качестве эдакой звезды смерти. В центре делаем  ядерный бах, который выделяет петаджоули рентгена. Этот "торшер" фокусирует излучение и затем испаряется.

[Андрей Курилов]

p.s. Справедливости ради, решение задачки таки существует, и никакие зеркала вообще не понадобятся.

Знаем, при поглощении импульс тоже передаётся, хоть и вдвое меньший. Ну и паразитное тепло куда то отводить

[Golossvyshe]

Справедливости ради, решение задачки таки существует, и никакие зеркала вообще не понадобятся.
Но мне лень излагать.

А точнее сказать, опасаетесь что решение будет опровергнуто?

Мне-то чего опасаться?
Прожектус не мой, а некоей "лаборатории"Инверсор"" - была такая, и даже вещала на страницах ТМ.

Кому не лень - ищите, опровергайте/подтверждайте...
Само то для убиения ненужного времени.

[astepanov]

А на практике - полная задница.

Golossvyshe, спасибо за четкое разъяснение. Да, вероятно, тут будет адиабатическое расширение, и я даже кое-что пытался рассчитать - но исходная математика была для давления равновесного теплового излучения, лазерное  же таковым никак не является. Поднатужившись, я, вероятно, решил бы эту задачу - если энергия одного фотона известна, и известна концентрация фотонов в  полости  резонатора, то всё кажется несложным. Но остыл, поскольку в пределах Солнечной системы для получения приличного выигрыша требуются  зеркала очень большого диаметра либо лазер с очень малой длиной волны, вместе со всеми вытекающими проблемами. Действительно, красиво на бумаге  и безумно трудно реализовать. Впрочем, фотонный звездолет на гамма-излучении от аннигиляции - это еще безумнее.

[Golossvyshe]

А на практике - полная задница.

Golossvyshe, спасибо за четкое разъяснение.

Да пожалуйста. Всегда рад помочь, ежели себе не в убыток.

p.s. Вообще-то это редкое на просторах инета качество - критически анализировать собственные же идеи. Вот вы рассмотрели и признали неосуществимость...

Типовой же случай - трщ вцепляется в понравившуюся ему фишку и защищает её насмерть, как эсэсовец развалины рейхстага.
Начнёшь спорить - во враги запишет, пожалуй. Ну и ну-ка нафиг... пусть пребывает в сладостной нирване собственных заблуждений.

 

[sharp]

Golossvyshe, спасибо за четкое разъяснение.

Замечу, однако, что цитата про "полную задницу" принадлежит на самом деле Александру нашему Пушкину Семенову, а не Golossvyshe. Полагаю, что четкое объяснение тоже в основном его

[Golossvyshe]

Golossvyshe, спасибо за четкое разъяснение.

Замечу, однако, что цитата про "полную задницу" принадлежит на самом деле Александру нашему Пушкину Семенову, а не Golossvyshe. Полагаю, что четкое объяснение тоже в основном его

-... Да, я Аполлон! А, это он Аполлон? Ну и нехай себе Аполлон...
(А. Райкин)
 
Не возражаю ни в малейшей мере.
Мне чужой славы не надо. Свою складывать уже некуда.

p.s. Да когда запустят уже тот масковский подержанный "запорожец"...
Утомительно как ждать...

[spesap]

Ученые из России создали новый материал для обшивки космических кораблей

[spesap]

Как тут все запутано, не разобраться

[neolopus]

Фотонный звездолёт - оно, конечно, штука хорошая.
Но есть одно "увы" - космос так "устроен", что в нём очень тяжело на большие расстояния летать. Даже фотонным звездолётом.

Потому что оттолкнуться не от чего. Чтобы лететь туда - надо что-то швырять обратно. А этого "чего-то" вокруг отсутствует. И это чего-то надо возить с собой. В корабле.

Если бы, скажем, космос был бы заполнен воздухом или водой - то в нём перемещаться можно было бы гораздо легче. Медленнее, но легче. Греби себе, крути винт, колесо - и перемещаешься.

В космосе такой лафы уже не получается. Швыряемое надо носить с собой.

И раз уж мы выбрасываем некую массу - то для максимального импульса её надо выбрасывать с как можно бОльшей скоростью. Больше скорости света вряд ли получится. В таком смысле фотонный звездолёт обеспечивает наибольшую скорость истечения "газов", скажем так.

Но фотонный звездолёт, в котором нужно возить аннигилирующее вещество - вещь фантастичная и невероятно энергоёмкая. Если не сказать - разорительная. Ведь это же самое антивещество нужно сначала произвести, чтобы оно потом аннигилировало. Всю ту же энергию нужно будет сначала затратить, и лишь потом получить.


Проще было бы, если бы подобное было возможно, обеспечивать полётной энергией чернодырный звездолёт.
Тот же самый фотонный, в принципе.

Берём чёрную дыру, и помещаем её в фокус параболического зеркала. Параметры зеркала рассчитываем так, чтобы давление излучения Хокинга уравновешивало притяжение, с поправкой на набор скорости. Чёрная дыра - тот же аннигилятор. Который превращает (падающее или уже упавшее на неё) вещество в жёсткое излучение. Лучи отражаются от зеркала и уходят в открытый космос, в одну сторону. Возникает реактивная тяга, зеркало летит в другую сторону, и гравитационно тянет за собой чёрную дыру, которая продолжает оставаться в фокусе.

Звездолёт будет набирать скорость (чуть-чуть, но будет) до тех пор, пока чёрная дыра не испарится. А если ещё и "подкармливать" её массой с корабля, ну скажем мусором - то практически вечный полёт и вечная энергия обеспечены. Тут подобный звездолёт перекликается с сингулярным вечным реактором из соседней темы.

Жаль, что нет компактной, портативной чёрной дыры, верно?

[sharp]

Что-то подобное проделывал тов.Мюнхаузен, когда из болота себя тащил за волосы. В реальности такое все-таки не прокатывает.

[Rattus]

Если бы, скажем, космос был бы заполнен воздухом или водой - то в нём перемещаться можно было бы гораздо легче. Медленнее, но легче.

O,RLY? А посчитать и сопоставить энергозатраты на оба варианта?

[neolopus]

Если бы, скажем, космос был бы заполнен воздухом или водой - то в нём перемещаться можно было бы гораздо легче. Медленнее, но легче.

O,RLY? А посчитать и сопоставить энергозатраты на оба варианта?

посчитать, думаю, от нас не убежит. Давайте пока просто представим. Если Вы не против?

Вы сели обедать. В комнату залетела муха. Она лезет к Вам в тарелку, Вы её отгоняете. Она делает круг вокруг Вас и снова садится в тарелку. Вы машете руками, муха выписывает пируэты по комнате, не касаясь стен, это длится пока Вы не устаёте. Только Вы снова за еду - муха уже села на подготовленную для гостей селёдку под шубой на окне. Вы встаёте и идёте к окну - но муха уже улетела и снова в Вашей тарелке. У Вас лопается терпение Вы берёте мухобойку. Но муха куда-то пропала. Её нет. Вы идёте к окну проверить - не на стекле ли она - возвращаясь вновь застаёте её в тарелке с едой.

Этот унылый увлекательный рассказ можно продолжать и дальше. До бесконечности.
Но:
Представьте себе, что дело происходит в безвоздушном пространстве, пусть даже и в отсутствии силы тяжести, в невесомости. Вы обедаете. И к Вам залетела "астероидная муха". Вопрос: сколько массы она должна будет израсходовать на все такие манёвры, если учесть, что они возможны только реактивным двигателем?

А вот земные мухи в воздухе как-то справляются. И столько массы не теряют.

[alena_korf]

Берём чёрную дыру, и помещаем её в фокус параболического зеркала.

черную дыру берем? лёгко!

[neolopus]

Что-то подобное проделывал тов.Мюнхаузен, когда из болота себя тащил за волосы. В реальности такое все-таки не прокатывает.

Но почему сразу Мюнхгаузен?

Тут не сам себя, тут вполне реальная масса в виде излучения улетает, в сторону противоположную от зеркала. Тяга-то реактивная есть.

Берём чёрную дыру, и помещаем её в фокус параболического зеркала.

черную дыру берем? лёгко!

Запросто!

А если не можем взять чёрную дыру - то строим зеркало и подгоняем его к чёрной дыре.
Если дыра не идёт к зеркалу - то зеркало можно принести к чёрной дыре. Или вообще построить вокруг неё.

[sharp]

Тут не сам себя, тут вполне реальная масса в виде излучения улетает, в сторону противоположную от зеркала. Тяга-то реактивная есть.

Только эту реактивную тягу нужно рассчитывать на массу корабля с зеркалом + ЧД... А поскольку излучение Хокинга на единицу массы мизерное, можете считать что никуда вы не летите

[sharp]

Если бы, скажем, космос был бы заполнен воздухом или водой - то в нём перемещаться можно было бы гораздо легче. Медленнее, но легче. Греби себе, крути винт, колесо - и перемещаешься.

Только тогда перемещаться было бы скорей всего некому. Планеты бы затормозили сопротивлением о среду и упали бы на звезды

[neolopus]

Планеты бы затормозили сопротивлением о среду и упали бы на звезды

Нууу, скажем, планеты сами могли бы "плавать" вокруг Солнца и никуда не падать.

Вообще прикольная была бы Вселенная.
В таком мире и путешествовать в гости друг к другу можно было бы. С одной планеты на другую. Будь планеты ещё и поближе - птицы, возможно, долетали бы, с одной на другую.


Безвоздушное пространство в чём-то нам друг, а в чём-то и враг...

[-Юрий-]

Потому что оттолкнуться не от чего. Чтобы лететь туда - надо что-то швырять обратно. А этого "чего-то" вокруг отсутствует. И это чего-то надо возить с собой. В корабле.

Эта мысль меня интересует давно. И я думаю, что ведь "что-то" всё равно существует в пространстве. Хоть и в небольшом количестве. Надо просто научиться "отталкиваться" от "этого". Может когда-нибудь придумают.