6" Ritchey-Chrétien от TS для визуала?

[Vlad1971]

На телескоп экспрессе продают 6" Ritchey-Chrétien за 360 евро. Да, ЦЭ у него 50%, но все равно это дает эквивалентную апертуру 129.9 мм!!! Т.е. при цене примерно равной цене MAK127 света он собирает больше. У него еще и f/9, т.е. поле поширше. И 2" двухскоростной Крейфорд.

Не забываем ещё  99 % отражающее покрытие ..это думаю заметно компенсирует недостатки экранирования . Эрнест  неплохо отзывался о 8" подобном на своем форуме .

[Владимир ARS]

Не компенсирует. ЦЭ мешает ЧКХ, тут покрытие на десятом месте. А проницание от ЦЭ снижается не столь значительно.

[Vlad1971]

Вот оно как ... оказывется  все сложнее. Интересно ,а для дипов он  как ? Где то на форуме тут читал  , что по шаровикам  не плохо себя показал подобный инструмент.

[Владимир ARS]

Такое цэ неибежно приведет к ярким кольцам вокруг Эйри. Думаю, шаровики пострадают так или иначе.

[BIG TRAIL]

Экваивалентная апертура по планетам ~ 70мм  ,  а скорей всего и ещё меньше,  если он хоть манешко  кривой.   Комикс , а не телескоп.     Но для астрофото возможно незаменим, в каких-то неведомых  спец. целях.

Нет, не 70мм ни разу. Он не уступит 90 апо имхо.

Хэ.   Ещё как уступит.  Как бы "Алькору" не уступил.       Кривая ЧКХ с такой ямой упрется  как раз мм  в 70,   но из-за крошечной тепловой инерционности "Алькор"  его сделает,  как пить дать.

[Владимир ARS]

Алькор.... Смешно)

[mo]

да и юстировка адовая.

Не, ричи по юстировке почти один в один как мак. Главное не трогать ничего. Грубо выставить первичное и по звезде доюстировать тремя болтами вторички.

[leviathan]

Для дипская в принципе все равно что, было бы поле ровнее да светозащита лучше

Как бы не так ! А как же светосила (читай: поле зрения) ?

[ORSA]

Так вроде не такая и маленькая светосила. Окуляры под  дипскай вполне можно подобрать. Как я понимаю прибор для фото, по идее резать световой пучок сильно не должен...как мобильный агрегат под дип по идее самое то.... Но будет нюанс при наблюдениях с большим  выходным зрачком ... Думаю бельмо в 50% будет бросаться в глаза

[mo]

Как я понимаю прибор для фото

Вроде нет. Не для дипов точно. f8.5 с такой малой апертурой расстроит любого дипскай астрофотографа

[dont_panic]

ЦЭ 50, ну о чем тут можно говорить

[Suzom]

ЦЭ 50, ну о чем тут можно говорить

Поясните для тех, кто в танке, пожалуйста.

[VladimirZ]

По статистике последних двух лет на нашем форуме и клаудях, вероятность получить не брак вместо трубы, составляет 15-20 процентов, не более. Лучше ШК 6 от селестрона купите, как вам тут советовали. Хотя, там тоже экранирование великовато, но всё не 50%

[StarDiver]

По статистике последних двух лет на нашем форуме и клаудях, вероятность получить не брак вместо трубы, составляет 15-20 процентов, не более. Лучше ШК 6 от селестрона купите, как вам тут советовали. Хотя, там тоже экранирование великовато, но всё не 50%

Глубокая мысль для моего понимания, получить не брак вместо трубы, то есть труба - это брак или как 

[VladimirZ]

)) в данном случае эта труба и брак практически синонимы. Сколько тестов видел - все кривые, косые, с дикой сферичкой ..

[TM307]

По мне так, при визуале звёзд больше растяжки гадят, в МАКе и ШК хоть их нет.

[TM307]

АПО - лучший визуал звёзд.

[II]

Как я понимаю прибор для фото

Вроде нет. Не для дипов точно. f8.5 с такой малой апертурой расстроит любого дипскай астрофотографа

редуктор есть к нему

[mo]

редуктор есть к нему

Который сделает поле миниатюрным и кривым, подтянув светосилу до всё ещё низких f6.5?

[nolv]

ЦЭ 50, ну о чем тут можно говорить

Поясните для тех, кто в танке, пожалуйста.

При ЦЭ 33% максимум ФРТ составлят 0,8 от максимума на полной апертуре. Это эквивалентно Кш=0,8.
При ЦЭ 50% максимум ФРТ - половина от максимума на полной апертуре. При этом нельзя сказать, что Кш=0,5, так-как при Кш<0,7-0,6 его нельзя использовать для оценки качества изображения. В этом случае для оценки качества изображения используют "фотографические" критерии, например диаметр пятна рассеяния. Поэтому этот телескоп и является "фотографическим".