Можно ли детально наблюдать планеты в 50....60-мм рефрактор?

[wad]

А если взять не "простой китайский ахромат 50-60" а какой-нибудь супер топовый апохромат 50-60 с идеальной оптикой? Цейсс там или Такахаши или еще какой-нибудь супер-мега-понтовой фирмы...

Если заниматься астрофотографией - тогда вполне можно, а если визуальными наблюдениями - то больше, чем ахромат 60/900 все равно не покажет.

[megavoltt71]

Такие мелкие АПО для специфических задач. Например для астрофото на мобильных монтировках, или астропутешествий, например на солнечные затмения.

[ROVIAN]

Такие мелкие АПО для специфических задач. Например для астрофото на мобильных монтировках, или астропутешествий, например на солнечные затмения.

Был только 66мм. Как возьму 50 или 60 буду каждый месяц путешествовать на солнечные затмения. 

[Auron36]

Наблюдал в 60/400 рефрактор-ахромат Meade NG60-BP. Увеличения - до 100 крат.

Луна -в деталях. Фазы Венеры, Сатурн - вполне нормально с кольцом, тенью от кольца и промежутком между планетой и кольцом. Юпитер- в периоды, когда две полосы- две полоски параллельно экватору, 4 спутника и Большое Красное пятно. Марс- С Полярной Шапкой и темными областями на поверхности планеты, Меркурий - без подробностей, Уран и Нептун тоже. Яркие Объекты Глубокого Космоса, (М31,М42,М45 и т.д ), Звездные поля и Рассеянные звездные скопления. Плюс, наблюдения Солнца через специальный солнечный фильтр из пленки.

Впечатления - отличные.

[megavoltt71]

Как возьму 50 или 60 буду каждый месяц путешествовать на солнечные затмения. 

Да хоть каждый день (если бы он был солнечный)

[ROVIAN]

Это не интересно. Да и тем более с диаметром 40-50.
Тут или Тал-ПСТ или делать вещь. Довольно хорошо и 150 мм работают.

[alex183]

По формуле, у качественного 50 мм рефа разрешение долж.быть не хуже 2.8", а если он сильно длинный типа f/20....f/30, то наверно и лучше.
И в него, по идее, должны быть различимы сильноконтрастные детали размером от 2" (черное/белое, синее/желтое и т.д.) и слабоконтрастные размером от 3". И тогда, на том же Марсе с диском около 20" уже можно будет разглядывать кучу интересных вещей...
Теоретически))

[BIG TRAIL]

По формуле, у качественного 50 мм рефа разрешение долж.быть не хуже 2.8", а если он сильно длинный типа f/20....f/30, то наверно и лучше.
И в него, по идее, должны быть различимы сильноконтрастные детали размером от 2" (черное/белое, синее/желтое и т.д.) и слабоконтрастные размером от 3". И тогда, на том же Марсе с диском около 20" уже можно будет разглядывать кучу интересных вещей...
Теоретически))

Это так и есть и практически и теоретически,   в 50мм  на Марсе подробности различимы  вплоть до...   секунд до 7" на диске  как минимум Большой Сырт будет заметен,    на 20-ти секундном диске   подробностей соотв-но будет  много больше и  легче  к распознаванию,  за карту Марса можно браться. 
Но, подозреваю,   для этого Марс должен быть повыше, чем в грядущее противстоляние,  градусов на 15 хотя бы,    на высоте 8 градусов  всё будет менее очевидно.

[Владимир ARS]

На 8 гр не будет ничего. Диск рвать и метать, все.

[Максим КР]

Формулы и теоретические рассуждения, имеют смысл для качественных объективов, например от теодолитов и хороших искателей.

В искатель 40/120 из объектива теодолита видел у Юпитера видел 4 светлые полосы на 30х, и кольца Сатурна, фазу Венеры, многие объекты Мессье обнаружимы в виде пятен/звёзд.
Сейчас искатель стал не нужен, использую как отличный фотообъектив, 120mm со светосилой 1:3, для съёмки звёздных полей нормально.

Но когда речь заходит о 50..60мм "рефракторах", подразумеваются в основном игрушечные китайские изделия, в которые что то наблюдать проблематично, они и биноклям то сливают.
Обнаружить планеты можно, но это скорее упражнения в ориентации на звёздном небе, чем наблюдения.

[alex183]

Но когда речь заходит о 50..60мм "рефракторах", подразумеваются в основном игрушечные китайские изделия, в которые что то наблюдать проблематично

Нет, я как раз имел в виду качественную, высококлассную оптику типа Цейсс, Никон и т.д.

[Максим КР]

Цейсс, Никон - это фототехника. Да оптика классная, но не для визуала.

Многие подключали окуляр, к фотообъективу, на вид картинка фантастическая, по сравнению с ахроматами. Мне бросилось в глаза недостаточное поле зрения, по сравнению с ожидаемым для фокусного расстояния объектива. По идее много стекла не пойдёт на пользу визуальным астрономическим наблюдениям.
Ну и цена вопроса, по цене среднего, по меркам фотографов, длиннофокусного объектива можно купить отличный телескоп.

Как сказано выше, если фотографировать, то планеты будут видны, в виде точек, исключение Юпитер на фотках без телескопа,  иногда вытянут обработкой с двумя полосками, и Сатурн иногда с "ушками", фазу Венеры на подобных фото не видел. А действующей апертурой, более 60мм, в распространённой фототехнике не пахнет. Визуально, чего то большего не увидим.

[BIG TRAIL]

 Интересно, тестировались ли в ВАГО  китайские   рефракторы-"дешевки"  типа 50х700мм   или 60х800" . 
  Тот китайский рефрактор SW70х700  , который я держал в руках,  был очень даже  годный телескоп  .
"Алькор"  произв-ва НПЗ   тоже близко по размерности,   и  приятно   покажет  многочисленные подробности на  20" Марсе.

[Максим КР]

Всякие 70/700 и 60/800 вполне годные, вопреки "стараниям" производителей, потому что длиннофокусные, что бы дефекты оптики меньше влияли. Если пластиковыми окулярами не укомплектуют, то вполне исправные, хотя и мелкие.

Непонятно, откуда взялась мифическая граница апертур рефракторов 70мм, как то пригодных для наблюдений.
Именно планеты в такие видно, не лучше, чем 60мм.

[wad]

Всякие 70/700 и 60/800 вполне годные, вопреки "стараниям" производителей, потому что длиннофокусные, что бы дефекты оптики меньше влияли. Если пластиковыми окулярами не укомплектуют, то вполне исправные, хотя и мелкие.
Непонятно, откуда взялась мифическая граница апертур рефракторов 70мм, как то пригодных для наблюдений.
Именно планеты в такие видно, не лучше, чем 60мм.

На самом деле для рефракторов есть закономерность - чем меньше апертура, тем легче достичь приемлемого качества изображения (в отношении хроматической аберрации). Наглядно она представлена в виде таблички:
Китайский телескоп 70/300
 Для сравнения, чтобы достичь нижней границы приемлемости изображения в рефрактор с апертурой 60мм относительное отверстие может быть 1:7, для такого же качества изображения в рефрактор с апертурой 152мм потребуется уже относительное отверстие 1:18. Ну а апертура 70мм, как видно из таблицы, как раз лежит на самой границе практически наравне с рефракторами 60мм, поэтому  это не мифическая граница "пригодности наблюдений", просто 70мм лучше, чем 60 мм, а относительные отверстия для допустимого качественного изображения практически почти одинаковые.

[serega2007]

Уважаемые астрономы!
Подскажите, возможно ли наблюдать детали на планетах в мелкоапертурный рефрактор 50-60 мм?
Вот например, на форуме клаудинайтс некий товарищ выкладывал довольно-таки детальные зарисовки Марса, Сатурна в рефрактор 60/900 мм. И у нас тоже некоторые товарищи писали что видели детали на Марсе в 60 мм. А еще, помнится, была статья про наблюдение ЩК в мелкую апертуру, и там вроде писали что даже в 55 мм она еще заметна.
Давайте обсудим, что можно выжать по-максимуму из мелкоапертурного телескопа, какие детали можно рассмотреть, хотя бы на грани видимости?

      Мы все заелись .
      А помню , что и в 20 мм из очковых стекол , плясал от радости .

[MURENA]

 

А помню , что и в 20 мм из очковых стекол , плясал от радости .

Нищеброд . У меня было 30мм.  Круто ?   

[serega2007]

   Скупердяй ! Надо было крыть до 20 мм .

[wad]

Мы все заелись .
      А помню , что и в 20 мм из очковых стекол , плясал от радости .

Нищеброд . У меня было 30мм.  Круто ?

Просто вспоминаю 70-80 годы прошлого века - купить стандартный школьный телескоп (рефрактор 80 мм или МАК 70 мм) не возможно, поскольку эти инструменты продавали только организациям, а частным лицам нет. Для тех, у кого не было элементарной технической базы (школьники) выход был один- телескоп из очковых стекол, проблема была даже в том, чтобы купить такие стекла в оптике (необработанные круглые)-их тоже не продавали- уговаривать приходилось! 
У тех кто мог себе позволить элементарную техническую базу в "наставники" брали книги Навашина и Сикорука, но опять же была проблема- стекло для главного зеркала делали из витринного и настольного стекла, а уж если кому удавалось найти стекло от корабельного иллюминатора - это был праздник. Поэту самый распространенный диаметр главного зеркала был 100мм, рефлектор с апертурой 150мм уже считался большим.Да алюминирование зеркала тогда было чудом - серебрили только, а об защитном покрытии приходилось только мечтать. Фотографировали на пленку одиночными кадрами- качество фотографий было ниже, чем у зарисовок при визуальном наблюдении.
А посмотрите, что сейчас обсуждают на форуме?  Рефрактор 70 мм - не телескоп- искатель только (вот Галилей то об этом не знал!  ), изображение по краю поля неровное, хроматическая аберрация в рефракторе мешает и т.д.....
А по поводу впечатлений - никогда не забуду первые наблюдения Плеяд в самодельный телескоп из очковых стекол с диаметром объектива (диафрагимированного) 20мм. 
Так что с тем, что заелись вполне согласен!

[Serg53]

много стекла не пойдёт на пользу визуальным астрономическим наблюдениям.

Читал, что некоторые люди с очень острым зрением могли рассмотреть фазы Венеры просто глазами, без применения оптических приборов.