Первый телескоп, только правда

[Владимир ARS]

Барнарды. В доб многие просто не влезают)

А их визуально видно, да еще и в 80мм??? Я думал только на фото.

темные - им небо важно, в бин 36мм многие видел легко.

[a.pozharov]

Ну не знаю... Вокруг М11 штук пятнадцать жирнейших Барнардов. Вообще область между Орлом и Щитом сногсшибательна. В Цефее, Лебеде пруд пруди для апертуры в 8". Сотни темных туманностей наблюдал в свой телескоп с максимальным полем 1 градус. Их масса из каталога Линдса, и некоторые лучше всего видны совсем не на равнозрачке для моего телескопа  они вообще как правило наиболее контрастны в Ньютоны на увеличении D/2-D/3 

вот тут   http://www.bbastrodesigns.com/dneb/Observing%20Dark%20Nebulae.html   внизу масса ссылок

вот здесь интерактивная, мышкой нажимаете и внизу инфа что за темная туманность    http://astroshed.com/milkymap.htm

[a.pozharov]

темные - им небо важно

Точно!!!Чем прозрачнее, тем сильнее цепляют!
Я и подсел на них далеко не сразу, а лишь когда на такую прозрачность попал, что B91-92 буквально в обьеме были, нависали над звездами, загораживали их, буквально облака. До этого только в обширных диффузных на пыль внимание обращал. Еще фильтры чуть помогают на равнозрачке в большую апертуру. Контрастнее

[TheOkill]

Спасибо за Ваши советы! Всё мотаю на ус! Из последних страниц точно вынес одно, первый телескоп мне точно нужен на "быстро вынес, поглядел",,.  Именно по этому я отвернулся от такого очевидного варианта, как Доб...
Хочется именно не купить огромный телескоп, и возиться с ним как с огромной непонятной штукой, а начать с малого...  Вопрос был как раз в том, что можно из малого, как по бюджету, так и по размеру (относительно добов на монтировке мощной ит  п) можно взять, чтобы приобщиться и начать свой путь (или не начать, и до конца жизни пару раз в год на даче, от этого не менее уютно, доставать его, и смотреть на луну_)

[AgPeHaJIuH]

Тогда 909az3 вполне рабочий вариант!
Я подумывал взять такой в качестве второго более мобильного телескопа, но бахнул кризис.

Успехов!

[a.pozharov]

Блин, да хотя бы 130 ньютон на AZ3.не 2 -двойка хлипкая. А 150-200 мм ньютон на монти доб переносится одним человеком -за ручку монти, трубу под мышку. В рюкзаке на велике куда хочешь. Ничего вы в 909 не увидите, особенно если небо не темное и прозрачное, а типичный пригород. 

[TheOkill]

Блин, да хотя бы 130 ньютон на AZ3.не 2 -двойка хлипкая. А 150-200 мм ньютон на монти доб переносится одним человеком -за ручку монти, трубу под мышку. В рюкзаке на велике куда хочешь. Ничего вы в 909 не увидите, особенно если небо не темное и прозрачное, а типичный пригород. 

А какие конкретно модели лучше, из тех, что можно под мышку и получше чем 909?

[Suzom]

А какие конкретно модели лучше, из тех, что можно под мышку и получше чем 909?

MAK127 + AZ4, например.
Или ШК6 + AZ4. Я б не отказался. Дорого только.

[Владимир ARS]

Для Мака не за чем Az4 (127мм если), достаточно Az5 , у нее тонкие движения)

[Twilight Sparkle]

Не хочу создавать лишнюю новую тему, поэтому попробую спросить здесь.
Ситуация - знакомый хочет иногда поглядывать на небо в городе (Луна, планеты) в небольшую трубу - в раздумьях между новым ТАЛ-65+заводская монти и трубой Deepsky МАК 80 (или 90) (https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-80.html) - с установкой на фотоштатив или небольшую б/у монтировку. Может кто уже сталкивался с таким выбором и подскажет выход.

[ngc1365]

Если только планеты и Луна - то Мак-100. 65 мм - ниочём. 80 и 90 покажут ненамного больше.

[Владимир ARS]

Не хочу создавать лишнюю новую тему, поэтому попробую спросить здесь.
Ситуация - знакомый хочет иногда поглядывать на небо в городе (Луна, планеты) в небольшую трубу - в раздумьях между новым ТАЛ-65+заводская монти и трубой Deepsky МАК 80 (или 90) (https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-80.html) - с установкой на фотоштатив или небольшую б/у монтировку. Может кто уже сталкивался с таким выбором и подскажет выход.

Поверьте, я сменил немало оборудования, планет с ФОТОШТАТИВА нет, это просто садомазохизм полный, даже с ручками ТД, все равно любая нормальная монтировка лучше.

Тал 65, чтобы там ни говорили про "легендарный Алькор" это по современным меркам и ценам ни о чем, как и Мак 80. Мак 90 в хороших руках (см. Примеры The Last Man) вещь. Хотя я бы взял на месте знакомого классический рефр 80/400 на Az3 или мидовском аналоге , к нему фринж киллер и все будет отлично.

ИМХО

[wad]

Не хочу создавать лишнюю новую тему, поэтому попробую спросить здесь.
Ситуация - знакомый хочет иногда поглядывать на небо в городе (Луна, планеты) в небольшую трубу - в раздумьях между новым ТАЛ-65+заводская монти и трубой Deepsky МАК 80 (или 90) (https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-80.html) - с установкой на фотоштатив или небольшую б/у монтировку. Может кто уже сталкивался с таким выбором и подскажет выход.

В такую апертуру только Луна, на планетах много видно не будет-только самые крупные детали, детали на планетах более-менее начинают прорисовываться с апертуры от 120мм и выше. Вот пример того, что будет видно в МАК 90мм:
Клуб владельцев МАК
По поводу  МАКов фирмы Deepsky- лучше не берите, у них как то с этой оптической схемой не сложилось-большинство МАКов проблемные. Берите лучше Sky-Watcher BK MAK90мм.
По поводу наблюдения с фотоштатива- наблюдать можно, если штатив по факту может нести нагрузку в 2-3 раза больше веса телескопа, то есть для МАКа 90мм нужен фотоштатив, который держит нагрузку не менее 4 кг. Но с монтировкой наблюдать все равно удобнее.
 По поводу апертуры МАКа согласен с Владимиром ARS- 80 мм брать не стоит (центральное экранирование будет большим-на планетах ничего не будет видно, тогда уж лучше вместо него рефрактор 70-80мм), а лучше  Sky-Watcher BK MAK 90 мм или если есть финансовые возможности Sky-Watcher BK MAK102мм.

[Denk36]

Для Мака не за чем Az4 (127мм если), достаточно Az5 , у нее тонкие движения)

И ATZ тоже хватит и тоже с тонкими движениями.

[Владимир ARS]

Безусловно, только ее не возят почти.

[SAY]

По слабым протяжённым дипам в визуале ахромат конкурирует как минимум с ньютоном полуторо-кратной апертуры. Вывод - в сегменте малых апертур ньютоны в топку. И по планетам ни хрена толкового не покажут. По рассеянкам в визуале ахромат интереснее, например по Аш-Хи Персея ахро 15012 не оставляет шансов рефлектору 15012, как и по шаровику М13 кстати.

ПС. Если нужен относительно не дорогой визуальный инструмент, то это 12" доб. Один раз купил и на всю жизнь хватит (согласно нынешнему уровню технологий).

[AgPeHaJIuH]

Всё так, только ахро 15012 вкупе с Монти немного подороже Ньютона 15012 получится.

[SAY]

Всё так, только ахро 15012 вкупе с Монти немного подороже Ньютона 15012 получится.

Что характерно, лет 20 назад и я аналогично рассуждал. Каюсь - рецидив наследия советской идеологии. 

[Suzom]

Что характерно, лет 20 назад и я аналогично рассуждал. Каюсь - рецидив наследия советской идеологии.

Причем тут идеология? Инструменты выбираются исходя из бюджета.
Если есть бюджет на ньютон 6", то о каком 6" рефракторе может идти речь?

[Владимир ARS]

15012 ахромат это прекрасный телескоп, он ближе к 8" добу чем к 15012 по дипскайным возможностям.