ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
это характерно для примитивных обществ.
занятие охотой в "развитых странах" сейчас по большей части утратило изначальную ценность как способ добычи пропитания, но вполне сохранилось как интерес, статусное увлечение-развлечение.
развитые цивилизации рациональны. и вопрос уничтожать/не уничтожать решается в зависимости от выгодно/не выгодно.
Именно развитые склонны тратить ресурс иррационально, на "интересы": смотреть футбол, лазить на Эверест, добывать оленя ради рогов...У архаичных всё более рационально и ориентировано в первую очередь на практическую пользу (выгоду) от занятия.
нет. в более архаичных обществах чисто ритуальные (не рациональное) действия занимали весьма значительный объем, так сказать.
Ритуалы совершались в тех же самых практических целях привлечения удачи на охоте, погоды для урожая и прочей благосклонности высших сил.
вот это и есть нерациональность. просто в силу отсталости такие общества не понимали, что тратят усилия в пустую.
более развитые общества уже имеют понятия о том, что такие действия бессмысленны и поэтому процент нерациональных действий снижается.
ну так приведите примеры
В современных высокопроизводительных микросхемах импользуют "напряжённый кремний", который на самом деле является сплавом кремния и германия, металлизация - биметалл танатал/медь (медь сильно диффундирует в полупроводник и нужен барьерный слой). В затворах High-K диэлектрик (а для него нужен гафний). Микросхемы которые в своём составе могут содержать только кремний и аллюминий закончились на 100 нм.Но это ещё не всё. Индий абсолютно необходим для светодиодов и т.д. Без серебра и никеля нельзя даже нормальный выключатель сделать. О меди и олове для изготовления печатных плат и палладие для высокостабильных конденсаторов я даже не говорю...Электроника без редких элементов будет представлять собой довольно жалкое зрелище...
транзистор из графенаОдин транзистор сделали, но никакого приемлемого метода делать из него микросхемы не существует. Здесь мешает и сложность изготовления качественных плёнок, и чрезмерная инертность затрудняющая травление. Кроме того у графена - нет запрещённой зоны, что ведёт к большим токам утечки в приборах его использующих. Сейчас из двумерных материалов чаще сульфид молибдена рассматривают (у того хотя бы запрещённая зона есть), а графен кажется навечно останется "перспективным материалом", который по факту никуда не годится.
Обсуждая любые невозобновляемые ресурсы нужно всегда держать в голове, что абсолютно несущественно каковы их запасы, их истощение, в том случае если скорость с которой мы их добываем больше скорости с которой они пополняются естественными геохимическими потоками — неизбежно. Особняком тут можно было бы поставить только дейтерий морской воды (это если с термоядом...), но как следует из названия темы — мы этот случай не рассматриваем.Тут стоит перечислить основные проблемы входящие в этот круг.Как ни странно, но на первое место я бы поставил бы даже не замену нефти, газа и угля, а фосфор. Цивилизация может существовать без автомобилей, айфонов, интернета, но вод без хлеба она не протянет и нескольких месяцев. Никакая цивилизация.И тут существует фундаментальная проблема — наше сельское хозяйство менее замкнуто по биогенам, чем естественные биогеоценозы. Уход биогенов с наших полей океан намного выше, чем для естественных лесов и степей. Если потеря азота, калия и серы — не такая большая проблема, то вот с фосфором — всё плохо.Это вообще самый странный элемент биосферы, сравнительно редкий в земной коре, но при этом роль которого для живых организмов оказывается непропорционально высока. Элемент естественный транспорт которого на поверхности земли осуществляется только в одном направление — с суши в океанические глубины, а замыкание его круговорота осуществляется практически исключительно через медленные геологические процессы связанные с субдукцией океанической коры и выплавком магматических пород в материковой коре.Сейчас мы компенсирует избыточную потерю фосфора с помощью удобрений, источником которых являются невозобновляемые запасы апатитов и фосфоритов. Но вечно так продолжаться не может. По большей части единственный выход здесь — как-то менять методы ведения сельского хозяйства так, чтобы потери биогенов с полей были не выше естественных фоновых. Но как это делать конкретно — не совсем понятно. Другим решением могло бы было бы быть — создание некого механизма транспорта фосфора из океана на сушу. Но как именно тоже не понятно (при этом нужно понимать, что тут речь не о добыче чего-то на морском дне, то что смывается с суши оседает там в рассеянной форме и добыть это напрямую практически невозможно, тут что-то другое нужно... возможно выращивание каких-то аквакультур или что-то ещё подобного...).На втором месте — снова не нефть с газом и углём, а редкие элементы. Вообще все элементы кроме кремния, алюминия, железа, кальция, а так же элементов содержащихся в больших количествах в морской воде - натрия, калия, магния, хлора, серы, брома, главного элемента биосферы — углерода, и того что мы извлекаем из атмосферных газов, нужно считать не возобновляемыми ресурсами. Промежуточное положение тут занимают титан, марганец, цирконий, барий (доступны, но скорее всего в ограниченных объёмах).Масштаб этого бедствия даже сложно оценить. Тут вылетают целые пласты технологии. Без жаропрочных сплавов просто невозможно построить ни ракетный двигатель, ни газовую турбину, что делать без нержавеющей сталей в огромном количестве областей вообще непонятно. Вылетают криогенные стали, большинство твёрдых сплавов. Сущая катастрофа получается в электронике.На рециклинг особо надеяться не стоит. Потери при нём неизбежны (как в силу технологических, так и социальных факторов) и он может слегка оттянуть время, но никак не решить эту проблему. Придётся учиться жить только используя то что есть.И только далее — энергетика. Тут очевидно — только возобновляемые источники энергии. Но нужно понимать, что если на «этикетке» написано «возобновляемый» - то он не обязательно возобновляемый, и наоборот если не написано — не значит, что не является возобновляемым. При этом при оценке того можно ли отнести источник к возобновляемым — абсолютно необходимо учитывать те материалы, которые нужны для его производства. Если необходимо что-то кроме элементов перечисленных выше — этот источник к возобновляемым отнести нельзя.На сегодняшний день достоверно к возобновляемым можно отнести — гидроэнергетику, биотопливо в самом широком виде включая торф (проблему фосфора здесь можно опустить не по той причине, что она не важна, но потому, что если она не решается — проблемы энергетики будет последним, что нас будет интересовать, когда вокруг банды каннибалов как-то не до энергетики...), ветроэнергетика (не вся, скажем как строить морские ветрогенераторы без нержавейки не понятно совершенно, но достаточное количество конструкций наземным ветрогенераторов указанному требованию удовлетворяют). Пожалуй всё.Плюс к этому - под вопросом находятся ПЭС (приливные станции) и АЭС (при использование урана из морской воды АЭС — тоже (квази)возобновляемый источник энергии). Проблема коррозиестойких сплавов здесь будет стоять очень остро.В варианте минимум (био- + ГЭС + ВЭС) — количество доступной энергии получается не очень большим. Значительно меньше, чем доступно нам сейчас, хотя больше чем в историческом средневековье (знание об электричестве позволяет использовать энергию ветряного и водяного колеса куда эффективнее, чем тогда).Такой вариант, который условно можно назвать «средневековье с электричеством», мне и представляется кстати наиболее вероятным. Цивилизация в этом случае существовать может (впрочем это очевидно, в историческом средневековье она тоже ведь существовала), но от современной будет отличаться радикально.Расширенный вариант (с АЭС) — подразумевает общество куда более похожее на индустриальное, по сравнению со «средневековьем с электричеством», но тут уж как получится... Вероятность такого варианта кажется существенно ниже...Здесь кстати стоит отметить, что ряд вещей на которые ставят бирку «возобновляемого» на самом деле к возобновляемой энергетике нас вовсе не приближают, а отчасти даже удаляют. Ни в коем случае к возобновляемым нельзя отнести современные солнечные батареи или скажем электромобили. Просто из-за критической потребности в редких элементах. Дизельный двигатель куда ближе к принципам возобновляемой энергетики, чем электромобиль, как бы это странно не звучало. Дизельный автомобиль можно полностью сделать из чугуна, углеродистой стали и силумина, а в бак залить растительное масло. А вот как делать электромобиль без лития, кобальта и никеля — непонятно совершенно.Четвёртое — минералогический барьер. Т.е. изменение минералогического состава верхней литосферы из-за длительного воздействия человеческой деятельности. Здесь конечно речь идёт не о ближайших столетиях, а о куда больших промежутках времени. Но в долгосрочной перспективе — это может быть очень важно.Вы думаете гранитная щебёнка не может закончится? Зря так думаете. Гранит из литосферы вообще конечно исчезнуть не может, но вот количество выход магматических горных пород на поверхность уже куда как ограниченно. И выкапываем мы их куда быстрее, чем они туда поднимаются.И таких аспектов очень много. Общая масса карбонатных пород в литосфере едва ли может измениться в результате любой деятельности человека. Но вот скажем изготовить известь из породы содержащей скажем 10% карбоната кальция едва ли возможно не сделав её золотой. А карбонатные породы, содержащие >90% карбоната кальция — ресурс уже не столь безлимитный.Т.е. используя даже казалось бы обычные материалы — песок, известняк, глины для технологических нужды мы выбираем не абы какие, а с определенными свойствами. При длительном воздействии такой рода деятельности в верхней, доступной нам, части литосферы будет всё меньше минерального сырья удобного для технологического применения и всё больше его форм не годных ни для чего. Всё сложнее и дороже будет находить хорошие строительные материалы, материалы для производства керамик и стекла.Данная проблема плохо изучена и в общем относится к довольно отдалённому от нас периоду. Но её воздействие на цивилизацию также может быть гигантским.Ну и наконец — важный вопрос это ограничения и лимитирующие факторы человеческой деятельности. Цивилизация существующая на возобновляемых ресурсах тоже не может расти неограниченно. Её рост естественным образом будет упираться в их конечную скорость возобновления. И тут уместно вспомнить про классическую бочку Либиха. Рост любой популяции всегда ограничен одним наиболее редким ресурсом.Соответственно возникает очень важный вопрос — какой конкретно ресурс будет ограничивать цивилизацию в этом случае. И на каком уровне он будет ограничивать размер численности населения и объёма экономической деятельности.Впрочем чтобы на него ответить — нужно сначала ответить на вопрос как будут решены проблемы четырёх выше описанных барьеров...
Представляет ли Земля ценность кому-либо кроме нас?
на другой планете могут быть другие температура и давление, при которых оптимальными будет другой набор
А что были реальные опыты с другими температурами и давлением?
Нет, есть только вера.
Потому что на другой планете могут быть другие температура и давление, при которых оптимальными будет другой набор
Значит у нас есть что-то, нужное им. Но что у нас есть? Да по большому счёту ничего, кроме жизненного пространства, у нас нет.
Вот и возник любопытный вопрос - для кого наша планета вообще могла бы представлять ценность? В том виде, в котором она сейчас, на данный момент?
А для их жизни? Для жизни потенциальных агрессоров? Наша планета, биосфера, атмосфера - подходят?
Бонусы от наличия кислорода и т.д. компенсируются минусами от необходимости приспосабливаться к сосуществованию с биотой.
Без рептилоидовЪ - никакъ, да-съ.
Простейшая аминокислота - глицин, которая часто образуется даже в абиотической среде в космосе - с "нулевой" боковой цепью - имеет температуру разложения ниже чем у всех остальных аминокислот.
а что по давлению?
Да вообще ни разу. Цивилизация подобного уровня по умолчанию способна развернуть биосферу даже на космическом корабле - а значит сделает это на обитаемой планете, только с бОльшим размахом.
Так на необитаемой ей ещё проще - не надо анализировать что мешать будет. Так что Венеру им освоить будет выгодней чем Землю.