"Генератор Жизни" гипотетическая модель зарождения жизни на Земле.

[mbrane]

Не понял, почему панспермия противопоставляется самозарождению жизни? Вроде, одно другому не мешает.

потому шо как правильно заявляет предыдущий оратор механихм транспорта силно гипотетический...самло наличие бактерий на околоземной орбите и возможность их сохранения ажно в течении 2 лет на луне ничего не подтверждает ибо характерные условия траспорта и времена совершенно другие

[mbrane]

Здесь надо сделать замечание: деление химических соединений на органические и неорганические чисто условное.

ну скажем так тоже натянуто - если в отношении низкомолекулярных комплексов соглашусь, то высокомолекулярные комплексы имеют исключительно биологическое происхождение, я ужо о киральности не говорю

[mbrane]

Здесь надо сделать замечание: деление химических соединений на органические и неорганические чисто условное. Отсюда следует прямое следствие: образование, например, воды даже на задворках СС, нельзя отделять от процесса зарождения  жизни в ней. Можно обозвать процесс образования СС-- Генератором Жизни.

наличие воды нелбходимое условие  жизни но явно не достаточное ...учитывая эволюцию звезд  - кислорода и водорода, а значит и воды  более чем полно во вселенной

а о преодолении эпидемиологического барьера в месте культивации живой структуры.

о каком эпидемиологическом барьере вы ведете реч когда заселение идет на абсодютно стерильное космическое тело - то ест иогут отличаться отчасти химический состав, климат, освещенность и ее режим - но точно нет аграннсоров в лице конкурирующих особей, настроеннных на уничтожения специфицкой биохимических циклов... соответственно кто попадеат в хреновые условия тот сразу и издыхает, если условия терпимые ну должна возниат какая-то новая популяция (в теории правда - ибо никто таковых никогда и не видел) 

[Аурипигмент]

ну типа планета находилась в системе двойной звезды в нейустойчивой области

Неустойчивость приводит условиям не совместимыми с зарождением жизни. В какой-то умной книжке это доказывалось про двойные и кратные звезды. Основной фактор развития жизни (биологической)-- устойчивость системы. Представим двигатель ДВС. В нем поршень ритмично ходит в цилиндре, что и является работой такого двигателя, если поршень будет производить непредсказуемые движения: то замрет, а то улетит за 100 км, то это приведет к разрушению двигателя, и о работе его не может быть никакой речи.

к примеру планет при сверхновой... другой вопрос  шо жели плпнета находилась далеко от светила - то там жизни нет, а емли близко то ее при взрыве напрочь стерилизует или даже вообще разрушит

Все верно. Мало того, место зарождения жизни должно быть удалено на безопасное расстояние от источников взрывов сверхновых. Результат налицо-- СС находится на периферии Галактики. Можно не искать жизнь (биологическую в местах активного звездообразования, при повшенной плотности населения звезд раннего и позднего класса спектра. Так мы и скатываемся к определению своей СС. В самой СС место зарождения не случайное. Для активного зарождения жизни необходимо достаточная концентрация вещества (плотность) и необходимо некое совершенно определенное количество Солнечной энергии. Ближе этой зоны-- будет перегрев и невозможность образования водных растворов, при удалении от этой зоны, падает концентрация вещества и недостаточно энергии для процесса синтеза. По этой самой причине на спутниках Юпитера никаких живых форм не найдут. Условия там не имеют ничего общего с условиями на доисторической Земле. Несколько раз проскакивала информация, что там условия похожи на Земные в далеком прошлом, считаю эту информацию провокацией и дезинформацией.

ну это  такая же религия как и антропогенный принцип в инфляции...

Если религия существует, то в ней есть какой-то смысл.
Мы знаем, как ведет себя электрон, но наши знания о нем ограничены формулировкой : электрон-- это система диф.уравнений второй степени в частных производных. К этой формулировке, при желании, можно относиться, как к молитве, потому что, из нее мы не можем высосать знания о том, что такое электрон, почему он такой и откуда он, вообще, берется.
А с вашей точки зрения, все теоретические науки, где прямые эксперименты, в принципе, не возможны-- религия.

не реально ваапче в текущих условиях... мат модель строится на основании статистической обработке физических наблюдений... а статииситка уже подаразумевает большую совокупност ь наблюдаемых явлений

Космологи строят космологические модели различных вселенных не имея досконально исследовать даже ту в которой живут. Им этот факт как-то не мешает. Думаю, здесь то же можно строить модели, тем более что конечной правильной модели построить все равно не удастся: всегда будет энное кол-во неизвестных. Имеет ли такой полцесс смысл? А другого способа у нас нет. Второй вариант-- вообще ничего не делать. Сторонники такого подхода так и поступают. 

ну скажем так тоже натянуто - если в отношении низкомолекулярных комплексов соглашусь, то высокомолекулярные комплексы имеют исключительно биологическое происхождение, я ужо о киральности не говорю

Ну вот полиэтиленовая пленка и алюминиевая фольга. И в то и в другое можно бутерброды завернуть. От того, что полиэтилен органическое вещество на что-то повлияло?
...Земле ей все едино: апатиты и навоз...
Вообще, речь идет о том, что процессы синтеза идут безразлично к названиям, типа до этилена можно, а до полиэтилена-- нужно особое разрешение-- это ведь полимер. Так что ли?
Если есть условия, подвели реагирующие вещества, катализаторы-- поперла реакция. А вот гигантские молекулярные облака состоящие из альдегида, имеют право на существование? Ведь нету такого межзвездного живого существа которое его синтезировало. По поводу опыта с замкнутым сосудом содержащего только простые вещества, а в результате были обнаружены несколько десятков аминокислот. Как тогда его интерпретировать? Подлог? Очковтирательство?

наличие воды нелбходимое условие  жизни но явно не достаточное ...учитывая эволюцию звезд  - кислорода и водорода, а значит и воды  более чем полно во вселенной

Вода в данном случае приведена лишь для примера. Для нас важно лишь ее количество и жидкая форма. И с водой во Вселенной не все так хорошо, для нее нужен кислород, а его должны наработать звезды. Или известны еще какие-то окольные пути? Звезды первого населения не содержали кислорода, т.к. его изначально не было, звезды второго населения уже содержали много тяжелых веществ вплоть до трансурановых. Естественно, что жизнь могла возникнуть только вокруг звезды второго населения, т.к. строительный материал уже весь присутствовал.

о каком эпидемиологическом барьере вы ведете реч когда заселение идет на абсодютно стерильное космическое тело - то ест иогут отличаться отчасти химический состав, климат, освещенность и ее режим - но точно нет аграннсоров в лице конкурирующих особей, настроеннных на уничтожения специфицкой биохимических циклов... соответственно кто попадеат в хреновые условия тот сразу и издыхает, если условия терпимые ну должна возниат какая-то новая популяция (в теории правда - ибо никто таковых никогда и не видел) 

Естественно! Условия, куда попадает некая прото-живая субстанция не обязаны способствовать ее дальнейшему развитию. Этим я показал несостоятельность механизма панспермии. Ясное дело, что эпидемия здесь понимается чисто условно, точнее ее не может быть в принципе, да же, если предположить, что, каким-то чудом, эта субстанция будет питаться сама собой и размножаться быстрее, чем поедать саму себя.

[Combinator]

Опишите, пожалуйста физику такого процесса, а то я с физикой не в ладах. Типа: формулы, графики. Нафантазировать можно чего угодно, а потом-- поди проверь.

Да любая внешняя или внутренняя причина, вызывающая нестабильность орбит планет. Не знаю как на счёт формул (такие вещи обычно исследуются с помощью численного моделирования, ибо даже задача трёх тел, как известно, аналитически не решается), а графиков достаточно много, например, вот в этой статье про возможно выброшенный в своё время из солнечной системы пятый газовый гигант: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-6256/144/4/117/meta
Кстати, по некоторым оценкам, планет-странников в нашей галактике гораздо больше, чем звёзд, так что тем или иным способом, но очень многие планеты от своих звёзд в итоге убегают.

На этих звездных системах должны быть определенные условия, а это выливается в то, что рядом такие звезды находиться не могут-- мала вероятность.

А можно поподробнее про необходимые условия и расчёт соответсвующей вероятности? Так сказать, с формулами и графиками?

[Аурипигмент]

Да любая внешняя или внутренняя причина, вызывающая нестабильность орбит планет. Не знаю как на счёт формул (такие вещи обычно исследуются с помощью численного моделирования, ибо даже задача трёх тел, как известно, аналитически не решается), а графиков достаточно много, например, вот в этой статье про возможно выброшенный в своё время из солнечной системы пятый газовый гигант: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-6256/144/4/117/meta

Если Земля все еще существует, то это явное преувеличение.
Потеря некоторого количества вещества, не повлиявшего на сам механизм Генератора Жизни, можно, вообще, не принимать во внимание. Если бы речь шла о полном разрушении СС тогда бы стоило это учитывать.
По поводу формул и графиков я шутил. Они, конечно, существуют, но важны не они, а физика самого процесса.

Кстати, по некоторым оценкам, планет-странников в нашей галактике гораздо больше, чем звёзд, так что тем или иным способом, но очень многие планеты от своих звёзд в итоге убегают.

Они никаким боком, не относятся к теме: в качестве Генераторов Жизни они не подходят, т.к. улетели из своих систем, либо, вообще, сформировались вне всяких систем. И в том и другом случае это к моей модели не имеет никакого отношения. То бишь, переносчиками живой субстанции быть не могут, даже, теоретически.

А можно поподробнее про необходимые условия и расчёт соответсвующей вероятности? Так сказать, с формулами и графиками?

Вы думаете, что таковые не существуют? А вот и нет! Эти оценочные расчеты проделали еще более 50 лет назад, в рамках SETI. Но я почему-то думаю, что Вам они не нужны.

[Аурипигмент]

Хотел еще добавить о процессе работы Генератора Жизни. Я там выше говорил, что процесс работы такого генератора форсирован путем протекания одновременно нескольких параллельных процессов. Идея родилась после ознакомления с работой ЦПУ на нашем компьютере.
   Всем известно, что частота процессора сейчас гигагерцы. Так вот, маленький секрет состоит в том, что никаких гигагерцев в нашем компьютере на самом деле нету. А частота получается путем умножения некоего коэффициента на частоту шины (обычно 133 Мгц), этот множитель отражает одну странную особенность процесса обработки-- он начинает обрабатывать следующую команду не дожидаясь результата обработки предыдущей. Организация вычислений по такой схеме, которая называется спекулятивным конвейером, позволяет резко уменьшить время обработки команд и как следствие, в разы повысить вычислительную мощь процессора, а коэффициент показывает сколько процессов способен запараллелить наш процессор-- емкость конвейера.
   По аналогии с этим я предположил, что Генератор Жизни мог бы функционировать по такому же принципу, который можно обозвать спекулятивно-стадийным. Могло одновременно протекать множества стадий процесса синтеза, распада и различного рода комбинаторных манипуляций. По моему мнению, именно этот подход обеспечивает минимальное время созревания живой субстанции и переход ее  к автономной жизни, а значит и началу  Эволюции.

[Combinator]

Потеря некоторого количества вещества, не повлиявшего на сам механизм Генератора Жизни, можно, вообще, не принимать во внимание. Если бы речь шла о полном разрушении СС тогда бы стоило это учитывать.

Не понял, зачем нужно полностью разрушать звёздную систему что бы сделать эффективным механизм панспермии?

Они никаким боком, не относятся к теме: в качестве Генераторов Жизни они не подходят, т.к. улетели из своих систем, либо, вообще, сформировались вне всяких систем. И в том и другом случае это к моей модели не имеет никакого отношения. То бишь, переносчиками живой субстанции быть не могут, даже, теоретически.

Честно говоря, я то думал, что мы здесь в этой ветке обсуждаем возможность панспермии, а не вашу модель "Генераторов Жизни". Кстати говоря, если отвлечься от этого единственно правильного, с вашей точки зрения, учения, и обратиться к учёным, занимающимся этой проблемой уже многие годы, то самой популярной на настоящий момент времени является теория происхождения жизни в области геотермальных источников, в они могут одинаково существлвать что на планетах, обращающихся вокруг своих звёзд, что на планетах-странниках.

Вы думаете, что таковые не существуют? А вот и нет! Эти оценочные расчеты проделали еще более 50 лет назад, в рамках SETI. Но я почему-то думаю, что Вам они не нужны.

Я правильно понимаю, что вы имеете в виду уравнение Дрейка? Тогда, к сведению, если подставить в него значения, предложенные самим Дрейком (планетные системы у половины звёзд, в среднем 2 планеты, подходящие для зарождения жизни в каждой планетной системе и т.д.), то получим оценку в районе нескольких сот миллиардов "живых" планет в Млечном Пути, так что, ближайшая "населённая" планета должна быть буквально у нас под боком, ни о каких полётах на другой конец галактики речи вовсе не идёт.
 

[Аурипигмент]

Не понял, зачем нужно полностью разрушать звёздную систему что бы сделать эффективным механизм панспермии?

Я рассматриваю происхождение жизни, как результат работы некоего глобального механизма: Генератора Жизни. По аналогии с ДВС, если у него вырвать поршень он будет работать? Так же и с Генератором Жизни. Отбери у него главный механизм синтеза-- Землю-- процесс остановится на всегда, а улетит какой-нибудь Заплутон, ничего страшного не произойдет. Процесс панспермии на роль механизма зарождения жизни не подходит. Практически это исключено. Причины я все указал выше.

Честно говоря, я то думал, что мы здесь в этой ветке обсуждаем возможность панспермии, а не вашу модель "Генераторов Жизни".

Я и написал, что панспермии не существует. А на вопрос: а как тогда образовалась жизнь-- привел альтернативу. Если бы я отрицал панспермию, а взамен ничего не предлагал, то это было бы не продуктивно.

Кстати говоря, если отвлечься от этого единственно правильного, с вашей точки зрения, учения, и обратиться к учёным, занимающимся этой проблемой уже многие годы, то самой популярной на настоящий момент времени является теория происхождения жизни в области геотермальных источников, в они могут одинаково существлвать что на планетах, обращающихся вокруг своих звёзд, что на планетах-странниках.

Я не считаю себя истиной в последней инстанции, тем не менее, если не буду защать свою модель, то это будет странно.
Всякие там геотермальные источники, пенообразователи, испарители-конденсаторы, это всего лишь составные части глобальной машины планетного масштаба с ресурсами всей СС. Прибегнув к такой модели я снял с повестки главный вопрос-- производительность. Если на какой-то планете страннике, или нечто похожем, будет вяло течь реакция в один поток превращений, то на вскидку можно сказать, что ей не хватит времени, что бы что-то возникло. Мало того, вне СС не могут существовать защитные механизмы, а количество  механизмов превращений в скудных условиях будет чрезвычайно мало. А для продуцирования жизни главное количество и качество. Для этого нужны энергия, исходное сырье и интенсивные механизмы синтеза и метаморфоз. Именно это все и предоставила наша СС. По этой простой причине мы никогда не найдем жизни на планетах гигантах, малых планетах, всякого рода странниках и т.д.
Про возникновение жизни на кратных звездах читал давно в какой-то книжке. Сейчас уже не помню точно рассуждения, приведенные там, но вывод был категоричным-- там жизнь (биологическая) возникнуть не может.
Я это и принял во внимание.

Я правильно понимаю, что вы имеете в виду уравнение Дрейка?

Совершенно нет. Когда пытались оценить количество цивилизаций в Галактике оценивали количество солнечных систем точно таких же как наша. Выделяли зону (тор) в Галактике, находили плотность звезд Солнечного типа и получали количество возможных цивилизаций земного типа.
Формула Дрейка с физической точки зрения пустая. Просто математическое уравнение, с одними неизвестными.

Тогда, к сведению, если подставить в него значения, предложенные самим Дрейком (планетные системы у половины звёзд, в среднем 2 планеты, подходящие для зарождения жизни в каждой планетной системе и т.д.), то получим оценку в районе нескольких сот миллиардов "живых" планет в Млечном Пути, так что, ближайшая "населённая" планета должна быть буквально у нас под боком, ни о каких полётах на другой конец галактики речи вовсе не идёт.
 

Эту формулу и критиковали за ее бесполезность. Ведь никто не знает, что в нее надо подставлять. Она нужна лишь для того, что бы поиграться с циферками.
В оценке количества цивилизаций колом стоит вопрос об их выживаемости. Нигде не сказано, что начав свою работу по синтезу живой субстанции Генератор Жизни не может сломаться. Могут произойти катастрофы, полностью разрушающие систему. Но в любом случае, при наличии условий развитие жизни закономерный процесс, хотя доказать это в прямом научном эксперименте никогда не удастся. А то, что панспермии нет ясно уже сейчас.
Не помню точно оценок количества обитаемых планет в нашей Галактике, но цифра там не велика, точное значение здесь не важно по той простой причине  что его не существует. Причина тому -- законы развития самой Галактики. Процессы в ней оказывают влияние на зарождение жизни.

[Combinator]

Не помню точно оценок количества обитаемых планет в нашей Галактике, но цифра там не велика, точное значение здесь не важно по той простой причине  что его не существует. Причина тому -- законы развития самой Галактики. Процессы в ней оказывают влияние на зарождение жизни.

А точные цифры меня и не интересуют, дайте ссылку на методику расчёта, плиз.

[mbrane]

А с вашей точки зрения, все теоретические науки, где прямые эксперименты, в принципе, не возможны-- религия.

естественно - ибо это не науки а высасывание набора слов из пальца... а така пальцев 10 - то у кадлого как минимум 10 недоказуемых наборов слов...а людей 7 миллиардов - вот и посчитайте сколько "наук"...Отдельно выношу за скобки математику - ибо это не наука - а исккуство упорядочения и кристализации мыслей, формальных заключений, аспекты которой  имеют прикладное значенмя в проверяемых науках

Космологи строят космологические модели различных вселенных не имея досконально исследовать даже ту в которой живут.

Ну поэтому и отношение к значительной части их заключений снисходительное - ненкая позволительная игра ума  (как в математике), но не более...Омобенно хорошо это заметно как раз в отношении инфляции - даже в среде знаменитых физиков отношеие к ней зачастую скептическое - ибо наблюдательных данных по сути один (рспределение флуактуаций температур)

тем более что конечной правильной модели построить все равно не удастся: всегда будет энное кол-во неизвестных. Имеет ли такой полцесс смысл? А другого способа у нас нет. Второй вариант-- вообще ничего не делать. Сторонники такого подхода так и поступают. 

с таким же успехом можно вводить в модели плотность ангелов на острие швейной иглы, и добесконечности защищать свой выбор параметра

Ну вот полиэтиленовая пленка и алюминиевая фольга. И в то и в другое можно бутерброды завернуть. От того, что полиэтилен органическое вещество на что-то повлияло?
...Земле ей все едино: апатиты и навоз...
Вообще, речь идет о том, что процессы синтеза идут безразлично к названиям, типа до этилена можно, а до полиэтилена-- нужно особое разрешение-- это ведь полимер.  Так что ли?

приведи мне ествественные аьиогенные природные залежи полиэтилена и спор будет закончен...

По поводу опыта с замкнутым сосудом содержащего только простые вещества, а в результате были обнаружены несколько десятков аминокислот.

и тот же вопрос относительно залежей амино кислот во вселенной рричем десятков наименований и в одном месте

Вода в данном случае приведена лишь для примера. Для нас важно лишь ее количество и жидкая форма. И с водой во Вселенной не все так хорошо, для нее нужен кислород, а его должны наработать звезды. Или известны еще какие-то окольные пути? Звезды первого населения не содержали кислорода, т.к. его изначально не было, звезды второго населения уже содержали много тяжелых веществ вплоть до трансурановых. Естественно, что жизнь могла возникнуть только вокруг звезды второго населения, т.к. строительный материал уже весь присутствовал.

Тут мы согласны - скажи Серега (с)

Ясное дело, что эпидемия здесь понимается чисто условно, точнее ее не может быть в принципе, да же, если предположить, что, каким-то чудом, эта субстанция будет питаться сама собой и размножаться быстрее, чем поедать саму себя.

не питается устойчивый ценоз сама собой - она за счет внешнего энергоисточника организует замкнутые циклы вещества, в котрых при наличии удачного стечения обстоятельств (до достижения ограничивающго фактора) позволет вовлечь в оборот огромные объемы косного вещества

[mbrane]

Неустойчивость приводит условиям не совместимыми с зарождением жизни. В какой-то умной книжке это доказывалось про двойные и кратные звезды. Основной фактор развития жизни (биологической)-- устойчивость системы. Представим двигатель ДВС. В нем поршень ритмично ходит в цилиндре, что и является работой такого двигателя, если поршень будет производить непредсказуемые движения: то замрет, а то улетит за 100 км, то это приведет к разрушению двигателя, и о работе его не может быть никакой речи.

ну неустойчивость могла возникнуть уже и после возникновения жизни - например кратная система звезд (от трех), в котрой при взаимодействии одна из звезд  близко подошла к другой и вытолкнула всеть мусор вокруг нее

[mbrane]

в качестве Генераторов Жизни они не подходят, т.к. улетели из своих систем, либо, вообще, сформировались вне всяких систем.

вот это вот врядли

Не понял, зачем нужно полностью разрушать звёздную систему что бы сделать эффективным механизм панспермии?

а ка вы выкинете биологический материал из устойчивой гравитационной яме...только вот не на камня покуда не будет доазанаа возможность функционирования бактерий миллионов лет во льду...планета или крупный астерои  с медленным остыванием внутрнних частей - во пока видимый мною реальный механизм панспермии

в они могут одинаково существлвать что на планетах, обращающихся вокруг своих звёзд, что на планетах-странниках

вот последнее врядли - поверхность у них точно быстро остынет , как только  планета выйдет за пределы звездной системы (причем тут же приведу пример - съездите на колыму изучите что такое мерзлота)- да даже в пределах звездной системы никто не наблюдал на уране гетермальных источников с жидкой водой (а не метаном)

[Аурипигмент]

естественно - ибо это не науки а высасывание набора слов из пальца... а така пальцев 10 - то у кадлого как минимум 10 недоказуемых наборов слов...а людей 7 миллиардов - вот и посчитайте сколько "наук"...

Есть естественный ход событий. Как Вы к нему относитесь-- ваше личное дело.

Цитата: Аурипигмент от Вчера в 23:15:05

    Космологи строят космологические модели различных вселенных не имея досконально исследовать даже ту в которой живут.

Ну поэтому и отношение к значительной части их заключений снисходительное - ненкая позволительная игра ума  (как в математике), но не более...Омобенно хорошо это заметно как раз в отношении инфляции - даже в среде знаменитых физиков отношеие к ней зачастую скептическое - ибо наблюдательных данных по сути один (рспределение флуактуаций температур)

  Я понял, что для вас все, что не может влезть в пробирку-- утопия.

с таким же успехом можно вводить в модели плотность ангелов на острие швейной иглы, и добесконечности защищать свой выбор параметра

Этим раньше и занимались. Были такие философские учения. Так что это пройденный этап.

приведи мне ествественные аьиогенные природные залежи полиэтилена и спор будет закончен...

Склад соседнего строительного магазина. Если серьезно, то здесь полиэтилен взят в качестве метафоры. Но смысл, похоже вами не понят.

Цитата: Аурипигмент от Вчера в 23:15:05

    По поводу опыта с замкнутым сосудом содержащего только простые вещества, а в результате были обнаружены несколько десятков аминокислот.


и тот же вопрос относительно залежей амино кислот во вселенной рричем десятков наименований и в одном месте

Речь шла про конкретную реторту, а не про всю Вселенную вокруг.

Цитата: Аурипигмент от Вчера в 23:15:05

    Ясное дело, что эпидемия здесь понимается чисто условно, точнее ее не может быть в принципе, да же, если предположить, что, каким-то чудом, эта субстанция будет питаться сама собой и размножаться быстрее, чем поедать саму себя.

не питается устойчивый ценоз сама собой - она за счет внешнего энергоисточника организует замкнутые циклы вещества, в котрых при наличии удачного стечения обстоятельств (до достижения ограничивающго фактора) позволет вовлечь в оборот огромные объемы косного вещества

Уже выше показал, что это не возможно.

ну неустойчивость могла возникнуть уже и после возникновения жизни - например кратная система звезд (от трех), в котрой при взаимодействии одна из звезд  близко подошла к другой и вытолкнула всеть мусор вокруг нее

Вы что-то путаете: или устойчивость, или не устойчивость. Чуть-чуть беременных не бывает.
Если Солнце бы взорвалось через 100 млн, то мы бы жили у другой звезды, которая не взорвалась и называли бы ее Солнце.

Цитата: Аурипигмент от Сегодня в 00:34:53

    в качестве Генераторов Жизни они не подходят, т.к. улетели из своих систем, либо, вообще, сформировались вне всяких систем.

вот это вот врядли

Вряд ли что?

PS. Добавлю еще совершенно определенно.
Я показал, что с одной стороны-- панспермия не возможна, а с другой стороны -- она и не нужна.
Посылы от том, что: давайте с этого боку посмотрим, а потом с другого, может лучше будет. Не будет никогда. Есть запрограммированный в самом веществе механизм и случай для реализации этого механизма. 

[mbrane]

Вряд ли что?

влядли что планета вообще сможет сформироваться за пределами звезной системы

Вы что-то путаете: или устойчивость, или не устойчивость. Чуть-чуть беременных не бывает.

бывает...Три массивных тела которые как  известно неустойчивы, но вокруг одного или нескольких из этих тел устойчиво (особенно на нижних орбитах)вращается мусор 

Уже выше показал, что это не возможно.

посмотри на любой земной ценоз

Речь шла про конкретную реторту, а не про всю Вселенную вокруг.

эту реторту изготовило биологическое мущество по имени урри

Склад соседнего строительного магазина. Если серьезно, то здесь полиэтилен взят в качестве метафоры. Но смысл, похоже вами не понят.

и его тоже изготвила группа биологических существ из средней азии

Этим раньше и занимались. Были такие философские учения. Так что это пройденный этап.

ну ведь вы пытаетесь обосноваь необходимость следования тем же путем

Я понял, что для вас все, что не может влезть в пробирку-- утопия.

все что не может быть проверенодостаточное количество раз - религия...Кстати именно поэтому я не сильно доверяю в сказки еврейских пастухов эпохи народов моря

[Аурипигмент]

влядли что планета вообще сможет сформироваться за пределами звезной системы

Чисто гипотетически предположить можно. Речь идет о внутри галактических объектах. Есть коричневые карлики, которые больше планеты, но меньше звезды. Естественно, что там никогда не реализуется Генератор Жизни. Это мертвые тела.

бывает...Три массивных тела которые как  известно неустойчивы, но вокруг одного или нескольких из этих тел устойчиво (особенно на нижних орбитах)вращается мусор 

Давайте заново. Устойчива система, или нет?
   Опять же кроме устойчивости важны конкретные граничные условия. Внутренние условия, например: общая масса и химический состав. Внешние: удаленность от потенциально опасных для жизни объектов-- черных дыр, нейтронных звезд, различных новых и сверхновых. Поэтому-то не все места нашей Галактики можно считать пригодными для жизни. Самое примечательное, что таковых мест в нашей Галактике раз, два и обчелся. Были оценки (никаких ссылок на них у меня нет), там речь шла-- от единиц до нескольких тысяч. Погрешности в таких оценках невообразимо большие.

посмотри на любой земной ценоз

Я написал и так уже слишком много, по второму разу писать не охота. Если что-то конкретно не понятно-- спрашивайте.

ну ведь вы пытаетесь обосноваь необходимость следования тем же путем

Да, вообще-то, за две с половиной тысячи лет, кое что поменялось.
Вот например, диаметр Галактики 100 тысяч световых лет. Но ведь никто же ее вдоль и поперек с рулеткой не облазил. И Вы считаете, что никто не имеет права говорить про размеры, если лично не пролез и не промерил все китайской рулеткой? Если Вы так считаете, то зачем Вы, вообще, интересуетесь наукой и пытаетесь разобраться в способах решения различных задач? Ведь в науке всегда после проведения эксперимента приходится абстрагироваться и выводить некое общее правило, формулу или закон.

все что не может быть проверенодостаточное количество раз - религия...Кстати именно поэтому я не сильно доверяю в сказки еврейских пастухов эпохи народов моря

Вы самый веселый человек! Попробуйте проверить, что если вам отрубить голову Вы помрете. Это ведь другие умирают после казни, а Вы, может, будете жить.
Вот когда придете ко мне домой держа свою голову под мышкой, вот тогда мы и поговорим о сказках.
Я понял, что принципиальных возражений против Генератора Жизни нету. Со своей задачей-- генерацией биологической жизни на Земле-- он справляется в полной мере. Он не позволяет оценить количество обитаемых миров, как в нашей Галактике, так и других галактиках, по той простой причине, что в формулу Дрейка можно поставить, как и огромные множители, так и нули, от этого результат будет эфемерный.

[mbrane]

Давайте заново. Устойчива система, или нет?

Система мелких тел около каждой звёзды устойчива придостаточно большом расстоянии между звёздами скажем с десяток световых суток...а вот система трёх или более звёзд хаотична и когда расстояние сильно сокращается система мелких тел теряет устойчивость ...

Чисто гипотетически предположить можно. Речь идет о внутри галактических объектах. Есть коричневые карлики, которые больше планеты, но меньше звезды. Естественно, что там никогда не реализуется Генератор Жизни. Это мертвые тела.

Ну роль адгезии химических и фазовых превращений в процессе планетообразования немстоит снижать , а они зависят от температуры

Вот например, диаметр Галактики 100 тысяч световых лет. Но ведь никто же ее вдоль и поперек с рулеткой не облазил. И Вы считаете, что никто не имеет права говорить про размеры, если лично не пролез и не промерил все китайской рулеткой?

Эратосфен измерил радиус земли в третьем веке до нашей эры, но до Магеллана шарообразность земли была одной из не самых принятых гипотез- хотя уже Аристотель ее высказал...так что даже единичные факты полученные в результате  косвенных наблюдений не сильно добавляют в доказуемость гипотезы ... А уж черезвычайные утверждения требуют черезвычайных доказательств.

Если Вы так считаете, то зачем Вы, вообще, интересуетесь наукой и пытаетесь разобраться в способах решения различных задач?

Патаму ли я манагер - я занимаюсь прикладной областью развития науки....иной раз интересно послушать умных людей когда они с формулами логически увязывают наборы наблюдаемых и соответственно проверяемых явлений окружающего мира в единую гипотезу,пусть вводя некие нематериальные сущности , но со строгим набором измеряемых свойств, и которая имеет предсказательную силу..это одно дело....другое дело когда мне начинают рассказывать о великом потопе или обсуждать поведение возможных пришельцев на земле... Вот тоже самое и вы предлагаете а давай те построим десяток математических моделей - а на экране я вас спрашиваю это делать если у нас нет метода проверки параметров этой модели- чтобы потом слушать гуру которые нам будут рассказывать чем один набор параметров лучше другого, но тогда и про Ноя сказки можно слушать

Попробуйте проверить, что если вам отрубить голову Вы помрете.  Это ведь другие умирают после казни, а Вы, может, будете жить.

Слухай многочисленные опыты виденные мною на курицах - а тут вчерась кстати ютюб фильм посмотрел о Донецком аэропорту со сценарием киборгов у которых повредились батарейки- дык вот я как-то собрав эти наблюдательные факты верую что без центрального управляющего органа в верхней части головы быстро начинаются процессы деградации плоти вплоть до простейшей неживой органики....я знаю что и по конец будет таким же со временем....но пока не тороплюсь

Я понял, что принципиальных возражений против Генератора Жизни нету.

Конечно нету - вопрос происхождения мышей в куче грязного белья закрыт..то что у жизни есть начало ни меня ни вашего оппонента комбинатора убеждать не надо - это следует из уже проверенной части теории большого взрыва....вопрос только где она возникла- на земле? Или  к примеру уникальная но критически необходимая часть химической или предбиологической эволюции могла проходить и за пределами Земли.

[Аурипигмент]

Система мелких тел около каждой звёзды устойчива придостаточно большом расстоянии между звёздами скажем с десяток световых суток...а вот система трёх или более звёзд хаотична и когда расстояние сильно сокращается система мелких тел теряет устойчивость ...

Честно: ничего не понял: так устойчива, или нет? Вы как-то определитесь, я даже не знаю, что ответить.
Если устойчива-- процесс пойдет, не устойчива-- шиш. Вроде все просто. Нет?

Ну роль адгезии химических и фазовых превращений в процессе планетообразования немстоит снижать , а они зависят от температуры

Речи о планетообразовании не было. Речь шла о теле которое способно доставить биологический материал к месту, через космические просторы. Были предложены некие гипотетические тела, одни из них вылетали уже из некой готовой системы, другие одиноко колесили вселенную. Я написал, в свете отрицания панспермии, что ни один из этих вариантов не подходит в силу ряда причин. Причины перечислил.

Эратосфен измерил радиус земли в третьем веке до нашей эры

Я уверен, что Вы знаете, как он это сделал. Поэтому не понял, что это должно иллюстрировать.

но до Магеллана шарообразность земли была одной из не самых принятых гипотез- хотя уже Аристотель ее высказал...так что даже единичные факты полученные в результате  косвенных наблюдений не сильно добавляют в доказуемость гипотезы ... А уж черезвычайные утверждения требуют черезвычайных доказательств.

Гляньте пожалуйста на календарь и скажите: где мы и где Аристотель.

Патаму ли я манагер - я занимаюсь прикладной областью развития науки....иной раз интересно послушать умных людей когда они с формулами логически увязывают наборы наблюдаемых и соответственно проверяемых явлений окружающего мира в единую гипотезу,пусть вводя некие нематериальные сущности , но со строгим набором измеряемых свойств, и которая имеет предсказательную силу..это одно дело....другое дело когда мне начинают рассказывать о великом потопе или обсуждать поведение возможных пришельцев на земле... Вот тоже самое и вы предлагаете а давай те построим десяток математических моделей - а на экране я вас спрашиваю это делать если у нас нет метода проверки параметров этой модели- чтобы потом слушать гуру которые нам будут рассказывать чем один набор параметров лучше другого, но тогда и про Ноя сказки можно слушать

Хорошо, что Вы к науке не имеете никакого отношения. Если бы Вы залезли в эту кухню, то гадание цыганки на кофейной гуще вам бы показалось более правдоподобным. Есть конкретные направления науки и техники сплошь состоящие из гипотез и подгонки под конкретные результаты. И ничего страшного не происходит, промышленность работает, процесс идет, продукцию отгружают. Конкретно, что я имею ввиду, указывать здесь не буду. Так что, если вам не нравятся методы применяемые отдельными направлениями науки и техники, несмотря на полученные там результаты-- это ваши личные проблемы-- займитесь тем, что нравится. Если поступают именно так, значит пока нету других методов. Если вдруг вам таковые известны, то Вы можете дать науке, так называемый волшебный пендель. И она просто прорвется с вашей помощью в счастливое будущее. Пока же Вы не внесли этот решающий вклад, все движется как движется и приходится довольствоваться голыми предположениями и скудными экспериментами. Чисто в силу свойств окружающего нас мира. Известный факт: климатической модели планеты Земля до сих пор нет. Не могут предсказать наводнения и землетрясения, еще много чего не могут. Тем не менее, работаю синоптики, сейсмологи, климатологи, получают зарплату. Может их всех разогнать, раз не могут раз и навсегда, однозначно предсказать все будущее Земли?

Слухай многочисленные опыты виденные мною на курицах - а тут вчерась кстати ютюб фильм посмотрел о Донецком аэропорту со сценарием киборгов у которых повредились батарейки- дык вот я как-то собрав эти наблюдательные факты верую что без центрального управляющего органа в верхней части головы быстро начинаются процессы деградации плоти вплоть до простейшей неживой органики....я знаю что и по конец будет таким же со временем....но пока не тороплюсь

Значит Вы все-таки считаете, экстраполяцию имеющей место быть. Это уже радует. Так вот большинство глобальных теорий и прибегает к этому приему. Это чисто математический прием. Беда в том, что мы часто не знаем законы управляющие Вселенной, здесь приходится прибегать ко всяким ухищрениям, упрощениям, экстраполяциям и интерполяциям, строить теории. Если учили теоретическую механику, то должны были наестся этими теориями. При этом заранее нигде не сказано, а справедлив ли такой подход. Приходится делать опыты, наблюдать не доступные для нас процессы, строить гипотезы и математические модели.
Кажется, я отклонился от темы.

Конечно нету - вопрос происхождения мышей в куче грязного белья закрыт..то что у жизни есть начало ни меня ни вашего оппонента комбинатора убеждать не надо - это следует из уже проверенной части теории большого взрыва....вопрос только где она возникла- на земле? Или  к примеру уникальная но критически необходимая часть химической или предбиологической эволюции могла проходить и за пределами Земли.

50 лет назад исследователям не было все понятно и вставало множество вопросов. Сейчас, можно уверенно сказать, что жизнь зарождается в том месте где она существует. Нету ни одной причины, что бы предполагать иначе. Считаю, что тему с панспермией можно закрывать раз и навсегда. Ну, может, она приобретет актуальность в другой вселенной, после исчезновения нашей.

[mbrane]

Честно: ничего не понял: так устойчива, или нет? Вы как-то определитесь, я даже не знаю, что ответить.

устойчива на масштабе сотни миллионов лет, и не устойчива на миллиарде...Так доступно

Я уверен, что Вы знаете, как он это сделал. Поэтому не понял, что это должно иллюстрировать.

это должно иллюстрировать тот факт, что даже единичные наблюдения в пользу одной из альтернативных гипотез, не могут рассматриваться в качествеубедительного доказвтельства...А уж в теориях абиогенза, с десятками параметров и одной реализацией - будет вызывать только заос в умах исследователей и не более

Гляньте пожалуйста на календарь и скажите: где мы и где Аристотель.

а шо изментлась за 2500 лет...Не ужто найдено 100500 цивилизаций, на котроых можно уверенно параматры эвалюционной модели оценить

Если бы Вы залезли в эту кухню, то гадание цыганки на кофейной гуще вам бы показалось более правдоподобным. Есть конкретные направления науки и техники сплошь состоящие из гипотез и подгонки под конкретные результаты.

подгонка под результаты - жто когда исследователь грант получает...До практики подобная хеня не доходит, если подгонка сильно натянутая, и не соотвествует практическим наблюдениям

И ничего страшного не происходит, промышленность работает, процесс идет, продукцию отгружают.

это потому шо пользуются только теми гипотезами которые имеют практическое подтверждение, хотя бы в области интерполяции

Так что, если вам не нравятся методы применяемые отдельными направлениями науки и техники,

если любая гипотеза непроверяема - это шаманство, как вы там скаали гадание на кофейной гуще... есть правда и второй вариант проверить можно , но выводов  0 - типичный пример ботаника ...ее практическая польза тоже равна 0, не смотря на то шо ее  учат(учили) в 5 классе школы

Тем не менее, работаю синоптики, сейсмологи, климатологи, получают зарплату.

и синоптики и сейсмологи свой кусок хлеь отрабатывают - давая страховщикам - строителям данные для расчетов...вот к примеру мы тут столкнулись с тем, что ближайшее место с известными климатическими данными в 120 км.,(по температуре), а по ветрам ще хуже..И вот хоть тресни а расчеты тепловые надо делать - определять потребности в отплении, и т.д....и сейсмичноть аналогично 7 балов это не 8 - и балки разные и фундаменты, и деньги

Система мелких тел около каждой звёзды устойчива придостаточно большом расстоянии между звёздами скажем с десяток световых суток...а вот система трёх или более звёзд хаотична и когда расстояние сильно сокращается система мелких тел теряет устойчивость ...

Честно: ничего не понял: так устойчива, или нет? Вы как-то определитесь, я даже не знаю, что ответить.
Если устойчива-- процесс пойдет, не устойчива-- шиш. Вроде все просто. Нет?

Ну роль адгезии химических и фазовых превращений в процессе планетообразования немстоит снижать , а они зависят от температуры

Речи о планетообразовании не было. Речь шла о теле которое способно доставить биологический материал к месту, через космические просторы. Были предложены некие гипотетические тела, одни из них вылетали уже из некой готовой системы, другие одиноко колесили вселенную. Я написал, в свете отрицания панспермии, что ни один из этих вариантов не подходит в силу ряда причин. Причины перечислил.

Эратосфен измерил радиус земли в третьем веке до нашей эры

Я уверен, что Вы знаете, как он это сделал. Поэтому не понял, что это должно иллюстрировать.

но до Магеллана шарообразность земли была одной из не самых принятых гипотез- хотя уже Аристотель ее высказал...так что даже единичные факты полученные в результате  косвенных наблюдений не сильно добавляют в доказуемость гипотезы ... А уж черезвычайные утверждения требуют черезвычайных доказательств.

Гляньте пожалуйста на календарь и скажите: где мы и где Аристотель.

Патаму ли я манагер - я занимаюсь прикладной областью развития науки....иной раз интересно послушать умных людей когда они с формулами логически увязывают наборы наблюдаемых и соответственно проверяемых явлений окружающего мира в единую гипотезу,пусть вводя некие нематериальные сущности , но со строгим набором измеряемых свойств, и которая имеет предсказательную силу..это одно дело....другое дело когда мне начинают рассказывать о великом потопе или обсуждать поведение возможных пришельцев на земле... Вот тоже самое и вы предлагаете а давай те построим десяток математических моделей - а на экране я вас спрашиваю это делать если у нас нет метода проверки параметров этой модели- чтобы потом слушать гуру которые нам будут рассказывать чем один набор параметров лучше другого, но тогда и про Ноя сказки можно слушать

Хорошо, что Вы к науке не имеете никакого отношения. Если бы Вы залезли в эту кухню, то гадание цыганки на кофейной гуще вам бы показалось более правдоподобным. Есть конкретные направления науки и техники сплошь состоящие из гипотез и подгонки под конкретные результаты. И ничего страшного не происходит, промышленность работает, процесс идет, продукцию отгружают. Конкретно, что я имею ввиду, указывать здесь не буду. Так что, если вам не нравятся методы применяемые отдельными направлениями науки и техники, несмотря на полученные там результаты-- это ваши личные проблемы-- займитесь тем, что нравится. Если поступают именно так, значит пока нету других методов. Если вдруг вам таковые известны, то Вы можете дать науке, так называемый волшебный пендель. И она просто прорвется с вашей помощью в счастливое будущее. Пока же Вы не внесли этот решающий вклад, все движется как движется и приходится довольствоваться голыми предположениями и скудными экспериментами. Чисто в силу свойств окружающего нас мира. Известный факт: климатической модели планеты Земля до сих пор нет. Не могут предсказать наводнения и землетрясения, еще много чего не могут. Тем не менее, работаю синоптики, сейсмологи, климатологи, получают зарплату. Может их всех разогнать, раз не могут раз и навсегда, однозначно предсказать все будущее Земли?

Слухай многочисленные опыты виденные мною на курицах - а тут вчерась кстати ютюб фильм посмотрел о Донецком аэропорту со сценарием киборгов у которых повредились батарейки- дык вот я как-то собрав эти наблюдательные факты верую что без центрального управляющего органа в верхней части головы быстро начинаются процессы деградации плоти вплоть до простейшей неживой органики....я знаю что и по конец будет таким же со временем....но пока не тороплюсь

Значит Вы все-таки считаете, экстраполяцию имеющей место быть. Это уже радует. Так вот большинство глобальных теорий и прибегает к этому приему. Это чисто математический прием. Беда в том, что мы часто не знаем законы управляющие Вселенной, здесь приходится прибегать ко всяким ухищрениям, упрощениям, экстраполяциям и интерполяциям, строить теории. Если учили теоретическую механику, то должны были наестся этими теориями. При этом заранее нигде не сказано, а справедлив ли такой подход. Приходится делать опыты, наблюдать не доступные для нас процессы, строить гипотезы и математические модели.
Кажется, я отклонился от темы.

Конечно нету - вопрос происхождения мышей в куче грязного белья закрыт..то что у жизни есть начало ни меня ни вашего оппонента комбинатора убеждать не надо - это следует из уже проверенной части теории большого взрыва....вопрос только где она возникла- на земле? Или  к примеру уникальная но критически необходимая часть химической или предбиологической эволюции могла проходить и за пределами Земли.

50 лет назад исследователям не было все понятно и вставало множество вопросов. Сейчас, можно уверенно сказать, что жизнь зарождается в том месте где она существует. Нету ни одной причины, что бы предполагать иначе. Считаю, что тему с панспермией можно закрывать раз и навсегда. Ну, может, она приобретет актуальность в другой вселенной, после исчезновения нашей.

только  в данном случае не экстраполяция а именно интерполяция, ибо эксперименты идут в области объектов со сходными условиями существования и функционрирования

Сейчас, можно уверенно сказать, что жизнь зарождается в том месте где она существует. Нету ни одной причины, что бы предполагать иначе.

ну вам понтно а другим - нет...ибо используб молекулярные часы у некоторых выходит возрасти жизни в 7 миллиарддов лет...и причем пишущие из маститых

Считаю, что тему с панспермией можно закрывать раз и навсегда.

с паспермией можно закрыть ровно тогда, когда будет поставлен убедительный эксперимент о невозможности транспорта (например по скорости деградации компонетов клетки )и не ранее...до этого момента - это вопрос веры...и даже закрытие темы панспермии,ничего не добавит к вопросу о месте прохождения химической и предбиологической эволюции

[Аурипигмент]

устойчива на масштабе сотни миллионов лет, и не устойчива на миллиарде...Так доступно

Ну Вы сами ответили на свой вопрос:
" и не устойчива на миллиарде...Так доступно"
А можно вопрос: кто там будет время отсчитывать, типа миллиард не устойчива, пол миллиарда-- нет.
Принцип, как уже говорил, один: устойчива-- идет, не устойчива-- нет.
Походу подошли к обсуждению темы: стакан наполовину полон, или наполовину пуст.

то должно иллюстрировать тот факт, что даже единичные наблюдения в пользу одной из альтернативных гипотез, не могут рассматриваться в качествеубедительного доказвтельства...А уж в теориях абиогенза, с десятками параметров и одной реализацией - будет вызывать только заос в умах исследователей и не более

Не надо все в кучу скидывать. Наука получила ответ на многие вопросы. Или Вы считаете, что до Эратосфена и Аристотеля никого не было и никто ничего не мерил?

а шо изментлась за 2500 лет...Не ужто найдено 100500 цивилизаций, на котроых можно уверенно параматры эвалюционной модели оценить

Если Вы считаете, что ничего не изменилось, то считайте так и дальше. Я то тут при чем?

подгонка под результаты - жто когда исследователь грант получает...До практики подобная хеня не доходит, если подгонка сильно натянутая, и не соотвествует практическим наблюдениям

Давайте не углубляться в темы, где Вы ничего не знаете. Для того, что бы это знать, этим надо вплотную заниматься, посетить научную лабораторию, поучавствовать в экспериментах, посчитать результаты и так много-много раз. Подозреваю, что Вы на это не пойдете, т.к., судя по всему, у вас есть занятие, а для хобби это слишком жестоко.
Замечу только, что результаты впечатляют-- все летает, плавает, и фунциклирует, несмотря на злые языки.

это потому шо пользуются только теми гипотезами которые имеют практическое подтверждение, хотя бы в области интерполяции

Вся наука на этом зиждется.
Простой пример. Подбрасываем камень-- он падает на землю. Как доказать что не существует камня, который бы не падал на землю? Перекидать все камни? Ну попробуйте.

если любая гипотеза непроверяема - это шаманство

Есть такое понятие-- неполнота информации. Грубо говоря, вы никогда не сможете найти первопричину. Всегда упретесь в процесс, предмет, который будет непонятым. Так устроена наш мир. А что вы там считаете, мало кого волнует.
Следствие из этого свойства-- любая теория (проверенная гипотеза) имеет строгие рамки ее применения. Кидая камни-- применяем одни законы, пуляя микрочастицы-- другие. 

есть правда и второй вариант проверить можно , но выводов  0 - типичный пример ботаника ...ее практическая польза тоже равна 0, не смотря на то шо ее  учат(учили) в 5 классе школы

Если Вы чего-то не знаете, это не доказательство того, что этого не существует.

и синоптики и сейсмологи свой кусок хлеь отрабатывают - давая страховщикам - строителям данные для расчетов...вот к примеру мы тут столкнулись с тем, что ближайшее место с известными климатическими данными в 120 км.,(по температуре), а по ветрам ще хуже..И вот хоть тресни а расчеты тепловые надо делать - определять потребности в отплении, и т.д....и сейсмичноть аналогично 7 балов это не 8 - и балки разные и фундаменты, и деньги

Ну слава богу, хоть кто-то делом занимается.

только  в данном случае не экстраполяция а именно интерполяция, ибо эксперименты идут в области объектов со сходными условиями существования и функционрирования

Прошу поверить мне на слово-- по разному.

ну вам понтно а другим - нет...ибо используб молекулярные часы у некоторых выходит возрасти жизни в 7 миллиарддов лет...и причем пишущие из маститых

Гладко было на бумаге-- не заметили овраги. Я не утверждал, что все должно сразу сойтись с точностью до йоты. Скорее, наши знания и способы исследований пока слишком примитивны. Остается довольствоваться тем, что есть.

с паспермией можно закрыть ровно тогда, когда будет поставлен убедительный эксперимент о невозможности транспорта (например по скорости деградации компонетов клетки )и не ранее...до этого момента - это вопрос веры...и даже закрытие темы панспермии,ничего не добавит к вопросу о месте прохождения химической и предбиологической эволюции

Одно из двух: либо я непонятно объяснял, либо Вы не внимательно читали мои доводы.
Объяснял, как мог, честное пионерское.