ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Много раз сравнивал вид клеток и прочей мелочи в микроскоп как в бинокулярном так и в одноглазом режиме: существенного преимущества бинокуляра не заметил.В бинокль предельные звезды различаются уверенней, чем в одноглазом режиме, но существенной мне эта разница не показалась.Соглашусь с Валерием(VD) наращивание апертуры выглядит более привлекательным, чем заморочки с бинокуляром.Все сказанное имхо.
Именно с того, с чего всё и начиналось - с экспирементально доказанного большего его соотношения при в два раза большем количестве каналов, через которые поступает сигнал... Бинокуляры ТЕС
Все сказано предельно ясно. Для объектов ярких -биноприставка, для предельно слабых- чистый бино.
Не ясна степень обоснованности главного аргумента бинокулярщиков - взаимонезависимость шумов в глазах и при последующей обработке сигнала нервной системой. На мой взгляд, так считать нельзя. Глаза разные и в отношении их допущение взаимонезависимости шумов кажется достаточно справедливым. Но построенное глазами изображение обрабатывается одним мозгом. Поэтому полной взаимонезависимости шумов может не быть.Если это так, то коэффициент 1.4 в реальности будет ниже.
Не ясна степень обоснованности главного аргумента бинокулярщиков - взаимонезависимость шумов в глазах и при последующей обработке сигнала нервной системой. На мой взгляд, так считать нельзя. Глаза разные и в отношении их допущение взаимонезависимости шумов кажется достаточно справедливым. Но построенное глазами изображение обрабатывается одним мозгом. Поэтому полной взаимонезависимости шумов может не быть.
Что в случае бинотелескопа, что в случае большего в 1,414х по диаметру и в 2х большего по площади апертуры моноскопа с бинокулярной приставкой мы имеем ОДИНАКОВОЕ наполнение каналов зрения энергией и количество каналов тоже одинаковое - по два в каждом случае.Если после этого вы мне тут напишите, что в биноскопе все же большее соотношение S/N, то станет окончательно ясно, что вы в этом деле ни черта не соображаете и все ваши аргументы - это ссылки на писанину того автора биноскопов и что с вами дальнейшее обсуждение невозможно по причине вашей безграмотности и неспособности понять написанное.
Из своего опыта скажу, что увидеть туже Щуку или Метлу в 80мм рефрактор - это из области фантастики. А в бинокль 20x80 пожалуйста.
Цитата: СитТхАрта от 24 Дек 2017 [04:24:30]Из своего опыта скажу, что увидеть туже Щуку или Метлу в 80мм рефрактор - это из области фантастики. А в бинокль 20x80 пожалуйста.Щука видна в 50 мм монокуляр, в сезон это быстрый способ оценки качества неба. Но нужно увеличение - 7x50 бино её уже хуже показывает чем 9х50 искатель.
Цитата: leviathan от 22 Дек 2017 [07:30:26]Юрий, а возможность регулировать межзрачковое расстояние имеется ?- без этого нельзя С каждой стороны стоит геликоид, вращая который регулируется меж окулярное расстояние под ваши глаза.
Юрий, а возможность регулировать межзрачковое расстояние имеется ?
Вот уже жду недождусь 1.25 х кратный корректор от Зиберта ( вроде выпустили с таможни), и плотно займусь сравнением зв. полей с 26мм апертурной биноприставкой. С 10" Добом надеюсь получить эффект не менее , чем в чистый 150 мм двухглазый бинокуляр.
P.S. Кто способен думать: представьте, что при увеличении объектива телескопа масштаб изображения на сетчатке глаза увеличивается, но поверхностная яркость протяжённого объекта остаётся той же самой. А теперь мы уменьшим её более чем в два раза бинонприставкой... Всё равно, что в темноте наденем тёмные очки. И будем надеяться, что при этом и так еле заметные объекты увидим лучше! И этот человек будет говорить про мою неспособность понять и т.д.
Не буду вдаваться в технические подробности, но при невысоких увеличениях (40-70х) в бинокулярах(линзовых) есть смысл и в таком диапазоне увеличений контраст по дипам недостижим ни на какой одиночной трубе с любыми приставками.
Добейтесь 5-6 мм зрачка на выходе биноприставки хотя бы на 250 мм-350мм апертуре -потом говорите!!!