Смерть идей Комарницкого или быстрее скорости света на коте Шредингера

[Rattus]

ибо как сказано ранее - это нарушение причинности - весьма и весьма жестская штука, надо у всей физики основания пересматривать

И у логики. Но это уже лучше делать под присмотром специалиста. Амбулаторно или в стационаре.

Те ученые, которые сейчас ищут инфлатон на коллайдере, видимо об этом не знают.

А разве они его там ищут?? И разве у него должна быть масса?

[mbrane]

Как быстро вы всё разрушили. Те ученые, которые сейчас ищут инфлатон на коллайдере, видимо об этом не знают.

ну и шо там много нашли  ... в поздние средние века было модно устроицо придворным калдуном прои дворе какого-нить монарха, находящегося в финансовом кризисе, и пол жизни на пансионе его святешества искать как добывать из ртути золота... правда времна жеские были - можно было и головы не снести если его святейшество устало от ожидания...ща попроще - можно индивидуальное банкротство объявить, или государственный дефолт

[mbrane]

А разве они его там ищут?? И разве у него должна быть масса?

По идее вообще должна....Там ведь если мне память не изменяет эффективный потенциал аля Хиггса у инфлатона должен быть, а значит в истинном вакууме вроде как бы и масса должна быть...Но исчо рас - это ежели мине память не изменяет - а она может и изменять - я как-то не сильно углублялся в эти вопросы, ибо считаю инфляцию малодоказанной альтернативой - а их число легион

[bob]

Да причём здесь бозон Хикса? "Кто-нибудь, разбудите капрала Хикса" (с) Да ни при чём он совсем. Хоть есть он, хоть нет его - толку ни малейшего.

[Forest]

Да причём здесь бозон Хикса? "Кто-нибудь, разбудите капрала Хикса" (с) Да ни при чём он совсем. Хоть есть он, хоть нет его - толку ни малейшего.

+1. Гипотеза Пуанкаре тоже доказана. Что открывает феноменальные перспективы....на бумаге((

[sharp]

К вашему хамству все уже начинают тут привыкать)  Значит тезисно перечислить не можете?

Все прекрасно знают, что sharp - предельно корректный участник дискуссии, крепкое словцо может использовать только если оппоненту требуется катализатор мыслительного процесса

Вот привел же несколько разноплановых явлений, проверенных экспериментально:

С вашей "степенью доверия" вы так пока и не рассказали, как не прибегая к ним объяснить экспериментальные данные: инвариантность скорости света, гравитационное замедление времени, релятивистский эффект Доплера, энергию и импульс частиц в ускорителях итд.

[bob]

на бумаге((

Да. И, к тому же такие "доказательства" в физике не стоят фигового листа.

[sharp]

Несколько страниц мы с вами (да и вообще вся тема об этом) обсуждали саму возможность сверхсвета. А "вряд ли воспроизводимо" или нет - время покажет.

Если один КА летит от вас влево со скоростью 0.8с, а другой - вправо со скоростью 0.8с, то в вашей системе отсчета они удаляются друг от друга со скоростью 1.6с. Вот вам какбэ и сверхсвет, ничем не хуже "инфляционного".
Только в своей ИСО один объект все равно не превышает С относительно другого.
И сверхсветовое расширение при инфляции не равнозначно сверхсветовому взаимодействию - которого, разумеется, не было даже тогда.

[sharp]

Тут у многих в темесидящих банально нет времени переваривать 2-5- страниц (как у меня).

Выше ты продемонстрировал, что даже один пост до конца дочитать не можешь. И ты другими не прикрывайся, цивилизованные участники дискуссии не позволяют себе быть до такой степени нечитателями.

Поэтому важно не только быть корректным,но и одним предложением емко отвечать своими мыслями ,а не скопипастные откуда нибудь с гугла.

На вопрос твой было отвечено, список у тебя перед глазами. Если ты не в состоянии минутку подумать над написанным и сделать выводы - лучше честно в этом признайся.

[LV46]

И сверхсветовое расширение при инфляции не равнозначно сверхсветовому взаимодействию - которого, разумеется, не было даже тогда.

"Какие слоны? Вы их когда-нибудь видели? Небыло никаких слонов." (с)
-----------------
Понятное дело, что "не было", надо же как-то преобразования объяснить. <sarcasm>13 млрд. св. лет практически мгновенного расширения вполне себе укладываются в "0,8 с и 0,8с, ничем не хуже инфляции" . </sarcasm>

[bob]

"Какие слоны? Вы их когда-нибудь видели? Небыло никаких слонов." (с)

Были слоны, были. Они летали по воздуху, я видел их окаменевшие отпечатки на воздухе. Летающие в мечтах и грёзах слоны не катят в качестве доказательств. Короче, кончайте уже гравитационную пургу, а то разряды космических вьюг из песни прилетят.

[OratorFree]

А что если, в "сверхсветовой дуэли" причина парадокса не в нарушении причинности, а том самой "относительности одновременности".
Вот в развитие парадокса кота Мурзика :

Представим себе существо с двумя мозгами  (может специально выращенное для этого мысленного эксперимента),   которое умирает только тогда, когда когда поражены оба его мозга. Если поражен только один мозг, пораженный орган мгновенно, (практически мгновенно) регенерирует. И поражение даже через чрезвычайно малый промежуток времени второго мозга не приводит смерти существа.

Теперь представим поражение этого существа субсветовым копьём, размер которого в покое примерно равен расстоянию между двумя мозгами, на линии предполагаемое поражения.

В ИСО (ИСО 1) связанной с существом, летящее копьё скажем в два раза (или даже более, например в десять раз) короче  расстояния между мозгами. В результате поражается сначала одни мозг, потом другой. Одновременного поражения нет - существо живо.

В ИСО (ИСО 2) связанной с копьем (например на КА летящем палаллельным курсом с копьем) копьё, нормальной длины, но расстояние между мозгами животного в 2-10 раз короче копья. В результате оба мозга поражаются одновременно. Существо умирает. (И это не иллюзия, по Штерну)

Результате: 
В ИСО 1 существо живо.
В ИСО 2 существо мертво.

Таже фигня, что и в сверхсветовой дуэли, но сверхсвет здесь не нужен, достаточно и самого СТО.

Развлекайтесь. 

[Случайный гость]

А что если, в "сверхсветовой дуэли" причина парадокса не в нарушении причинности, а том самой "относительности одновременности".
Вот в развитие парадокса кота Мурзика :

Представим себе существо с двумя мозгами  (может специально выращенное для этого мысленного эксперимента),   которое умирает только тогда, когда когда поражены оба его мозга. Если поражен только один мозг, пораженный орган мгновенно, (практически мгновенно) регенерирует. И поражение даже через чрезвычайно малый промежуток времени второго мозга не приводит смерти существа.

Теперь представим поражение этого существа субсветовым копьём, размер которого в покое примерно равен расстоянию между двумя мозгами, на линии предполагаемое поражения.

В ИСО (ИСО 1) связанной с существом, летящее копьё скажем в два раза (или даже более, например в десять раз) короче  расстояния между мозгами. В результате поражается сначала одни мозг, потом другой. Одновременного поражения нет - существо живо.

В ИСО (ИСО 2) связанной с копьем (например на КА летящем палаллельным курсом с копьем) копьё, нормальной длины, но расстояние между мозгами животного в 2-10 раз короче копья. В результате оба мозга поражаются одновременно. Существо умирает. (И это не иллюзия, по Штерну)

Результате: 
В ИСО 1 существо живо.
В ИСО 2 существо мертво.

Таже фигня, что и в сверхсветовой дуэли, но сверхсвет здесь не нужен, достаточно и самого СТО.

Развлекайтесь. 

Логика мысленного эксперимента существует для идеального мира, а мир в котором мы живём не идеален. Поэтому логика к миру в целом вообще неприменима. Она применима лишь к какой-то небольшой его части, например, непосредственно окружающей нас, где нет околосветовых скоростей и т. д.  Поэтому нарушением принципа причинности нельзя обосновывать невозможность сверхсвета.

[Poleno]

Результате:
В ИСО 1 существо живо.
В ИСО 2 существо мертво.

Нет. Возможно(!) внешний наблюдатель зафиксирует "физиологический парадокс", что "первый мозг" регенерировал после поражения "второго мозга"(пока тот был мёртв), но потом вспомнит про "ОТО СТО и т.д.-фокусы с наблюдаемым" и размотав ситуацию, поймёт, что его хронометраж был искажён релятивистскими эффектами.
PS
"Существо с двумя мозгами" живо, мертво или регенерирует исключительно в "своей системе отсчёта", все остальное наблюдательные фокусы.

[OratorFree]

все остальное наблюдательные фокусы.

Вы видео стартового топика смотрели?
Там как раз постулируется, что наблюдаемые эффекты СТО это не иллюзия, а факт.
И нет никаких фокусов есть  законы природы одинаковые в любой ИСО. 

[Pluto]

Комментарий администратора

Тема закрыта до решения модераторов раздела

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Вопросы понимания СТО предлагаю обсуждать в разделе "Горизонты науки о Вселенной". Здесь же мы принимаем, что она верна в своей канонической, описанной в любом учебнике, форме. Тему открываю.

[LV46]

Нечего обсуждать. Всё супер. Никаких противоречий нет.

[Случайный гость]

а какая разница??? также они там находятся в пучках удерживаемых магнитным полем, а это уже не отдельные атомные ядра

У квантовых объектов НЕТ СКОРОСТИ, ибо такой объект, по определению, способный ОДНОВРЕМЕННО находиться в разных точках своей траектории движется ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНАЧЕ, чем мы. У него может быть только энергия, которую сообщает ему ускоритель. А потому нельзя ссылаться на опыты в ускорителях, как подтверждение теории Эйнштейна.

[Forest]

Вопросы понимания СТО предлагаю обсуждать в разделе "Горизонты науки о Вселенной". Здесь же мы принимаем, что она верна в своей канонической, описанной в любом учебнике, форме. Тему открываю.

Тогда эта тема для закидывания Комарницкого и прочих сверхсветовиков??))
Тогда всем взять в руки яйца и помидоры и приготовиться))))