Ядерная энергетика будущего

[AlexAV]

А как тогда узнать электрическую??

По электрической заявляется 300 МВт (https://www.marketwatch.com/story/the-us-navys-new-13-billion-aircraft-carrier-will-dominate-the-seas-2016-03-09).

PS Как пример имеем 100Вт тепла из которых 30 на электрику идет крутить турбину а 70 или теряем или что то там греем но суммарно 100 выходит. Вот как то и про 700 MW понял что то и то вместе. Или не так?

Тепловая мощность  - это то что в сумме выделяется при деление урана, т.е. в приведённом примере тепловая мощность - это 100 Вт.

Скажем у ВВЭР-1200 тепловая мощность 3200 МВт (это то что собственно выделяет уран при деление), а номинальная электрическая 1200 МВт (это то что может быть преобразовано в электричество).

Время работы без перезарядки топливных элементов = 50 лет.

Он работает на уране практически оружейного обогащения 93%. Если такое топливо использовать в гражданских реакторах - Вы просто обанкротитесь, оно чрезвычайно дорогое. У военных просто немного другие представления об экономике...  

 

Причем реактор авианосца СЛОЖНЕЕ технологически чем ВВЭР например,

С чего Вы взяли? Ядерный реактор сам по себе концептуально очень простое устройство. Это просто большая куча урана за которой надо следить, чтобы она не перегрелась.

Сложности и дороговизна начинаются из-за необходимости обеспечивать безопасность работы системы. И вот тут требования по безопасности гражданских реакторов намного выше, чем военных.

[snickers]

Пока есть печатный станок конечно не надо.

Ну причем тут станок.. они же вечнозелеными ТЭС не топят). Не строят не из за политики или еще чего то а именно из за экономики. наверно в ИХ условиях энергия АЭС не конкурентноспособна. Или "зеленые" заморочки.  Но в любом случае не технологическая отсталость. Законы разные от у нас имеешь гектар земли она твоя - а если буришь на воду скважину а к примеру нашел нефть то она уже не твоя. В общем поверхность твоя а что внутри - государственное. В США твоя земля - все что там нароешь тоже твое, хоть до мантии колупай)).

По электрической заявляется 300 МВт (https://www.marketwatch.com/story/the-us-navys-new-13-billion-aircraft-carrier-will-dominate-the-seas-2016-03-09).

Ну да вот они пишут про это - The ship is powered by two Bechtel A1B nuclear reactors, each capable of producing 300 megawatts of electricity, triple that of Nimitz-class reactors. ... чуток я ошибся).
Но тоже неплохо 300 а реактора 2 = 600 мВт.

Скажем у ВВЭР-1200 тепловая мощность 3200 МВт

Ясно тогда надо сравнивать  не 700,  а 300мвт от A1B, и ВВЭР-1200 мвт.

Он работает на уране практически оружейного обогащения 93%. Если такое топливо использовать в гражданских реакторах - Вы просто обанкротитесь

Ну тут конкретно вопрос стоял в технологии могут/не могут, а не цене. Хотя для районов дальнего Севера где нет альтернативы как вариант.. притащить такую дуру.. нет не авианосец)),  а баржу с реактором и подключить к местной энергосети... хз может и дешевле бочек с соляркой таскаемых выйдет.
Ну а для авианосца они нужны конечно, как я понял они там собрались еще и лазеры прикрутить
...
The lasers can be fired at just a few dollars per shot and consume around 10 megawatts of power... 10МВт штука...
 хотя врут конечно про цену в  few dollars per shot в пару денег за выстрел . 10мвт при цене пусть в 3 рубль/кВт = 10000 кВт * 3 руб = 30 000 руб /60 = 500 уе. Явно не "пару").

[MenFrame]

Ну причем тут станок.. они же вечнозелеными ТЭС не топят)

Ими то и топят. Вбухивают доллары в разработку сланцев. И как практика показывает не где кроме США сланцы не окупаются.

Ну тут конкретно вопрос стоял в технологии могут/не могут, а не цене.

Вопрос цены и есть вопрос "могут, не могут".

[AlexAV]

а баржу с реактором и подключить к местной энергосети... хз может и дешевле бочек с соляркой таскаемых выйдет.

Это действительно делается. Только совсем не США, а Росатомом (там правда на баржу поставили не военный реактор, а реактор с атомного ледокола). Опытная ПАТЭС сейчас в стадии строительства (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/09/79921).

[sharp]

Ясно тогда надо сравнивать  не 700,  а 300мвт от A1B, и ВВЭР-1200 мвт.

При сравнении надо еще учитывать, что у реактора на авианосце или АПЛ есть легкодоступный и надежный "холодильник" - забортная вода. Тогда как на суше немало приходится заморачиваться именно организацией теплотвоода. Что, в свою очередь, и приводит к увеличению физических размеров АЭС.

[snickers]

Опытная ПАТЭС сейчас в стадии строительства (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/09/79921).

Интересный проект спс не знал.
Хотя вот ---  На ПЭБ установлены 2 парогенерирующих блока с реакторами типа КЛТ-40С, мощностью по 35 МВт. ... я так понял что 35 МВт это именно электрическая а не тепловая мощность.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%9B%D0%A2-40
Хотя по сравнению с реактором стоящим USS Gerald R. Ford с его 300 mw,   КЛТ-40С35 mw как то не очень выглядит. Хотя тут вопрос цены еще .. но сравнить не получиться нет данных отдельно на стоимость реактора A1B + топливо и реактора КЛТ-40 .
Так же непонятно, а почему собственно не ставят реакторы нового типа - РИТМ-200

(кликните для показа/скрытия)

Конечно запас топлива на 10 лет это не 50 как на реакторе A1B и 175 тепловой против 700 МВт  у A1B не круто) но тем не менее и баржа не авианосец, ей накачивать 10МВт лазеры  не надо и питать э/м катапульты для авиагруппы тоже.

Вопрос цены и есть вопрос "могут, не могут".

Ответ не правильный. Дайте товарисчам в ... Зимбабве например не ограниченую сумму денег, они не построят. Нет знаний. И никто не продаст. Не все можно купить за деньги. Вот выше приведенный пример с  атомным авианосцем. Вот они НЕ ПРОДАЮТСЯ. От слова - вообще.  Так что кое что только своими мозгами добиться можно. Если их нет то нет и технологии. Ни за какие деньги их не купить.

При сравнении надо еще учитывать, что у реактора на авианосце или АПЛ есть легкодоступный и надежный "холодильник" - забортная вода.

Стройте АЭС у реки/озера. В чем проблема то.

Вбухивают доллары в разработку сланцев. И как практика показывает не где кроме США сланцы не окупаются.

А можно подробнее?? А то кстати да ... а про сланцы мы и забыли.

[MenFrame]

Ответ не правильный. Дайте товарисчам в ... Зимбабве

Ответ не верный только если у вас из головы вылетело что обсуждаем США а не Зимбабве...

[snickers]

что обсуждаем США

А что США ? Они построят нашли проблему)). Вы хотите сказать что они имеют работающие реакторы на АЭС, строят реакторы для флота и вот не смогут больше строить реакторы? Это бред просто какой то. В конце концов там рядом Канада есть где реакторы типа CANDI клепают как пирожки в базарный день). Ничто абсолютно не мешает им при желании завалить США этими реакторами. Ах - ах это же импортные)) а вы на наши посмотрите, там тоже куча импортного стоит и что?

[AlexAV]

Канада есть где реакторы типа CANDI клепают как пирожки в базарный день).

Строят их довольно мало, сейчас в мире в стадии строительства вообще кажется только один - в Аргентине на станции Atucha. Вообще в мире не особо популярный реактор, ВВЭР/PWR их по экономическим показателям всё же обходят (не сильно, но тем не менее).

Это бред просто какой то.

Гражданские и военные реакторы оптимизируются по разным параметрам. На военных обычно вопрос себестоимости энергии вообще практически не ставится, требования по безопасности там тоже намного ниже. Построить то реактор они могут... пока... Но строить дёшево уже разучились кажется.

[snickers]

Гражданские и военные реакторы оптимизируются по разным параметрам

Физическая суть то реактора не меняется. Меняется "обвес" да и то .. и там и там тепловой контур + турбина с генератором. Там же нет например как в РИТЭГ термоэлементов или как в СЭС фотоэлементов. Да в них физический принцип получения энергии иной в принципе. А в остальном что АЭС что ТЭС или ГЭС сила пара/воды и крутим генератор.

Строят их довольно мало, сейчас в мире в стадии строительства вообще кажется только один - в Аргентине на станции Atucha.

А в РФ строят намного больше ВВЭР? Два в Ростове и РБ... Если так судить то Китай впереди планеты всей)). Между "не строят" и "не могут построить" большая разница. В США не строят но могут,  а вот в Зимбабве не строят так как не могут). Хотя и в США и Зимбабве есть общее и там и там реакторы нафиг не нужны. Но причины невостребованности тоже разные. Или вы твердо уверены - США не могут построить ядерный реактор типа ВВЭР?

[AlexAV]

А в РФ строят намного больше ВВЭР?

Больше, причём сильно больше. В самой России сейчас строятся 4 энергоблока типа ВВЭР:

2 энергоблока на Ленинградской АЭС-2
1 энергоблок на Нововоронежской АЭС-2
1 энергоблок на Ростовской АЭС

Ещё строительство нескольких планируется в ближайшее время (Курсская АЭС-2 и т.д.).

Плюс зарубежные контракты.

Краткий обзор по строящимся и планируемым реакторам скажем здесь: http://www.rosatom.ru/production/design/stroyashchiesya-aes/

США не могут построить ядерный реактор типа ВВЭР?

Формально смогут скорее всего, но с большой вероятностью с повторением грустной истории Хинкли-Пойнт в Британии, когда срываются все сроки, а ценник улетает в бесконечность и достигает значений, что не очень понятно нужна ли она вообще кому-нибудь по такой цене (а ценник получается, потому что строить разучились).

[Инопланетянин]

Но даже варианта линукса или тем более фряки FreeBSD или экзотики типа Solaris все равно импортное.

http://www.altlinux.ru/

[AlexAV]

http://www.altlinux.ru/

Данное сообщение написано с компьютера на котором установлена именно эта операционная система.

[pkl]

Статья о европейской программе реакторов на быстрых нейтронах с ядерным охлаждением ALLEGRO:
http://www.atominfo.ru/newsr/y0244.htm

[Инопланетянин]

именно эта операционная система

В сведениях о пользователе даже операционная система отображается?
Ну хорошо, признаюсь, у меня Убунта. Но надо будет, и Альт поставлю.

[AlexAV]

В сведениях о пользователе даже операционная система отображается?
Ну хорошо, признаюсь, у меня Убунта. Но надо будет, и Альт поставлю.

Нет. Я про себя написал. Являюсь пользователем Alt Linux.

[pkl]

Сейчас с учётом санкций доля отечественного оборудования будет расти.

А почему она должна расти? Наоборот исчезнет част товара и привет - совок.

В смысле "привет - совок"? Вообще-то, СССР был довольно самодостаточным по оборудованию. Во всяком случае, для атомной энергетики. Расти должна, т.к. импорт будет отсечён.

Та же электроника класса space  или defens .. не в Китае и на Е-бее не продается (разве б/у и без гарантии).. а своей нет и даже не пахнет.

Вообще-то есть. Если Вы найдёте время и поищете информацию, найдёте много интересного на сей счёт.

А что есть своя ОС? Взломаная винда или Линукс у особо продвинутых товарисчей.. Но даже варианта линукса или тем более фряки FreeBSD или экзотики типа Solaris все равно импортное. То же и с АЭС. Кроме того реакторы ВВЭР клепают в Чехии.

То же самое для ОСей: их у нас как собак нерезаных.

[pkl]

Ну причем тут станок.. они же вечнозелеными ТЭС не топят)

Ими то и топят. Вбухивают доллары в разработку сланцев. И как практика показывает не где кроме США сланцы не окупаются.

Злые языки утверждают, что и в Штатах не окупаются.

[pkl]

...в финляндии строительство аэс - это многоактовый концерт по заявками с репризами и выступлением фокусов в антрактах - не уверен шо росатом не сойдет с дистанции , так же как и арева...

К слову о Финляндии:
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/19/81861
 

[pkl]

Американцы доиграются, что страны ОПЕК и примкнувшие к ней   свалят цены до 45 - 50 $ / бочку.

Надолго все равно не свалят, потому как по 45 за бочку продавать не так прикольно, как по 100. Особенно страдают примкнувшие, конечно.

Говорят, американские сланцевики при таких ценах долго не продержатся.

Ещё новости из Штатов:
Власти США намерены выделить $400 млн на развитие атомной энергетики
https://iz.ru/684679/2017-12-18/vlasti-ssha-namereny-vydelit-400-mln-na-razvitie-atomnoi-energetiki