Человечество неразумно

[Пришлый]

В том, что если бы я упомянул другой, Вам это вовсе не помешало бы переспросить аналогичным образом "почему именно Нижний Тагил  (Новый Орлеан, Белая Калитва, ...)?" Таки Великий Устюг на мой взгляд ничем не хуже остальных в этом случае.
Но.
Разумен ли он?

[sharp]

Разумен ли он?

Вопрос вообще не слишком корректен: город как совокупность зданий с инфраструктурой разумен быть не может А совокупность жителей города разумна примерно в той же степени, что и человечество в целом.

[Forest]

Как нетрудно догадаться, вам звание "Рак" в той классификации присвоено. Прошу вас впредь называть себя именно так, а то "нормальные астрономы" - это оченно уж претенциозно.

Почитал. Да я "Рак" по той классификации и при этом нормальный астроном. Почему то там у Семенова Рака об-рали,мол тупые недалекие люди)) Видимо автор классификации почему то не любит версию раков..  Я только немного его поправлю что они не прячутся, а пока ...не нашли нас просто в этой вселенской тайге,не наткнулись на наш муравейник-Землю. А если даже и наткнулись-то мы им не интересны трехбальные)) Часто вы пытаетесь войти в контакт с муравьями в муравейнике в лесу и их колонизировать собирая грибы? -ну вот и я о том же. Раком просто-соглашусь. Они просто ждут инопланетян от 80 и более баллов и все-понимают что никакие SETI   трехбальных не способны сконтактировать с 80 ми бальными.   Это все равно что группа муравьев на вершине муравейника в тайге будет кричать грибнику-человеку: Контакт! Контакт! Давай Контакт с нами! А грибник Михалыч даже и не увидит их в упор     SETI   -это фишка для Лебедей и Щук.   

[sharp]

А если даже и наткнулись-то мы им не интересны трехбальные)) Часто вы пытаетесь войти в контакт с муравьями в муравейнике в лесу и их колонизировать собирая грибы? -ну вот и я о том же

Для "контактирования" с муравьями даже целая наука есть - мирмекология называется. Так что подобные рассуждения лишь обнажают вашу личную нелюбознательность.

[астрономолюбитель]

А кто оценит правильность? Кому доверено объективно судить?

Замечательный обывательский вопрос. Кто решил, что 2+2=4? Кто решил, что законы Ньютона правильные? Считает ли всё остальное человечество так только потому, что доверяет авторитету учителей математики и авторитету Ньютона, а потому доверило им объективно судить? Попробуйте сами найти ответы на эти вопросы, если не получится, я вам помогу.

Это уже оксюморон какой-то, не?

Не. Например, у вас есть велосипед, но вы не умеете на нём ездить. Вы человек с велосипедом, но не велосипедист.

[Forest]

А если даже и наткнулись-то мы им не интересны трехбальные)) Часто вы пытаетесь войти в контакт с муравьями в муравейнике в лесу и их колонизировать собирая грибы? -ну вот и я о том же

Для "контактирования" с муравьями даже целая наука есть - мирмекология называется. Так что подобные рассуждения лишь обнажают вашу личную нелюбознательность.

Ну и как успехи мирмекологии?))  Или просто для отмыва денег придумано?)      Насколько наши науки схожи хоть кто то оценил?   А уж если нами займутся мирмекологи 80-ти бальных   Думаю Эйнштейн был бы рад  все им объяснить что и как у нас тут вертится

[sharp]

А уж если нами займутся мирмекологи 80-ти бальных

Сдается мне, вы наделяете этих "80-балльных" примерно теми же сверхъестесственными качествами, которыми верующие во все времена наделяли богов. Плюс идеализируете их, ну и вдобавок проецируете на них характерные собственные черты (нелюбознательность, пренебрежительное и обывательское отношение к миру вокруг вас). Получается крайне интересный с психологической точки зрения коктейль

[Forest]

А уж если нами займутся мирмекологи 80-ти бальных

Сдается мне, вы наделяете этих "80-балльных" примерно теми же сверхъестесственными качествами, которыми верующие во все времена наделяли богов. Плюс идеализируете их, ну и вдобавок проецируете на них характерные собственные черты (нелюбознательность, пренебрежительное и обывательское отношение к миру вокруг вас). Получается крайне интересный с психологической точки зрения коктейль

"когда кажется-креститься надо" (с)   .  80-ти бальные-не боги. Это люди гораздо прегораздо умнее людей2017. Говорю же-они во Вселенной-как рыба в воде.  Ну как еще объяснить?  Вы Вселенную наблюдаете в телескоп с поверхности муравейника в тайге и никогда не видели живого человека,только лоси мимо ходят и кабаны.  Вся ваша наука- о кабанах,лосях и каком то ярком светлом пятне которое гуляет по небу.   Но ведь есть город Москва? Есть. Есть московские пробки в ней? Есть. Есть создатель пробок Человек с айфоном на бмвх5? Есть.    А у муравьев в науках этого НЕТ. Понимаете это? У них все теории лосиные и кабановые.   Андестен?

[Пришлый]

Разумен ли он?

Вопрос вообще не слишком корректен: город как совокупность зданий с инфраструктурой разумен быть не может А совокупность жителей города разумна примерно в той же степени, что и человечество в целом.

Зато ответ, особенно первая его часть, корректен в наивысшей степени. Примерно такой я и мечтал получить: не может быть названа разумной совокупность (не важно даже, чего именно - зданий, строителей, жильцов...), а только Общность. Мы не можем охарактеризовать и рассмотреть Великий Устюг в кач-ве локализуемого дееспособного субъекта. У него может оказаться очень (или не-очень) разумный Мэр, разумная (в переносном смысле) или бестолковая Планировка Улиц... но вот  вопрос о разумности самого Города (даже как совокупности горожан) звучит непривычно, некорректно, а называя вещи своими именами -  нелепо.
Примерно так же он должен звучать и о человечестве. А о человечестве так не звучит потому, что наше восприятие его загажено пропагандистскими штампами - "Человечество достигло...", "Человечество отказалось...", "Всё прогрессивное человечество решительно осуждает...".  Человечество ("в целом") это кто? Оно вообще есть - "целое"?

[sharp]

гораздо прегораздо

С бальшим-пребальшим... мозгом

Но ведь есть город Москва? Есть. Есть московские пробки в ней? Есть. Есть создатель пробок Человек с айфоном на бмвх5? Есть.    А у муравьев в науках этого НЕТ. Понимаете это? У них все теории лосиные и кабановые.   Андестен?

Так почему бы вам не предложить теорию, которая бы была круче наших "лосино-кабановых"? Заодно предложите эксперимент, который бы наглядно показывал существование неоткрытых нами и при этом практически применимых законов природы.

Можно сколько угодно мечтать о том, что сверхчеловеки могут обмануть СТО за счет своих сверхчеловеческих знаний, однако без экспериментально подтвержденных данных, ценности у этого не больше чем у фентези.
А что если во Вселенной попросту не существует способа обойти СТО? И любой супер-сверх-разум вынужден с этим смириться, даже если в большинстве других областей знает существенно побольше нашего. Я понимаю, вам такие концепции "не интересны", но мечтая о сверхсвете, вы никак не можете называться "нормальным астрономом".

[Пришлый]

А уж если нами займутся мирмекологи 80-ти бальных

Сдается мне, вы наделяете этих "80-балльных" примерно теми же сверхъестесственными качествами, которыми верующие во все времена наделяли богов.

"когда кажется-креститься надо" (с)   .  80-ти бальные-не боги. Это люди гораздо прегораздо умнее людей2017. Говорю же-они во Вселенной-как рыба в воде.  Ну как еще объяснить?

Да так и объяснить, что на место монотеизма Раками предлагается "моно-алиенизм". Дело не в том, какой кому приписывается уровень, а в том, что уровень выносится на рассмотрение как единственный - вот есть Мы (захудалые) и вон есть Они (продвинутые именно так и никак иначе). И опять нас в хрущовке во Вселенной двое. А где промежуточные состояния? А нету. Фантазии на них не хватает, что ли...

[sharp]

Примерно так же он должен звучать и о человечестве. А о человечестве так не звучит потому, что наше восприятие его загажено пропагандистскими штампами - "Человечество достигло...", "Человечество отказалось...", "Всё прогрессивное человечество решительно осуждает...".  Человечество ("в целом") это кто? Оно вообще есть - "целое"?

Ну автор все же скорее ставит вопрос не о человечестве как системе, а о виде Homo Sapiens и его разумности.

[Rattus]

Это все равно что группа муравьев на вершине муравейника в тайге будет кричать грибнику-человеку: Контакт! Контакт! Давай Контакт с нами! А грибник Михалыч даже и не увидит их в упор

Это всё равно, что признаться в том, что Вы ниразу не находились в лесу достаточно долго очень рядом с приличных размеров муравейником. На контакт муравьи сами выходят очень активно. Механохимическим способом. И незаметить их формиатные сигналы можно только в глухом комбинезоне или имея слоновью кожу.

Хотел бы сделать общую ремарку для читателей безотносительно обсуждения: биологическая безграмотность хуже деревенского ребёнка 4-5 лет или городского школьника младших-средних классов - это не тот багаж, с которым продуктивно обсуждать вопросы космических цивилизаций...
 

Ну и как успехи мирмекологии?  Или просто для отмыва денег придумано?

Если у Вас серьёзные проблемы с пользованием поисковиками - могу помочь - это не сложно: начните хотя бы отсюда. Можете ещё написать об этом письмо профессору Института систематики и экологии животных Сибирского отделения РАН Жанне Ильиничне Резниковой, открывшей пластчность кодировки муравьиного счёта. Прямо в такой хамоватой форме. Но уверен - Вы этого не сделаете, потому что не только дважды балабол и хам, но ещё и элементарный трус. Это не оскорбления юзера, а сухая экстраполяция давно известных фактов о постах форумного профиля, причём неоднократных.

Сдается мне, вы наделяете этих "80-балльных" примерно теми же сверхъестесственными качествами, которыми верующие во все времена наделяли богов.

Не - тут не как богов (ибо законы физики - в меру их понимания некоторыми верующими в СЦ - они таки не обязательно должны нарушать). Поэтому как ангелов. Т.е. ничуть не более реальных сущностей. Почему вера в СЦ не рассматривается модераторатом как частный случай обсуждения религий - другой вопрос...

[Пришлый]

Ну автор все же скорее ставит вопрос не о человечестве как системе, а о виде Homo Sapiens и его разумности.

Ну, я и к вопросу о виде могу аналогичным образом докопаться. Давно ли мы ощущаем себя целостной планетарной Общностью? Представители вида - да, разумны поодиночке, это их видовая норма. Но коллективный разум у них(нас) разве возник?!
Вот тут всуе поговорили о муравьях. Есть не самая строго-научная, но все-таки и не совсем маргинальная концепция, предлагающая считать их семью единым макроорганизмом, который коллективно более разумен, чем отдельные особи, из которых он состоит. Но даже в этом случае речь не заходит об осознании ими себя частью земного Муравьячества.

[sharp]

Ну, я и к вопросу о виде могу аналогичным образом докопаться. Давно ли мы ощущаем себя целостной планетарной Общностью?

Скорее надо докопаться к автору темы, который действительно употребил слово "человечество" не совсем точно.

Но даже в этом случае речь не заходит об осознании ими себя частью земного Муравьячества.

Ну они же, для начала, не знают, что по всему миру миллионы таких же муравейников. Более того, скорее всего не существует способа им эту информацию сообщить.

[Rattus]

Есть не самая строго-научная, но все-таки и не совсем маргинальная концепция, предлагающая считать их семью единым макроорганизмом

По ключевому критерию организма как единицы размножения это вполне корректно.

который коллективно более разумен, чем отдельные особи, из которых он состоит

Вот примеры на тему: http://old.elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430445/Raspredelennyy_mozg_muravinoy_semi

[sharp]

Вот примеры на тему: http://old.elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430445/Raspredelennyy_mozg_muravinoy_semi

В принципе, ничто не мешает и у человечества выделить такой "распределенный мозг" и измерить его интеллектуальные способности.

[Forest]

Так почему бы вам не предложить теорию, которая бы была круче наших "лосино-кабановых"? Заодно предложите эксперимент, который бы наглядно показывал существование неоткрытых нами и при этом практически применимых законов природы.

.
Издеваетесь? Я все таки придерживаюсь принятых научных стандартов.  Один чудик, не въехав, записал меня в альтернативщики ,но на то он и чудик))
Зачем так усложнять? Ниже  на примере муравьев в тайге и человека в Москве ни разу не видевших друг друга  я доказал гипотетическое существование во вселенной 3-х и 80ти  бальных разумных которые могут пройти рядом друг с другом и не заметить друг друга из за огромной разницы уровней. Согласно нашей "лосино-кабановой" науки нам осталось для подтверждения этой (и подобных) моделей :
-Для Лебедей  (человечество одиноко):
а) Просуществовать на Земле миллиарды лет и так и не встретить инопланетных гостей. И в итоге записать: "мы одни-факт"
б) Создать звездолет и облететь всю Вселенную,пересчитать все "муравейники" Вселенной и так никого не обнаружить равных себе (опять мы одни-факт)
Для Щук:
а) усиленно вслушиваться в сигналы в наушниках и вглядываться в графики на мониторах в надежде что какой то сигнал точно таких же по баллам близнецов поймает антенна проекта SETI и  наладиться какой то дистанционный контакт. Все чих-пыхи скрупулезно записывать в журнал.
Для Раков:
а) Просто дождаться когда по программе "Время" Катя Андреева скажет что за Уралом сел звездолет и Путин с Медведевым полетели на переговоры. Мировые сми об этом сразу все затрубят. И после вхождения в контакт запросить у них статистику разумных (в том числе с разбивкой по баллам) чтоб понять  какой он наш  галактический заповедник в разрезе
б) дожить до своих80 баллов, построить самим  звездолет и этот заповедник  облететь самим.
А пока ,смотрим в телескоп на звездочки,улыбаемся и машем
Даже ,наш друг ,Раттус вам скажет что в лосино-кабановом мире не может быть никакой другой  фактической  науки как ..лосино-кабановой,иначе это не наука ,а сборище фантазийных инсинуаций)))

[sharp]

Издеваетесь? Я все таки придерживаюсь принятых научных стандартов.  Один чудик, не въехав, записал меня в альтернативщики ,но на то он и чудик))

Ну так если вы всерьез рассматриваете использование сверхсвета иными цивилизациями - вы и есть альтернативщик (на двух стульях тут усидеть не получится).

[Forest]

Издеваетесь? Я все таки придерживаюсь принятых научных стандартов.  Один чудик, не въехав, записал меня в альтернативщики ,но на то он и чудик))

Ну так если вы всерьез рассматриваете использование сверхсвета иными цивилизациями - вы и есть альтернативщик (на двух стульях тут усидеть не получится).

На основании чего вы решили что серьезно? 
Видите ли ...мне интересны иновации в науках, последние их тренды-то где  тонкая грань познанного расплывается в непознанное..
Как  бы интерес представляет ТА  область.  А как оно на самом деле считается настоящей наукой -это я и так давно знаю,информации по утвержденным моментам полным полно-учись нехочу)) Мы имеем то что имеем и не имеем другого (наука). Поэтому естественно я соглашаюсь с выводами ученых,точнее с мировым научным сообществом  .
К тому же с точки зрения популяризаторства наук -нужно в нее вдыхать новую кровь. Новые Эйнштейны,Лавуазье, Ломоносовы они сейчас в детский сад ходят и родились вчера. Но чтоб они состоялись  как новые ученые и как то дальше реально двигали нашу науку  они должны ею ..заинтересоваться. Не деньги тупо  рубить с РАН, а реально так быть учеными по призванию.. А чтоб заинтересовать -о науке надо рассказывать:
-интересно и захватывающе
-обрисовывать перспективы открытий для Общества,Цивилизации.
А если тупо цитировать 100летние научные факты что бактерии тупые , а человек самый умный и баста. То ну ее нафик такую науку. И новые Эйнштейны не зародяться
Зернышко ,чтоб дать в будущем дерево,должно попасть в подготовленную землю.