В чём отличие ахромата от апохромата по цветовой гамме?

[Eugenio D.]

в ахромате хроматизм сильно снижает контраст деталей на планетных увеличениях (более 2D)

Более 2D (до 3-4) имеет смысл использовать только для наблюдений тесных двойных звёзд и только при отличном сиинге, а также для проверки оптики и юстировки по искусственной звезде. Планетные увеличения как правило, меньше, разве что по Марсу и Сатурну можно разогнать до 2,5D и опять же только при отличном сиинге.

[Andrey Star]

Планетные увеличения меньше

как показывает практика -5D и более весьма неплохи по планетам (ну при нормальном апо)

[Pluto]

Планетные увеличения меньше

как показывает практика -5D и более весьма неплохи по планетам (ну при нормальном апо)

Комментарий администратора

Вам уже многократно указывали на безграмотность Ваших заявлений про сверхувеличения, но Вы с маниакальным упорством продолжаете их повторять в каждой теме.
В дальнейшем такие посты будут расцениваться как флуд и троллинг. Для начала предупреждение 60%

[Andrei Zubarev]

Более 2D (до 3-4) имеет смысл использовать только для наблюдений тесных двойных звёзд и только при отличном сиинге, а также для проверки оптики и юстировки по искусственной звезде. Планетные увеличения как правило, меньше, разве что по Марсу и Сатурну можно разогнать до 2,5D и опять же только при отличном сиинге.

По моему разумению. 
Увеличение максимального комфорта (УМК) должно зависеть от остроты зрения, а точнее, должно быть прямо пропорционально предельному разрешению человеческого глаза. Считается, что для среднестатистического наблюдателя оно:  res ~ 1 угл мин,  - но понятно,  что от этого среднего возможны  сильные отклонения,  поскольку это статистика ( при этом речь о нормальном, эмметропическом зрении, без дальнозоркости и близорукости) . Стало быть, если для наблюдателя с res = 1   УМК = 2D ( предположим),  то для остроглазого с res = 1/2  будет УМК=D, а для "подслеповатого" с res = 2  будет УМК = 4D.
Поэтому в спорах касательно оптимального увеличения все спорщики могут оказаться правы.

[ORSA]

Ага ... Только вы предлагаете "подслеповатому" смотреть картинку в 4-раза более темную. Т.е. У вас такой особый подслеповатый.

[Yuri P.]

Считается, что для среднестатистического наблюдателя оно:  res ~ 1 угл мин,  - но понятно,  что от этого среднего возможны  сильные отклонения,  поскольку это статистика ( при этом речь о нормальном, эмметропическом зрении, без дальнозоркости и близорукости) . Стало быть, если для наблюдателя с res = 1   УМК = 2D ( предположим),  то для остроглазого с res = 1/2  будет УМК=D, а для "подслеповатого" с res = 2  будет УМК = 4D.

По-моему дальнозоркость/близорукость на разрешение не влияют. A 0.5' - реально ли? Максутов в "Астрономической оптике" подробно исследовал свой глаз, у него лучший результат 128" или ~2' (если не ошибаюсь, книги нет под рукой). Я испытывал свой глаз, результат того же порядка ~2.3' при выходном зрачке 0.87мм.
Таким образом по классификации Андрея я подслеповат  но тут возникает парадокс - мне не нужны большие увеличения при хорошей оптике и так видно.
Т.е. разброс в требуемых увеличениях надо увязывать с качеством оптики, изображение угробленное аберрациями требует большего увеличения чтобы разглядеть детали.

[g.a.s.82]

Ахромат от апохромата отличается цветовой гаммой.

[Andrei Zubarev]

Ага ... Только вы предлагаете "подслеповатому" смотреть картинку в 4-раза более темную. Т.е. У вас такой особый подслеповатый.

По-моему дальнозоркость/близорукость на разрешение не влияют. A 0.5' - реально ли? Максутов в "Астрономической оптике" подробно исследовал свой глаз, у него лучший результат 128" или ~2' (если не ошибаюсь, книги нет под рукой). Я испытывал свой глаз, результат того же порядка ~2.3' при выходном зрачке 0.87мм.
Таким образом по классификации Андрея я подслеповат  но тут возникает парадокс - мне не нужны большие увеличения при хорошей оптике и так видно.
Т.е. разброс в требуемых увеличениях надо увязывать с качеством оптики, изображение угробленное аберрациями требует большего увеличения чтобы разглядеть детали.

Думал всем ответить "с лету",  но понял, что предмет не такой уж простой, каким вначале показался.
Надо самому подразобраться.    

[BIG TRAIL]

Опытным путём открыл для себя явление,  которое  использовал в наблюдениях в  ньютон,   оно  связано с большим увеличением  ~4D , 
 доказывать его цифрами и цитатами  ещё  не пробовал ,   пока  просто описываю каким вижу
 Суть  :
 при наблюдениях Марса  на больших увеличениях  (  до 4D вкл. )  хорошо проявляются  детали изображения голубого цвета - атмосферная дымка, иней, ледяная часть полярной шапки и  т.п. , что там на Марсе есть голубого,  таким образом выделяются  полосы тумана  над  "морями",   более ледяная часть шапки отделяется  от менее ледяной ( с большим процентом грунта)  и т.д. 
Это заметно работает и в плохой сиинг,  т.к. высокого разрешения не просит. 
  За неимением лучшего предположу :
 
1)  самые яркие элементы  диска - полярная шапка и атмосферные образования - выигрывают в комфорте  от  снижения яркости 

2) в условиях севшего освещения максимум чувствительности глаза начинает двигаться в синюю сторону
 
 Ахроматам подобный мэтод  не светит,   а в апо может и получится   найти.
 

[Smirnov Andrey]

2) в условиях севшего освещения максимум чувствительности глаза начинает двигаться в синюю сторону

Это давно известный и доказанный факт.

[BIG TRAIL]

Само собой,  я только в качестве объяснения предлагаю.   Сдвиг наверняка не полный,  подозреваю,  но процесс  может быть запущен.

[Yuri P.]

Ахромат от апохромата отличается цветовой гаммой.

[ngc1365]

C-F это однолинзовый  штоль? А впрочем, какой однолинзовый, это ж Achro Короче, объясните, если не трудно.

[sey]

C-F это однолинзовый  штоль? А впрочем, какой однолинзовый, это ж Achro Короче, объясните, если не трудно.

CF, возможно, Come Free - то есть с исправленной комой.

Семен Семеныч 
Новый рефрактор 127/1200. Наблюдения и впечатления.

[DarkPaul]

апохроматы то тоже не все чистый цвет дают?

[SAY]

Ахромат от апохромата отличается цветовой гаммой.

C хромокоррекцией e_d_C в зелёном (на волне е в частности) уже не шибко хорошо, сужу по ахромату 150/1800 мм BK7_F2. В видимом красном зачётно, многие ED-дублеты позавидуют. Хроматический ореол с примесью зелёного.
У такого же ахромата с хромокоррекцией например 530_d_C полиштрель в диапазоне 540...640 нм существенно выше, начало красного кроет. По планетам, имхо, и верхней границы 630 нм достаточно. В зелёном лучше, но не кардинально.
В классике в зелёном спектре норма, но слив уже с части оранжевого спектра, в голубом само собой - в пролёте.