Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Максимальное полезное увеличение(получение формулы)  (Прочитано 1288 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн nikitasinelАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от nikitasinel
Откуда взялась формула Г=2D

Оффлайн ROVIAN

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 60 988
  • Благодарностей: 1212
  • RV6LOT Icom IC-775DSP
    • Сообщения от ROVIAN
    • Астрономия в Ростове-на-Дону
Откуда взялась формула Г=2D
Ну это формула для "слепых".  ;D  Можно поднимать и дальше, при идеальной оптике, но мало что добавится на изображении.
А в классическом варианте 1,4D  или D/0.7 - основано это на том, что для глаза "оптимален" выходной зрачёк 0,7 мм.  Но глаза у всех разные.
А почитать по этому вопросу можно и у Максутова и у Михельсона, там значение ещё меньше.
80ED+SW0.85/HEQ5/533ММ/QHY5-II,
203/1000/HEQ5/МРСС/183ММ/QHY5-II

Н 150,200,300,  МСТ-180 Hand made  165,215,300,317,450
Canon 550D, 550DA, 1100DA, 5DM2, 5DM4,  (SY 14/2.8, SY 135/2.0, EF 70-200/4L, )  

Оффлайн I.A.R.

  • *****
  • Сообщений: 7 700
  • Благодарностей: 205
  • Звездочет - это не профессия, это состояние души
    • Сообщения от I.A.R.
Откуда взялась формула Г=2D
Из практических соображений. Оно признано оптимальным при наблюдениях тесных двойных звезд, когда нужно разделить их компоненты. При этом видны не сами диски звезд, а их, так сказать, символические изображения в виде кружка, обрамленного несколькими все боле бледнеющими кольцами. Причем, это еще при идеальном изображении. А так некое хаотически дергающееся пятно. Кружок с кольцами -- это не настоящее, а дифракционное изображение звезды. Если применять еще большее увеличение, то диаметр кружка увеличивается, а он сам бледнеет, потому что энергия светового потока распределяется на большую площадь. А зачем нам малозаметный, но более крупный кружок? Никакой дополнительной информации извлечь из него не удастся. Но та же история происходит и с каждой точкой обычного протяженного изображения, а не только с точечным объектом, коим является звезда для телескопа. Существует рациональный предел, после перехода которого, глаз начинает замечать размытость изображения из-за все большего проявления волновых свойств светового потока, прошедшего через телескоп и попавшего в глаз. Предел определяется размером светочувствительных элементов в глазу -- палочек и колбачек. Если дифракционное колечко отдельной точки некоего изображения в глазу не превышает размер светочувствительного элемента, то мозги определяют изображение вполне резким. А ежели больше, то нет. Вот, и найдено, что глаз воспринимает изображение полностью резким, если увеличение его не превышает 1,0D. Но на практике используют и до 1,3 - 1,4D, полагая его еще вполне приемлемым. А при больших кратностях увеличения изображения протяженных объектов нерезкость все нарастает и нарастает, и ничем ее побороть принципиально невозможно. При данном диаметре объектива, разумеется, и приходиться переходить на большие диаметры объектива. Но там свои заморочки -- чем больше увеличение, тем заметнее колышется получаемое изображение из-за атмосферного неспокойствия. А чтобы и от него избавиться, надо лезть высоко в горы. Что, само собой, не каждому по карману...  ;)


Оффлайн Максим КР

  • *****
  • Сообщений: 689
  • Благодарностей: 135
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Максим КР
Откуда взялась формула Г=2D
Я тоже читал по этому вопросу, и напишу попроще.
  • 1. Значения 1.4D и 2D -  эмпирически полученны  для  среднестатистического глаза, со среднестатистическим угловым разрешением, при достаточно хороших условиях наблюдения. В подавляющем большинстве случаев это работает.
  • 2. Предел, после которого изображение ухудшается без добавления новых деталей - примерно 1.4D.
  • 3. Значения 1.4D и 2D не жесткие, и в небольших пределах их можно их изменить под своё зрение. При меньшей остроте зрения можно их немного увеличить.
  • 4. Предел увеличения 2D можно превышать, до тех пор пока комфорт(ничего нового мы не увидим) от увеличения превышает вред от потемнения и "размыливания" изображения, и снижающегося при этом углового разрешения глаз наблюдателя. Понятие приемлемого качества понятие растяжимое, но после некоторого критического предела, изображение начинат просто портиться.
  • 5. В средних и больших телескопах, обычно ограничиваются пределом увеличения 1.4D, а то и ниже. Сказывается влияние атмосферы на крупные объективы и зеркала. Да, и всё равно атмосфера мешает использовать очень большие увеличения, а не запредельные увеличения уже достаточно большие.

ps: Искажения изображения при больших увеличении не эквивалентны растягиванию цифровым зумом, со снижением яркости, потому что  видимые дифракционные эффекты, наложат дополнительно ещё и эффект расфокусировки.
« Последнее редактирование: 06 Дек 2017 [15:36:10] от _kp »

(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн AlYev

  • *****
  • Сообщений: 4 516
  • Благодарностей: 387
  • БДЛА
    • Сообщения от AlYev
Давайте уже выведем теорию максимальных увеличений. Переменных, вроде, четыре:
1. Яркость объекта,
2. Острота зрения,
3. Качество телескопа,
4. Сиинг.
150/750 127/1250 102/714 95/1200 80/560 50/242 40/400
15х70 8х32 5x20 2,3х40

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 16 216
  • Благодарностей: 783
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Редко когда я согласен с Арагорном. Но сам тоже противник увеличений — они нужны тем у кого зрение слабое. На 14»к примеру больше 250 х почти не ставлю, хотя в горах он может и 500 легко.
   
Цитата
Давайте,  выведем теорию максимальных увеличений. Переменных, вроде, четыре:
1. Яркость объекта,
2. Острота зрения,
3. Качество телескопа,
4. Сиинг.
  Надо пробовать,   повертеть  со всех сторон

 Зачнём  с Владимира
Цитата
на 14" к примеру больше 250 х почти не ставлю,
  250 х  это 1.4мм зрачок  -   дневной зрачок.
  Максимальное разрешение у глаза  -  при дневном солнечном освещении в ясную погоду.  Так, нет? 
 По своему опыту - так.   

   Примеры освещенности:

Лунный свет             — 0,25 lx.

На улице в тени       — 2000-5000 lx.

Облачная погода      — 10000 lx.


  Рабочее место проектные, конструкторские, чертёжные (по нормативам освещенности)  -500 lx 

   
Сравним:
  Лист  белой бумаги при освещенности, достаточной для письма в 30-50лк   -  10-15 кд/м2 .

 Юпитер в 355мм  на 250Х  -  14.4 кд/м2
 Сатурн ................................. 5.7 кд/м2
 Уран ......................................1.2 кд/м2
 Марс ...................................... 69 кд/м2

  Плюс к этому сложный полуночной/полудневной режим
работы глаз   ( мелкий яркий диск на темном поле).


   Вопрос,  может ли глаз  выйти на максимум своих возможностей  на 250Х ,   в таких тяжелых условиях ?
 
 

     
 
   
 
 
 
 
« Последнее редактирование: 26 Янв 2021 [09:10:14] от BIG TRAIL »
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн Night Sky

  • *****
  • Сообщений: 5 043
  • Благодарностей: 972
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Night Sky
Вопрос,  может ли глаз  выйти на максимум своих возможностей  на 250Х ,   в таких тяжелых условиях ?
 

Я возможно буду сейчас тупить, но я не уверен что все это работает именно так . То есть я не уверен ,что это все нужно считать именно таким образом. Опять таки о каком максимуме речь , если о разрешении , то  вполне может и не " выйти " , и даже скорее всего не выйдет.  Однако  разрешение  в планетных наблюдениях  не первоочередной фактор .  То есть  грубо говоря снижая увеличение , мы  повышаем контраст  и "броскость "  деталей ,  хотя  оптимальное разрешение  может быть не достигнуто. 
Пару лет назад  у меня бы очень хороший пример , когда я наблюдал Юпитер  и обратил внимание что на Ганимеде явно видно пятно на диске( диск был  явно не пустой)  , которое видно было сходу , даже с учетом  что юпитер  всего лишь около 18 град над горизонтом был. Кратность  решил поднять - пятно  стало видно  хуже ,  а на еще большей - совсем пропало ( 370 крат примерно ) . Это всего лишь 1,5 d  а деталь  уже не видна , хотя на меньшей кратности - видна.  Даже  с учетом что Ганимед был 1,6 " . Условия было  сумеречные , небо светлое , но солнце уже зашло.

Какую то  формулу тут вряд ли можно вывести, но  тем не менее можно посоветовать использовать весь диапазон , в том числе и 1 d  а так же  менее ,  до 0,7 D  . Слишком  много всяких  переменных здесь , всего не учтешь. Но пробовать надо разные варианты ,  а не зацикливаться на том, что  обычно " рекомендуют ". Не для всех это подходит и не всегда, ни в любых условиях , и не с любой  оптикой


В Этом сезоне по марсу  увеличение 370 крат (  при апертуре 250 мм ) за весь сезон практически ни разу "не сработало ", несмотря на очень хорошие условия видимости .   Хотя   для другого наблюдателя  мог быть бы другой вывод,  то есть он не рассмотрел   бы часть того   , что я увидел на например 280 кратах, но увидел бы это на 370. Но только часть.  А для меня на 370   кратах прироста разрешения уже бы не было( в сравнении с 280 ) , при этом  контраст уже упал  , то есть по факту имеем потерю мало контрастных деталей. Хотя  более менее крупные так же хорошо были различимы. Нюансов  много  очень


Краткий вывод-  для получения  максимальной детализации по планетам , вовсе не обязательно нужно выходить не предел разрешения для конкретного наблюдателя. Лучше  не разрешенная  но уверенно видимая " черточка " , чем  " теоретически разрешенная " , но при этом практически или совсем не различимая из за недостатка контраста. Толку с такого разрешения , если деталь настолько бледна , что  почти или совсем неразличима
« Последнее редактирование: 27 Янв 2021 [18:13:29] от Night Sky »
Наблюдаю  с 1986 года 

Телескопы sw dob 10" , Тал -1 (Мицар)
Биноприставка Deepsky
Экваториальная платформа для Добсона
Камеры celestron skyris 274c , T7

Оффлайн Абака Тунде

  • ****
  • Сообщений: 265
  • Благодарностей: 68
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Абака Тунде
Откуда взялась формула Г=2D
Она появилась для того, чтобы предотвратить подобный дискурс:
Я возможно буду сейчас тупить, но я не уверен что все это работает именно так . То есть я не уверен ,что это все нужно считать именно таким образом. Опять таки о каком максимуме речь , если о разрешении , то  вполне может и не " выйти " , и даже скорее всего не выйдет.
Во избежание конфузов, могущих проистечь из того обстоятельства, что при больших увеличениях наблюдения перестают быть достоверными. Один из таких исторических конфузов - марсианские каналы.

Оффлайн Ihtamnet II

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 3 020
  • Благодарностей: 144
    • Сообщения от Ihtamnet II
А в классическом варианте 1,4D  или D/0.7 - основано это на том, что для глаза "оптимален" выходной зрачёк 0,7 мм.
:D :facepalm:
Дурака учить - только портить.  (с) народная мудрость.