Легкий недорогой телескоп для deep sky

[ngc1365]

У рефлектора должна быть полуторо-кратная к рефрактору апертура.

Сейчас налетят эксперты и станут доказывать, что 150 рефл равен 140 ахромату.

[Владимир А]

Легкий и недорогой...

Труба Vixen R130sf

[SAY]

У рефлектора должна быть полуторо-кратная к рефрактору апертура.

Сейчас налетят эксперты и станут доказывать, что 150 рефл равен 140 ахромату.

Только сначала им придётся сделать невыполнимое:
- уменьшить светорассеивание на зеркалах
- достичь уровня защиты от паразитной засветки как в рефракторе
Мы ведь о слабом протяжённом дипскае речь ведём.
Ещё лучше в плане увеличения контраста по таким объектам - бинокулярный телескоп (не биноприставка).

[Denk36]

- уменьшить светорассеивание на зеркалах

Сейчас есть же зеркала с 95% коэффициентом отражения, не везде, согласен, но и линзы на границах стекло-воздух отражают плюс поглощение в самом стекле, и причём до 5% доходит, если это не качественно сделанные ЛЗОС какие-нибудь.

[art-xrom]

SW 1206 отличный вариант

[Владимир ARS]

У рефлектора должна быть полуторо-кратная к рефрактору апертура.

Сейчас налетят эксперты и станут доказывать, что 150 рефл равен 140 ахромату.

Не равен. Мы сравнивали на Тульском астрослете. 127мм ахромат примерно аналогичен 150мм рефлектору, и это с недорогой диагональю у ахромата без повышенного светопропускания.

[Denk36]

Ну ладно, ладно, уговорили

[АлексейТ]

Автору могу посоветовать посмотреть еще на ШК 6'' или 8'', на азимутальной монтировке вполне вписывается в ограничения по весу, преимущество будет в габаритах

[Владимир ARS]

Автору могу посоветовать посмотреть еще на ШК 6'' или 8'', на азимутальной монтировке вполне вписывается в ограничения по весу, преимущество будет в габаритах

Да, ШК 6-8 очень неплохи по ОГК, главное 2" зеркало туда поставить и хороший обзорник.

[colonel Alex]

Дипскай начинается с 8 дюймов.

Дипскай может начинатся даже с бинокля. Просто в меньшую аппертуру видно меньше, а в бОльшую  - больше. 

[Alex90900]

Дипскай начинается с 8 дюймов.

Дипскай начинается даже с бинокля. Просто в меньшую аппертуру видно меньше, а в бОльшую  - больше.

Нет, дипскай начинается с 8 дюмов. Все что меньше это демагогия

[Владимир ARS]

Неверно, некоторые обьекты требуют поля, а не апертуры.на хорошем небе и 80мм песня по своим целям.

[Alex90900]

Неверно, некоторые обьекты требуют поля, а не апертуры.на хорошем небе и 80мм песня по своим целям.

Щас не об этом, это частный случай. В целом вы не согласны?

[ngc1365]

Щас не об этом, это частный случай. В целом вы не согласны?

Тут дело не в согласии или несогласии. Дело в определении критерия "начинаемости". 8 дюймов. Почему именно восемь? Кто так решил? Почему не 7 и не 9? Что принципиально нового можно увидеть в 8" по сравнению с 7"? Допустим да, много нового можно увидеть. Тогда 9" на столько же лучше 8"! Почему бы не сказать "дипскай начинается с 9 дюймов. Все что меньше это демагогия"? А 16" по сравнению с 8" вообще гигант. Столько новых подробностей! А ещё можно сказать: дипскай начинается тогда, когда можно рассмотреть цвет. Все что меньше это демагогия!!!

[Провинциал]

Дело в определении критерия "начинаемости". 8 дюймов. Почему именно восемь? Кто так решил?

Я бы сказал, что дипскай начинается с по-настоящему темного неба!

Тогда и невооруженному глазу красота! А так, конечно, чем больше, тем лучше.

[Владимир ARS]

Щас не об этом, это частный случай. В целом вы не согласны?

Не согласен, в мой рефрактор 150мм прекрасно видно дипскай и я так скромно подозреваю, что разница с 200мм рефлектором если и будет, то совсем небольшая в пользу последнего , в рефлектор 130мм/650мм коллеги прекрасно виден дипскай, десятки интересных объектов. Так что почему именно 200мм, непонятно. Я бы сказал так - детали в галактиках начинаются с 250мм, в шаровиках - с 100мм. Остальные объекты видно и в меньшие апертуры.

Дипскай, как верно сказал Провинциал , начинается с хорошего неба. Я люблю прислонив фильтр OIII к глазу сидя в кресле смотреть на Млечный путь. Апертурка у глаза так себе)

[-Phil-]

Что такое тяжести по-вашему? ШК8 весит 5.7 кг, ШК6 - 4.5 кг.

Килограмм 12-15, больше спина не даст.

Счас в барахолке продается Celestron  Nexstar 8SE. Апертура 8 дюймов, что даст существенный прирост. Вес трубы ШК8- 6кг, головы монти 5 кг. Тренога отдельно переносится, еще 4,5 кг.
Все остальное (бюджетное) намного тяжелее.

[Иван М.]

Спасибо всем за советы. Немного запутался, хочу разложить все по полочкам. Итак, чтобы получить ну хоть немного более-менее заметный прирост видимости дипская, я так понимаю, что имеет смысл смотреть в сторону рефрактора 120мм (ну понятно, что еще больше - еще лучше, но речь уже не об этом).
Соответственно, ну плюс-минус будет равен ему 150мм рефлектор. А вот по макам, шк и прочим -какие апертуры будут соответствовать дипскаю в сравнении со 120мм рефрактора?

[Владимир ARS]

Аналогично рефлектору. Мак 150мм будет примерно равен 120 рефру по ОГК. При условии хорошего диагонального зеркала. Но на стороне Мака - отсутствие хроматизма при сохранении компактности.