Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Андрей Курилов]

Ну конечно!

с амплитудой в 2 звездных величины и больше (вместе 1I/'Oumuamua). Самый известный из них пожалуй 1620 Geographos,

При этом удлинение 1620 Geographos равно всего 2,5 (соответствует 1-й величине амплитуды).
Кажется такая амплитуда из-за эффекта opposition surge (эффект Зелигера)

Эффект резко увеличивает яркость отражённого света от мелкой пыли при углах скольжения, близких к 90^o.
Грубо говоря, когда мы видим объект с торца, альбедо поверхности, расположенной под острым углом, кажется ниже. Когда объект виден плашмя, почти та же самая площадь (около половины площади поверхности) видна под почти прямым углом и её альбедо кажется больше.

Странно, что профессионалы не учли эффект Зелигера в своих статьях.

Если действительно этот эффект имеет место быть, то следуют такие выводы:
1. Удлинение объекта может быть в 2-3 раза меньше, чем амплитуда яркости.
2. Торцы имеют небольшую площадь (т.е. объект слегка заострён с торцов).
3. Объект U1 покрыт преимущественно пылью с размером неоднородностей меньше микрона.

[vsf]

В целом же получается, что кроме Geographos из тех 19 объектов радарами наблюдались ещё 5 околоземных астероидов: 2003 SD220, 2002 TD60, 2011 UW158, 2005 WC1 и 2001 FE90.
https://echo.jpl.nasa.gov/asteroids/index.html

Итого 6 сильно вытянутых объектов среди около тысячи, которые наблюдали радары. Радарные снимки опубликованы только по четырем из шести объектов.

2003 SD220:



2011 UW158:


2005 WC1:


Самый странный последний. Про него Foma даже недавно писал: хоть наблюдали в 2005 году, но опубликовали результаты наблюдений только этой осенью.

[Грехов Михаил]

Кажется такая амплитуда из-за эффекта opposition surge (эффект Зелигера)

Это мнимый эффект. Кроме этого он скомпенсирован. То есть от ориентации астероида не зависит и будет на всех его сторонах выражен. Да и при наблюдении издалека -он вообще отсутствует как класс.

[vsf]

Эффект резко увеличивает яркость отражённого света от мелкой пыли при углах скольжения, близких к 90^o.
Грубо говоря, когда мы видим объект с торца, альбедо поверхности, расположенной под острым углом, кажется ниже. Когда объект виден плашмя, почти та же самая площадь (около половины площади поверхности) видна под почти прямым углом и её альбедо кажется больше.

Странно, что профессионалы не учли эффект Зелигера в своих статьях.

Если действительно этот эффект имеет место быть, то следуют такие выводы:
1. Удлинение объекта может быть в 2-3 раза меньше, чем амплитуда яркости.
2. Торцы имеют небольшую площадь (т.е. объект слегка заострён с торцов).
3. Объект U1 покрыт преимущественно пылью с размером неоднородностей меньше микрона.

Интересно. А как думаете на инфракрасной фазовой кривой Спитцера этот эффект будет сказываться или нет?


С другой стороны конечно странно, что в базе данных приведены два значения - минимальная и максимальная амплитуда. Чем они отличаются? Это различные оценки разных авторов или что-то другое? Минимальное значение у межзвездного объекта является самым большим среди тех 19. У того же Географуса на фазовых кривых, которые находятся Гуглем амплитуда близка к 1.



Если даже взять все объекты с максимальной амплитудой больше 1 (679 штук), то все равно 1I/'Oumuamua оказывается на первом месте по минимальной амплитуде. На втором месте идет околоземный астероид Cerberus с 1.48. Предполагаемая его форма из фазовой кривой:

[Андрей Курилов]

Это мнимый эффект.

Объясните тогда, каким образом астероид 1620 Geographos имеет амплитуду яркости в 2 величины, при удлинении всего в 2,5 раза.

То есть от ориентации астероида не зависит и будет на всех его сторонах выражен.

Непонятно с чего вы это взяли. Зависит от угла между падающим и отражённым углом света. Если объект смотрит на нас острым торцом, то большая часть видимой поверхности будет под большим углом отражения (да хоть вся). Если вытянутый объект виден сбоку, то часть поверхности будет иметь малый угол отражения.

[Андрей Курилов]

Интересно. А как думаете на инфракрасной фазовой кривой Спитцера этот эффект будет сказываться или нет?

Я так понимаю, что зависит от размера пыли.

[boch]

Объясните тогда, каким образом астероид 1620 Geographos имеет амплитуду яркости в 2 величины, при удлинении всего в 2,5 раза.

Надо смотреть детально. Может там 2,5*1,0*0,4, то есть с торца не квадратный.
(2,5*1,0)/(1,0*0,4)=6,25 = 2зв.вел.

[Golossvyshe]

Верно ли я понял - о радиолокации объекта никто и не помышляет?

[fyunt]

А что если это отвлекающий манёвр?
.
Был бы я инопланетным агрессором, то запустил бы вот такую странную штуковину с одной стороны
А сам бы, пока ошалевшие аборигены смотрели бы на неё разинувши рты
Зашёл бы с тылу и ...  ага!
.
Кто-нибудь в обратную сторону смотрит?
Хоть в какую-нибудь из них
.
ps
Знаю что паранойя, но как сказал один неизвестный фельдмаршал: - лучше перебдеть, чем недобдеть
)))

[Ultima Thulean]

о радиолокации объекта никто и не помышляет

А какая там уже дальность, какое будет разрешение?

[Mercury127]

Ну считайте палку эллипсоидом, если так угодно

1) центробежная сила по мере удаления от центра растет. тяготение, напротив, убывает. отсюда немедленно следует, что ежели в какой то момент ЦБС оторвала от гравитационно связанного тела (жидкого или газового, не имеющего прочности формы) любой кусок - дальше этот кусок немедленно отдалится на расстояние, при котором силы уравновесятся. вращение при этом будет происходить по кеплеровским законам - расплывающейся спиралью, а никак не палкой. более того, однажды разорванная палка никак не сможет состыковаться обратно, а в лучшем случае свалится в кучу обломков ближе к центру.
2) если тело связано исключительно ГС, то оно будет занимать конфигурацию с минимальной потенциальной энергией - сфера, либо, в случае вращения - эллипсоид вращения с двумя разными осями, но никак не тремя. вращающаяся самогравитирующая палка ни разу не является энергетически минимальной конфигурацией. она будет осыпаться к центру, как и в п. 1.
3) из наблюдений следует, что ось вращения U1 достаточно сильно перпендикулярна лучу зрения. но в этом случае для эллипсоида вращения (колеса) изменение экваториального радиуса было бы недостаточным для наблюдаемого колебания яркости. тогда, если мы пытаемся объяснить эффект изменением поперечного сечения при вращении - нам неизбежно придется принят палкообразную форму объекта. хотя бы и как для приведенных выше астероидов.
4) исходя из пунктов 1 и 2, для сохранения подобной формы при твердотельном вращении объект обязан иметь ненулевую механическую прочность на сжатие и изгиб. при более быстром вращении - также и на разрыв. хотя бы и за счет трения и слипания пылинок...
5) но в любом случае одной гравитации для удержания вращательно-несимметричной формы недостаточно.

[a_babich]

Единственным вменяемым объяснением такой вытянутости мне представляется разрыв (приливной или из-за вращения) с последующим "слипанием" обратно в прочную колбасу.

Это какая-то Колбаса-Феникс. Что ты с ней не делай , а она все равно реинкарнируется и воскресает колбасной палкой.

[a_babich]

однажды разорванная палка никак не сможет состыковаться обратно, а в лучшем случае свалится в кучу обломков ближе к центру.

Да, это долгий и неизбежный процесс превращения палки колбасы в головку сыра в конечном итоге.
В Феникс-Колбасу я не верю.

[Golossvyshe]

о радиолокации объекта никто и не помышляет

А какая там уже дальность, какое будет разрешение?

Он уже далее орбиты Марса.

Насчёт разрешения - это надо спрашивать у спецов. Может ли вообще локация работать в режиме интерферометра?

Но главное не это. Будут ли ВООБЩЕ какие-либо попытки?

Или, как стало уже привычным, широкая научная общественность вполне удовлетворится широкими научными рассуждалками?

[ChiefPilot]

Вот в самом деле (про радиолокацию)! Неужели ни у кого из учёных, имеющих доступ к соответствующей аппаратуре, не возникло хотя бы капельки надежды: а вдруг это облепленный "космическими ракушками" древний "Летучий голландец", тем не менее продолжающий передавать какие-то внешние сигналы? Я уж не мечтаю про "заподозрить, что это замаскированный специально направленный к нам корабль-разведчик". "Космические ракушки", чтобы не возникало научного отторжения, могут быть просто налипшей за миллионы лет космической пылью. Может это уже было сделано (но я не знаю где про это поискать)? Или это технически было не возможно сделать? Или учёные так бояться вслух такое высказывать, а без обоснования не дадут инструмент? Напишите, пожалуйста, кто знает.
P.S.: А есть ли возможность как-то засекать его ещё какую активность? Например отправку с него направленных лазерных импульсов. Такое не делалось (а вдруг?)?

[vika vorobyeva]

Но главное не это. Будут ли ВООБЩЕ какие-либо попытки?
Или, как стало уже привычным, широкая научная общественность вполне удовлетворится широкими научными рассуждалками?

Возможно, он слишком маленький и уже слишком далеко для радиолокации. И никто не пытается его лоцировать, потому что знает возможности аппаратуры и понимает, что уже ничего не получится. Вот если бы его раньше засекли, еще на подлете к Земле...
Я больше жду результатов наблюдений со Спитцера. Это должно дать: альбедо, физические размеры, цветовые вариации (если они есть). И станет ясно – действительно ли там Энтерпрайз дорийская колонна летает, или просто астероид сильно пятнистый.

[boch]

Он уже далее орбиты Марса.
Вы серьезно про локацию?
В свое время локация Венеры была мировым достижением. Теперь сравните Венеру и полено.

[Андрей Курилов]

если тело связано исключительно ГС, то оно будет занимать конфигурацию с минимальной потенциальной энергией - сфера, либо, в случае вращения - эллипсоид вращения с двумя разными осями, но никак не тремя. вращающаяся самогравитирующая палка ни разу не является энергетически минимальной конфигурацией. она будет осыпаться к центру

Где-то читал, что 3-хосный эллипсоид является преобладающей формой при раскручивании для таких малых тел, как астероиды. Не могу сейчас найти. Даже картинки помню. Там ещё был момент вращения как-то замешан. Дескать, у планет он будет другим и они будут расплющиваться в 2-хосные эллипсоиды, а меньшие тела - в палки и 3-хосные астероиды.

[Андрей Курилов]

Я больше жду результатов наблюдений со Спитцера.

Для Спитцера U1 уже тоже может быть недостижим. Получим альбедо от 0 до 1. Надеюсь, конечно, что ошибаюсь.

[Андрей Курилов]

Тем временем:
1I/2017 U1 (Oumuamua) Might Be A Cometary Nucleus
В статье говорится, что цветовые индексы B-V, V-R, R-I объекта U1 лежат вблизи центроида распределения таковых у кометных ядер. Т.е. U1 с высокой долей вероятности является кометным ядром, которое по какой-то причине "не смогло".