Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Не важно куда - навсегда улететь от Земли - пожалуйста помогите !)  (Прочитано 3864 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
А как логически объяснить, что я взлетаю со скоростью 1 м/с но потом, на удалении (!) я должен развить бОльшую скорость,
Скорость возрастает согласно прилагаемому ускорению. Более того, ракеты расходуя топливо теряют массу, и двигатели придают всё большее ускорение ракете.
Цитата
если моя траектория всегда будет корректироваться перпендикулярно поверхности Земли ?!
Зачем? Практически всегда сначала аппараты запускают на низкую околоземную орбиту. То есть наращивание скорости с некоторого момента преимущественно происходит параллельно поверхности Земли (конечно важно не начать терять высоту).

Цитата
Это же смешно !
Логически это возможно, а расчёты никто не проводил..
Даже Циолковский?
Carthago restituenda est

Оффлайн DimoniumАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Надеюсь мне понравится этот форум!
    • Сообщения от Dimonium
Зачем мне, удаляясь от Земли, перпендикулярно её поверхности, достигать каких-то космических скоростей, ведь чем дальше я от Земли, тем её гравитация стремительно уменьшается..
А я и на старте не торопился !)

Процитирую, что я нагуглил, прежде чем прийти сюда :
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн ВП

  • *****
  • Сообщений: 5 245
  • Благодарностей: 498
  • Владимир Петрович
    • Сообщения от ВП
Сколько сил и терпенья у наших форумчан... :D
Ньютон 12,5"(ЦЭ 16%), ТАЛ250К, ТАЛ150АПО, C120XLT+PST и прочее...

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Зачем мне, удаляясь от Земли, перпендикулярно её поверхности, достигать каких-то космических скоростей, ведь чем дальше я от Земли, тем её гравитация стремительно уменьшается..
А я и на старте не торопился !)
Двигатель придаёт ускорение, а не скорость. Чтобы лететь вверх равномерно, нужно постепенно уменьшать тягу двигателя. Чтобы лететь с небольшой скоростью, нужно всё равно преодолевать притяжение Земли, пусть и уменьшающееся с высотой. Это огромный перерасход топлива. Чем большее ускорение придают двигатели, тем экономнее. Другой вопрос, что оборудование и тем более люди могут не выдержать.
Carthago restituenda est

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Пётр Маковецкий. Смотри в корень! Сборник любопытных задач и вопросов

Итак, полет к Луне можно осуществить с комфортом: без перегрузок и почти без невесомости. Такие условия может перенести любой нетренированный человек. Почему же современные корабли летают иначе: с сильной перегрузкой на активном участке полета и с полной невесомостью на орбите? Только из-за необходимости экономить топливо. Для непрерывной работы двигателя при равномерном движении к Луне топлива не хватит. В этом смысле вариант хуже, чем движение с малой постоянной скоростью, придумать нельзя. Впрочем, можно: пусть ракета зависнет неподвижно над Землей. Для поддержания ее в неподвижности потребуется непрерывная работа двигателя. При этом топливо может расходоваться сколь угодно долго, а продвижения вперед не будет.

Этот крайний абсурдный случай показывает, чтО надо делать. Нужно как можно быстрее придать ракете необходимую скорость, чтобы топливо сгорело как можно раньше и не было бы лишних затрат энергии на его подъем на высоту. Циолковский показал, что идеальным является мгновенное сгорание топлива и мгновенный разгон ракеты до нужной скорости. Лучше всего приближается к идеалу пушечный выстрел. «Из пушки на Луну» – довольно экономичный способ космического полета. Но это другая крайность, невозможная из-за недопустимо больших перегрузок космонавтов. Сейчас в космонавтике применяется компромиссный вариант, одинаково далекий от обеих крайностей: на активном участке полета космонавт подвергается большим перегрузкам, но в пределах допустимых, а затем наступает невесомость.

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Цитата: Dimonium
если у ракеты бесконечный запас топлива
У вас есь ракета с таковым запасом? ;D

Оффлайн DimoniumАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Надеюсь мне понравится этот форум!
    • Сообщения от Dimonium
Т.е. Вы считаете на практике просто не хватит топлива, а теоретически возможно ?
А главное с какой скоростью я смогу покинуть Землю ?
Спасибо !

(всё равно у нас нет никаких точных данных сколько мне понадобится топлива придав непонятный импульс при выходе в вакуум..)
« Последнее редактирование: 15 Окт 2017 [02:24:48] от Dimonium »

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Т.е. Вы считаете на практике просто не хватит топлива, а теоретически возможно ?
А главное с какой скоростью я смогу покинуть Землю ?
Спасибо !
Теоретически возможно разве что ради шнобелевской премии :) Потому как подобное использование чудо-ракеты нерационально, это гигантские затраты энергии вникуда...

Оффлайн DimoniumАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Надеюсь мне понравится этот форум!
    • Сообщения от Dimonium
Вопрос был скорее теоретическим - относительно скоростей !

(о затратах мы можем только предполагать imho)

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
(о затратах мы можем только предполагать imho)
Абсолютно нет. Так навскидку: представьте себе ракету, которая покидает Землю классическим путем и затем разгоняется аж до 500 км/с.


Так вот, поднимаясь вашим способом с постоянной скоростью 4 км/ч, она бы израсходовала такой же запас топлива на преодоление жалких 6000 км...

Оффлайн DimoniumАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Надеюсь мне понравится этот форум!
    • Сообщения от Dimonium
Ну да.

Спасибо, так и предполагал.

(но не понял к чему здесь "Косми́ческая ско́рость (первая v1, вторая v2, третья v3 и четвёртая v4) — минимальная начальная скорость, которую необходимо придать объекту (материальной точке) на поверхности небесного тела в отсутствие атмосферы" - у меня направление перпендикулярное этому))

Всем спокойной ночи ! (2:44)
« Последнее редактирование: 15 Окт 2017 [02:44:29] от Dimonium »

Оффлайн Сергей Геннадьевич

  • ****
  • Сообщений: 304
  • Благодарностей: 62
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Сергей Геннадьевич
Вопрос был скорее теоретическим - относительно скоростей !

(о затратах мы можем только предполагать imho)

Теоретически можно много чего придумать, на первый взгляд непротиворечивого. Чисто теоретически, имея гравицапу, я могу за 3 секунды в любую точку вселенной попасть... В реальности же, куда лучше, когда теория строится исходя из научной методологии. Вы берете момент, когда телу сообщили импульс и оно оторвалось и полетело ввер, пусть и медленно (как мяч, например). Остальное вас не интересует, все совокупные факторы, почему этот мяч не улетает, а падает на землю, какие силы на него действуют и прочее. Затем, заявляете, что топливо при полетах ракеты можно и поэкономнее расходовать. И на дессерт: рассчеты никто не проводил.
Знаете, упрощения в таких вопросах ни к чему хорошему не приводит. А в сочетании с незнанием основ физики и подавно. Почитайте учебники по физике и астрономии, посмотрите пару простеньких лекций по небесной механике. Потом спросите, если что-то будет не понятно. Просто на данном этапе ответы этого форума вы явно не понимаете, пока их не упрощают и не разжевывают.
А насчет того, что мы можем только гадать - вам тут вполне могут точные расчеты произвести сколько потребуется топлива на необходимую массу, если указать тип топлива, ракетоносителя и прочие моменты. Только вы всеравно не поймете пока.
Sky-Watcher DOB 8

Оффлайн CADET

  • *****
  • Сообщений: 13 854
  • Благодарностей: 372
  • Не верь, не бойся, не проси. (с)
    • Сообщения от CADET
    • САМИЗДАТ
Расчёты производились ещё до рождения дедушки топикстартера. Или прадедушки. Их результат в том, что энергетических ресурсов имеющегося в Природе топлива и окислителя недостаточно, чтобы цельная ракета по любой траектории и в любом режиме работы двигателей удалилась от Земли навсегда или, хотя бы, вышла на околоземную орбиту.
МОЯ ФАНТАСТИКА И ФЭНТЕЗИ
О, сколько нам открытий чудных
Готовит... труд писак паскудных!

Оффлайн Сергей Геннадьевич

  • ****
  • Сообщений: 304
  • Благодарностей: 62
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Сергей Геннадьевич
Верно. Но если куда более известные вещи из школьного курса физики не очевидны - ваши слова могут быть восприняты с недоверием или требованием обоснования.
Я вообще ничего плохого не хочу никому говорить. И топикстартера отсылать "свысока" за детские книжки - это не то, ради чего я вообще это все пишу. Просто, для того, чтобы пользоваться помощью этого форума в плане получения информации, необходимо иметь определенный багаж знаний. И первая страничка этой темы наглядно демонстрирует тут пробел. Не зря уважаемый Деймос чуть ли не через раз на похожие вопросы дает ссылку на учебник астрономии. Тут больше и помочь особо нечем...
Sky-Watcher DOB 8

Оффлайн xd

  • *****
  • Сообщений: 17 977
  • Благодарностей: 378
    • Skype - deimos.belastro.net
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от xd
    • Белорусская любительская астрономическая сеть
Кинетическая энергия может ведь и пополняться
У природы нет плохой погоды, у неё просто на нас аллергия.

Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно /Конфуций/
Слово есть поступок. /Л. Толстой/

Оффлайн DimoniumАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Надеюсь мне понравится этот форум!
    • Сообщения от Dimonium
Я тут все проанализировал и пришёл к следующим выводам.
Если буду не прав, поправьте пожалуйста.

Вторая космическая скорость - это минимальная скорость которую нужно сообщить объекту у поверхности небесного тела в любом направлении, чтобы он не вернулся обратно.
(для Земли это 11.19 км/с , конечно с упрощениями типа отсутствия атмосферы..)

Но, если объект находится на некотором удалении от небесного тела, эта скорость будет уже меньше !

Например, для обьекта на геостационарной орбите Земли (35786 км) эта скорость будет уже 4.35 км/с.
Для луны (399000 км) она уже 1.4 км/с...

Т.е. для того, чтобы покинуть Землю со скоростью, даже меньшей первой космической (7.91 км/с) надо по мере удаления от Земли не превышать скорость 7.91 км/с , пока не будет достигнута точка, в которой вторая космическая скорость для этой точки будет меньше нашей текущей скорости.

По моим расчётам, на высоте 7000 км нам нужна будет скорость 7.72 км/с , чтобы больше никогда не увидеть Землю.

(использовал калькулятор https://planetcalc.ru/6729/)

Оффлайн xd

  • *****
  • Сообщений: 17 977
  • Благодарностей: 378
    • Skype - deimos.belastro.net
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от xd
    • Белорусская любительская астрономическая сеть
Есть такие штуки, как равнодействующая сил и закон сохранения энергии.
Будем считать, что пока у нас два тела: одно - большое сферическое, невращающееся. Второе - малое, пробное.
Когда пробное тело лежит на поверхности, его скорость относительно поверхности равна нулю, а на тело действуют сила тяжести и сила упругости (реакции) опоры. Для того, чтобы тело безо всяких подвесов удерживать над одной точкой поверхности, нужно затрачивать энергию. Скорость введения этой энергии (мощность) в систему должно быть равно скорости, с которой тело будет терять потенциальную энергию в свободном падении.
Если мы хотим отдаляться с постоянной скоростью (то есть без ускорения), то надо наращивать потенциальную энергию за счёт какого-то внешнего источника (для химической ракеты - химическая энергия топлива). Теоретически наращивать потенциальную энергию можно до тех пор, пока пробное тело не улетит в бесконечность (в том числе с постоянной скоростью).
Современные средства выведения работают иначе: потенциальную энергию можно наращивать за счёт разных источников. Например, за счёт энергии кинетической. А кинетическую энергию ввести в систему можно уже за счёт химической. То есть сначала поднимаем ракету на химии, придавая ей скорость (и кинетическую энергию), а потом эта кинетическая энергия будет расходоваться на наращивание потенциальной.
У природы нет плохой погоды, у неё просто на нас аллергия.

Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно /Конфуций/
Слово есть поступок. /Л. Толстой/

Оффлайн xd

  • *****
  • Сообщений: 17 977
  • Благодарностей: 378
    • Skype - deimos.belastro.net
  • Награды Открытие комет, астероидов, сверхновых звезд, научно значимые исследования.
    • Сообщения от xd
    • Белорусская любительская астрономическая сеть
Вторая космическая скорость - это минимальная скорость которую нужно сообщить объекту у поверхности небесного тела в любом направлении, чтобы он не вернулся обратно.
Почти.
Это в случае когда по пути следования на бесконечное удаление нет никаких материальных тел. Если тела есть, например Луна, ему нужна скорость, меньшая чем вторая для того, чтобы остаться на ней навсегда ( навсегда покинуть Землю ) или совершить один или несколько гравитационных маневров, получив дополнительную скорость
Кинетическая энергия может ведь и пополняться
за счёт грав.манёвров, за счёт внешних источних типа лазерного луча на Земле или космобуксиров с топливом, ну за счёт ...
... вот этого самого да простят меня вершители судеб в Разделе за эту ссылку
Ну зачем сразу палить что там между строк прочитать надо ;D
А темка прикольная :D
У природы нет плохой погоды, у неё просто на нас аллергия.

Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно /Конфуций/
Слово есть поступок. /Л. Толстой/

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Т.е. для того, чтобы покинуть Землю со скоростью, даже меньшей первой космической (7.91 км/с) надо по мере удаления от Земли не превышать скорость 7.91 км/с , пока не будет достигнута точка, в которой вторая космическая скорость для этой точки будет меньше нашей текущей скорости.
Можно так сделать, но зачем?
;)

Оффлайн DimoniumАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 0
  • Надеюсь мне понравится этот форум!
    • Сообщения от Dimonium
Как я понял, у Вас тут своя атмосфера )

Так кто в споре-то победил, как считаете ?

P.S. Название темы было выбрано и информативным и привлекающим внимание !)
« Последнее редактирование: 15 Окт 2017 [15:32:28] от Dimonium »