Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Вопрос о квантовой запутанности и телепортации  (Прочитано 8538 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Kovip, однако другие компетентные участники высказали совершенно иное мнение: что частицы не несут в себе никакой информации, предопределяющий результат. Если один ботинок однозначно правый, другой левый - тогда, конечно, все просто. Однако квантовые "ботинки" находятся в суперпозиции состояний - правеют или левеют они только в момент измерения...

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 466
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
Kovip, однако другие компетентные участники высказали совершенно иное мнение: что частицы не несут в себе никакой информации, предопределяющий результат. Если один ботинок однозначно правый, другой левый - тогда, конечно, все просто. Однако квантовые "ботинки" находятся в суперпозиции состояний - правеют или левеют они только в момент измерения...
Я же недаром упомянул задачу о шести близнецах из СТО
Цитата
  Если вспомнить решение задачи о шести близнецах в СТО.
http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=100#p1084 "Возраст братьев будет неопределим, пока они не встретятся в одной из ИСО" То, возникнет вся "картина маслом", характеризующая общий, для всех наблюдателей, вид вселенной.
Процесс взаимодействия, это редукция волнового поля. Так называемая "квантовая телепортация" возникает вследствие возникновения однозначности состояния системы ( колёса редуктора остановились) вот вам и телепортация - "мгновенный перенос информации" которой нет. Второе колесо не "узнало", какой цвет надо показать в окне, оно встало потому что СИСТЕМА
Цитата
система — Группа взаимодействующих объектов, выполняющих общую функциональную задачу. В ее основе лежит некоторый механизм связи.
пришла в данное состояние. Вот и всё.
Здесь проблема возникает из за непонимания локально\ нелокально. Локальность это результат возникновения выделенности в пространстве. В СТО, это выбор тела отсчёта. Как только вы выбрали систему отсчёта, квантовое состояние системы и вид пространства Минковского определились, стали однозначно читаемыми. Теперь частицы, проходя через одну щель будут создавать пятно в виде распределения Гауса. Определится возраст близнецов, в общем,  мир станет существовать в том виде, в котором мы привыкли его видеть. Луна станет существовать априори, т.е. даже  не только вы не смотрите но и даже если ею не любуется мышь. То, что по каким либо причинам, как бы существовало за горизонтом событий, исчезнет совсем и станет для вас не просто недостижимым, а совсем перестанет быть. Вселенная из бесконечной плоскости, превратится в сферу Римана с однозначно существующей северной точкой в виде выбранного тела отсчёта. Прикольно. Оказывается, выбирая, систему отсчёта, вы создаёте вселенную в которой будете жить, пока не побежите в ближайший магазин за пивом      
Вот так. Всё просто.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Второе колесо не "узнало", какой цвет надо показать в окне, оно встало потому что СИСТЕМА
Ваши колеса находятся в физическом взаимодействии, поэтому данный пример тут вообще нерелевантен.

     система — Группа взаимодействующих объектов
Вот именно, взаимодействующих. А скорость взаимодействия во Вселенной ограничена скоростью света. Или для квантовых объектов это не выполняется?

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
С этого момента законом сохранения цветов состояние второго определено для всех (исключая тех, кто находится за горизонтом происходящих событий:)
Означает ли это, что если одна из запутанных частиц измерена на Земле, а вторая спустя 10 секунд на Марсе - то они поведут себя как не запутанные, то есть результаты не будут коррелировать? Ведь первое измерение произошло за горизонтом событий с точки зрения второго.

Оффлайн dvb

  • ****
  • Сообщений: 392
  • Благодарностей: 19
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от dvb
Шары разнесены. Возле Вас первый шар. Вы измеряете его цвет. И оказалось, цвет его красный. Откуда Вы знаете, что до измерения цвета первого шара, его цвет был не определён? Я, находясь возле второго шара, ещё неделю назад измерил цвет второго шара, он оказался синим. А расстояние между Вами и мной две световые недели.
Возможно, Вы меня неверно поняли. Речь шла о корректно поставленном мысленном эксперименте. Цветные шары (идеальные, разумеется) - классический объект, никаких квантовых чудес с ними не происходит. Шаров два разного цвета и все участники эксперимента знают их цвета. Тот мужик, который вынул их из ящика и распихнул, знает шар какого цвета куда полетел. И каждый шар "знает" свой цвет. Тот, кто поймает первый шар, узнает его цвет (именно тот, с которым шар летел) и сразу узнает цвет второго шара. А тот, кто поймает второй шар, когда бы это ни случилось, узнает цвет первого. И вот этот акт мгновенного обретения информации о цвете первого шара при поимке второго никого не шокирует. Почему? Потому что информация эта по условиям эксперимента "закодирована" в цвете пойманного второго шара, который как бы принес ее с собой.
Квантовые "шары" - это, например, два фотона, образовавшиеся в результате аннигиляции электрон-позитронной пары. Их поляризации связаны, но какие именно эти поляризации, не знает никто - это принципиально вероятностный процесс с точки зрения КМ. Мало того, нарушение неравенства Белла показывает, что сами  эти спутанные фотоны не несут полной информации о своей поляризации - она для каждого из них не определена, как характеристика, а определена только для их совокупности. В отличие от классических шаров, цвет которых определен в любой момент для каждого в отдельности. Вот тут и квантовая фишка: если вторй фотон - квантовый аналог второго шара из эксперимента с шарами - не владел полной информацией даже о собственной поляризации как же он мог "притащить" с собой информацию о поляризации своего партнера? А тогда, стало быть, она прилетела на место со скоростью больше скорости света. Но как же она могла прилететь - для переноса информации нужен носитель, а его нет. И все это, разумеется, противоречит классическому здравому смыслу.
Мое отношение к этому простое: если результат эксперимента противоречит здравому смыслу - тем хуже для здравого смысла, надо с ним что-то делать. Согласитесь, наши возможности в вопросе переделки Природы довольно ограничены, а вот в части корректировок здравых смыслов мы, что называется, зело поднаторели. Это особенно заметно, если поковыряться в истории развития физики. Корпускулярно-волновой дуализм уже никого не смущает, а рассказали бы об этом Ньютону - обхохотался бы...

Интересующийся Дед

  • Гость
Нет, полагаю, правильно Вас понял. И два шара, синий и красный, о которых я писал, именно Ваши из квантового случая:
…В квантовом случае оба шара находятся в состоянии суперпозиции цветов. Согласно КМ, это означает, что "нигде внутри первого шара не записан какой-то конкретный его цвет". Он определится в момент измерения, и именно этим измерением. С этого момента законом сохранения цветов состояние второго определено для всех (исключая тех, кто находится за горизонтом происходящих событий:)
Вот именно это отсутствие внутреннего (так называемого, скрытого) параметра, определяющего конкретный цвет летящего шара, и является предметом дискуссии о парадоксе Эйнштейна-Розена.

Вопрос остаётся без ответа…

А есть ещё один вопрос, но без ожидаемого ответа, он несколько преждевременен.


Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Но как же она могла прилететь - для переноса информации нужен носитель, а его нет. И все это, разумеется, противоречит классическому здравому смыслу.
В данном случае не здравому смыслу противоречит а, получается, теории относительности. См.выше мой вопрос про горизонт событий...

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 003
  • Благодарностей: 63
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Незван
Оказывается, выбирая, систему отсчёта, вы создаёте вселенную в которой будете жить, пока не побежите в ближайший магазин за пивом

Конечно же, нет.

Выбирая систему отсчёта, вы всего лишь выбираете язык, на котором будете описывать Вселенную. А Вселенной всё равно, пишете ли вы на русском, английском или пользуетесь падонкоффским сленгом. "Вы не можете изменить лучшую подругу, но вы можете изменить себя!"(с) реклама чего-то парфюмерного.

Оффлайн dvb

  • ****
  • Сообщений: 392
  • Благодарностей: 19
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от dvb
Я, находясь возле второго шара, ещё неделю назад измерил цвет второго шара, он оказался синим.
Когда Вы неделю назад "измерили" цвет второго шара, то самим актом измерения разрушили спутанность и определили его цвет. Он СТАЛ синим. А второй шар вдалеке СТАЛ красным. Ответ на вопрос о том, были ли они НА САМОМ ДЕЛЕ  до измерения какого-то определенного цвета в КМ отрицательный. Теория дает такой ответ: каждый из них был был в состоянии суперпозиции двух цветов. Все - хотите ешьте, хотите нет. Единственое, что можно сказать определенно и заранее: после измерения один из шаров станет синим, а другой - красным.  Какой каким - неизвестно, но зеленым не будет ни один. Условно говоря, это и есть закон сохранения.
На самом деле "суперпозиция" не тот термин. В состоянии суперпозиции может находиться и одна частица, к примеру, солнечное нейтрино рождается в состоянии суперпозиции трех основных состояний: электронное, мюонное и тау-лептонное. И в процессе разлета может быть зарегистрировано таким, сяким или этаким с разной вероятностью на разном расстоянии. Спутанность частиц - нечто более хитрое и я затрудняюсь подобрать приемлемую классическую аналогию. Разговоры о том, что спутанные частицы описываются как одна система, независимо от того как далеко они разлетелись, мало кого вдохновят, хотя, собственно, так оно и есть с позиции КМ.
« Последнее редактирование: 07 Окт 2017 [18:57:58] от dvb »

Интересующийся Дед

  • Гость
Не хотите отвечать? Ладно…

Тогда вот такое соображение.

…Квантовые "шары" - это, например, два фотона, образовавшиеся в результате аннигиляции электрон-позитронной пары. Их поляризации связаны, но какие именно эти поляризации, не знает никто - это принципиально вероятностный процесс с точки зрения КМ. Мало того, нарушение неравенства Белла показывает, что сами  эти спутанные фотоны не несут полной информации о своей поляризации - она для каждого из них не определена, как характеристика, а определена только для их совокупности.

А откуда такая уверенность, что спутанные фотоны не несут полной информации о своей поляризации?

Вот обоснование моих сомнений. Никакие параметры никакого фотона измерить невозможно, не уничтожив самого фотона. Так? Можно только вычислить.

Да, “их поляризации связаны, но какие именно эти поляризации, не знает никто - это принципиально вероятностный процесс с точки зрения КМ.
Но сами-то фотоны почему не знают? В силу нарушение неравенства Белла? Истина в последней инстанции? Странно всё это…

Напоминает игру в напёрстки, с лишением права угадывающему смотреть на передвижения напёрстков…<невозможность наблюдать в полной мере процесс спутывания.>

Никак не могу перейти ко второму вопросу, Нет ответа на первый вопрос.

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 466
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
Kovip, однако другие компетентные участники высказали совершенно иное мнение:
Вы материалист или верующий в мудрость "компетентных" товарищей? Эйнштейн так и не принял квантовую физику. Куда уж компетентнее! Пошлите всех, кто не согласен с Эйнштейном и со спокойной душой отправляйтесь по своим делам.
Эйнштейн был не один, как я помню, погуглите, чего нибудь нароете. Их и сейчас хватает https://lenta.ru/articles/2013/01/21/quantum/ Это невежам кажется что наука монолитная цельная система. На самом деле, это куча мнений по различным вопросам. Самые популярные мнения выдаются за окончательно установленную истину. Потому, если хотите что то узнать, думайте сами и вырабатывайте мнение наиболее приемлемое для вас.
Ваши колеса находятся в физическом взаимодействии, поэтому данный пример тут вообще нерелевантен.
Ещё раз
Цитата
Система — [system] множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство. Следует отметить, что это определение (взятое нами из Большой Советской Энциклопедии)
Колёса описывают положение дел не менее точно, чем сосуды с жидкостью, описывают суть энергии, а вода текущая из крана на кухне, описывает, что будет с телом падающим в чёрную дыру. Ключевое высказывание не зря выделено красным цветом. 
запутанные частицы описываются общей волновой функцией, которую нельзя разделить на слагаемые, каждое из которых принадлежит только одной частице (несепарабельность)
А разделить нельзя, как и шестерни в редукторе, потому, что разрушится система. Уберите корпус и "запутанность частиц" мгновенно исчезнет
Означает ли это, что если одна из запутанных частиц измерена на Земле, а вторая спустя 10 секунд на Марсе - то они поведут себя как не запутанные, то есть результаты не будут коррелировать? Ведь первое измерение произошло за горизонтом событий с точки зрения второго.
Цитата
Горизо́нт собы́тий — воображаемая граница в пространстве-времени, разделяющая те события (точки пространства-времени), которые можно соединить с событиями на светоподобной (изотропной) бесконечности светоподобными геодезическими линиями
Горизонт событий — Википедия
Это далеко не на Марсе.  это вопервых, а во вторых,
Цитата
Локальность это результат возникновения выделенности в пространстве. В СТО, это выбор тела отсчёта. Как только вы выбрали систему отсчёта, квантовое состояние системы и вид пространства Минковского определились, стали однозначно читаемыми. Теперь частицы, проходя через одну щель будут создавать пятно в виде распределения Гауса. Определится возраст близнецов, в общем,  мир станет существовать в том виде, в котором мы привыкли его видеть.
т.е. хоть через сто лет маряйте,  после измерения запутанность исчезла а порядок остался т.е. если здесь намерили "чёрное" там будет "белое"  пока система не наушится.
Конечно же, нет.

Выбирая систему отсчёта, вы всего лишь выбираете язык, на котором будете описывать Вселенную. А Вселенной всё равно, пишете ли вы на русском, английском или пользуетесь падонкоффским сленгом. "Вы не можете изменить лучшую подругу, но вы можете изменить себя!"(с) реклама чего-то парфюмерного.
Я же сказал "прикол". Вы же, здесь, уже кажется 6 лет, неужто не поняли где то здесь, (на форуме) сказанное мной "Точкой отсчёта ли всегда является наблюдатель" (потому что он субъект - исследователь описывающий мир.) Но, если строго, точкой отсчёта является любой акт взаимодействия - событие в пространстве Минковского. А так как взаимодействие, по природе своей, "бинарная функция" информация - обмен энергией и материей происходит между двумя, и только двумя, объектами). То у нас напрочь отсутствует возможность узнать каким был ( если бы был) порядок системы, до акта взаимодействия.  Интерференция на щелях подтверждает что времени и  пространства, до акта взаимодействия, в локальном виде, не существует. Из чего следует, что каждый акт взаимодействия создаёт другую вселенную - "мир Эверетта"  который является подмножеством пространства Римана и пространства Минковского. Которые, в свою очередь, являются описанием объективно существующей вселенной.
 Понимаю, что сложно для понимания, но другой версии нет. Если хотите понять придётся поднапрячься.
Никакие параметры никакого фотона измерить невозможно, не уничтожив самого фотона.
Наоборот не проявив фотона, которого до измерения, в локальном виде, НЕ БЫЛО.
Но сами-то фотоны почему не знают? В силу нарушение неравенства Белла? Истина в последней инстанции? Странно всё это…
Нет, по логике вещей, неизбежно. Ведь скорость  распространения фотона в любой системе отсчёта должна быть одинаковым 
Цитата
  мю -магнитная постоянная, эпсилон - электрическая. Обе величины характеризуют электромагнитное взаимодействие, которое и создаёт суть нашего существования, в том числе и агрегатное состояние вещества. Если будет 2с то, соответственно и магнитная и электрические постоянные изменятся. А с ними и пространственные и энергетические параметры процессов. Т.е. изменятся орбиты электронов, связи в атомах, жидкое может стать либо твёрдым либо газообразным.  Если успеет, конечно.
Таким образом, сохранение с при любых условиях жизненная необходимость.
У фотонов нет собственного времени, а потому, вы им ничего "втолковать" в нелокальном виде не сможете.  Нет и не будет у них "своего мнения" о себе.  Их дело соответствовать," мнению большинства существующему в данной ИСО.
Вроде всё расписал, конечно подлиннее и наверное более путано, чем у  dvb  получилось, но, как известно, "хорошей книгу делает читатель. Вот вам для сравнения
Цитата
Квантовые "шары" - это, например, два фотона, образовавшиеся в результате аннигиляции электрон-позитронной пары. Их поляризации связаны, но какие именно эти поляризации, не знает никто - это принципиально вероятностный процесс с точки зрения КМ. Мало того, нарушение неравенства Белла показывает, что сами  эти спутанные фотоны не несут полной информации о своей поляризации - она для каждого из них не определена, как характеристика, а определена только для их совокупности. В отличие от классических шаров, цвет которых определен в любой момент для каждого в отдельности. Вот тут и квантовая фишка: если второй фотон - квантовый аналог второго шара из эксперимента с шарами - не владел полной информацией даже о собственной поляризации как же он мог "притащить" с собой информацию о поляризации своего партнера?
   Ясное дело, никак.
Выбирайте что понятнее и вникайте. Всё просто.
« Последнее редактирование: 07 Окт 2017 [20:35:11] от kovip »
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн dvb

  • ****
  • Сообщений: 392
  • Благодарностей: 19
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от dvb
Означает ли это, что если одна из запутанных частиц измерена на Земле, а вторая спустя 10 секунд на Марсе - то они поведут себя как не запутанные, то есть результаты не будут коррелировать? Ведь первое измерение произошло за горизонтом событий с точки зрения второго.
Как только первую зарегистрировали, обе определились со своей поляризацией, запутанность исчезла (вместе с коррелированностью) и больше они ничем друг другу не обязаны. Что со второй произойдет через 10 минут, первой совершенно наплевать. И наоборот.

Интересующийся Дед

  • Гость
По-всему, не понимают меня.
 Попробую ещё разок:

Означает ли это, что если одна из запутанных частиц измерена на Земле, а вторая спустя 10 секунд на Марсе - то они поведут себя как не запутанные, то есть результаты не будут коррелировать? Ведь первое измерение произошло за горизонтом событий с точки зрения второго.
Как только первую зарегистрировали, обе определились со своей поляризацией, запутанность исчезла (вместе с коррелированностью) и больше они ничем друг другу не обязаны. Что со второй произойдет через 10 минут, первой совершенно наплевать. И наоборот.

Вот я на Марсе. Измерил первую частицу. И помалкиваю!!!
В итоге “обе частицы определились со своей поляризацией, запутанность исчезла (вместе с коррелированностью) и больше они ничем друг другу не обязаны

А Вы на пути полёта второй частицы. И пока вторая частица Вас ещё не достигла, то Вы не знаете, что частицы уже не запутаны, ибо первой частицы просто уже нет. Вы что, по-прежнему, из-за нарушение неравенства Белла, считаете, что вторая частица, к Вам летящая, “не знает о своей поляризации”? А она-то "знает". Вот эта нестыковка меня и интересует. 

И насколько корректны безапелляционные ссылки на Белла?
« Последнее редактирование: 07 Окт 2017 [21:57:00] от Интересующийся Дед »

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Вы материалист или верующий в мудрость "компетентных" товарищей? Эйнштейн так и не принял квантовую физику. Куда уж компетентнее! Пошлите всех, кто не согласен с Эйнштейном и со спокойной душой отправляйтесь по своим делам.
Эйнштейн был не один, как я помню, погуглите, чего нибудь нароете. Их и сейчас хватает https://lenta.ru/articles/2013/01/21/quantum/ Это невежам кажется что наука монолитная цельная система. На самом деле, это куча мнений по различным вопросам. Самые популярные мнения выдаются за окончательно установленную истину. Потому, если хотите что то узнать, думайте сами и вырабатывайте мнение наиболее приемлемое для вас.
Я полагаю, что квантовая механика такая, какая она есть, потому что выдержала проверки экспериментом. Поэтому просто так взять и отказаться от нее мы не можем - не имеем на то никаких оснований. Я, собственно, веду эту дискуссию не для того, чтобы опровергать основы современной науки, а чтобы выяснить, как на сегодняшний день ученые объясняют противоречие между квантмехом и теорией относительности, существующее в случае с квантовой запутанностью. Либо они его никак не объясняют, и на сегодняшний день это находится за пределами нашего знания?

    запутанные частицы описываются общей волновой функцией, которую нельзя разделить на слагаемые, каждое из которых принадлежит только одной частице
Окей, и каким же образом эта волновая функция имеет столь существенное дальнодействие? Как она может одновременно проявляться на двух пространственно разнесенных частицах?

    Система — [system] множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство.
Curiosity на Марсе и командный центр на Земле можно рассматривать как систему. Однако никакое изменение состояния марсохода не способно повлечь изменения состояния командного центра быстрее, чем время прохождения сигнала.

т.е. хоть через сто лет маряйте,  после измерения запутанность исчезла а порядок остался т.е. если здесь намерили "чёрное" там будет "белое"  пока система не наушится.
Причем здесь через 100 лет? Я имею в виду наоборот малые интервалы времени.

Вспомним понятие светового конуса:


Пусть одно из измерений находится в точке пространства-времени, обозначенной как OBSERVER. Если второе измерение находится внутри светового конуса, то между измерениями не запрещена причинно-следственная связь (я сейчас даже не ставлю вопрос о носителе информации).
Если же второе измерения вне светового конуса - то причинно-следственная связь между событиями запрещена теорией относительности!

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Как только первую зарегистрировали, обе определились со своей поляризацией, запутанность исчезла (вместе с коррелированностью) и больше они ничем друг другу не обязаны. Что со второй произойдет через 10 минут, первой совершенно наплевать. И наоборот.
Как вторая частица "узнает", что ей нужно определиться с поляризацией? И способна ли эта информация дойти до нее быстрее скорости света?

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 466
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
И способна ли эта информация дойти до нее быстрее скорости света?
Опять про информацию! Вы читать умеете? Одна частица орёт другой "повернись на лево!" так что ли? Вы что хотите услышать?  Всё подробно намисано и расписано, "ищите и обрящете!" Я сделал всё, что от меня зависело.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Одна частица орёт другой "повернись на лево!" так что ли?
Ну не так, конечно, но через обмен виртуальными фотонами, например.

Вы что хотите услышать?
Про причинно-следственные связи хочу услышать, которые вы благополучно игнорируете. Одновременные события не могут состоять в причинно-следственной связи, находясь на расстоянии 100 млн.км друг от друга. Но в случае с квантовой запутанностью все-таки состоят - так получается?

Оффлайн kovip

  • *****
  • Сообщений: 3 466
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kovip
а чтобы выяснить, как на сегодняшний день ученые объясняют противоречие между квантмехом и теорией относительности, существующее в случае с квантовой запутанностью.
Выдумаете  здесь сидят учёные и  горят желание что то объяснять вам подобным? Тогда я не причём, я слесарь на пенсии. Никого не обучаю и не поучаю, а всего лишь говорю своё мнение. Если вам нужна консультация профессионального физика, есть такие
Цитата
Поговорите с физиком: как безработные ученые открыли «бизнес по консультированию ненормальных»  50 баксов за 20 минут. https://theoryandpractice.ru/posts/15869-pogovorite-s-fizikom-kak-bezrabotnye-uchenye-otkryli-biznes-po-konsultirovaniyu-nenormalnykh
Вас такая цена устроит?
Но в случае с квантовой запутанностью все-таки состоят - так получается?
Да.
Цитата
Квантовая интерференция на щелях, образуется, именно, вследствие этого свойства. Интерферирует существование частицы в пространстве Минковского, - пространстве событий. Событие, это акт взаимодействия. Одновременно, через две щели электрон не проходит. Он просто существует в обеих щелях с некоторой вероятностью, существование имеет свойства волны. В результате чего существует интерференционная картина событий - регистрация попадания частиц на мишень.
Всё логично, ни каких противоречий нет. Есть непривычные сочетания привычных понятий, ну, так привыкайте http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21#p195
Всё просто.
Мир теряет своих гениев: Эйнштейн умер, Бетховен оглох, Пушкина застрелили, теперь вот что-то и мне не здоровится ... :D

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Выдумаете  здесь сидят учёные и  горят желание что то объяснять вам подобным?
Ученые, вероятно, не сидят, но сидят интересующиеся наукой люди. Которые, в свою очередь, могут знать, что по тем или иным вопросам думают ученые.

Цитата
Тогда я не причём, я слесарь на пенсии.
Ну так я и не на вашем сайте вопросы задаю :)

Всё просто.
В двухщелевом эксперименте расстояние между щелями ничтожно в сравнении со скоростью света. Поэтому этот пример не иллюстрирует данный вами ответ "Да."

Оффлайн sharpАвтор темы

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Тогда такой вопрос: можно ли в момент измерения понять, являлся ли подопытный фотон спутанным или нет?