Снято на Астрофесте - 2017

[mo]

А с гнилыми четверками надо завязывать. Это путь в никуда. Это к слову.

Тю. Ты имел в виду, что из Питера виднее, как мне жить в мини-отрыве от цивилизации близ 10-тысячной деревни в КрасноКрае?

Не прокатило, звиняй. Четвёрка (или любая другая старая ваза) здесь очень к месту. Это я тебе как бывший владелец почти сотни машин скажу. У неё идеальное соотношение цены / качества для местных разъездов. Плюс наличие всех ЗЧ в пяти соседних сервисах. То есть почти моментальный приход в норму после неизбежных на такой дороге повреждений подвески.

[Дмитрий Маколкин]

1м обязывает, кмк, к некоторому соответствию, хошь не хошь. 

Я не уверен в этом, честно сказать.
Есть объектив. Есть сиинг, ухудшающийся из-за воздушных линз, проходящих мимо апертуры. Чем больше апертур, тем больше атмосферных неприятностей он видит. Да, если атмосфера позволит, результат бОльшего телескопа будет лучше, чем меньшего. Но если она не позволит, тут хоть 6 метров на азимутале, выше сиинга без адаптивки не прыгнешь.

Большой телескоп, по моему пониманию, даёт лишь бОльший светосбор и, как следствие, возможность поставить меньшую выдержку и попытаться отсеять некоторые частоты турбулентности, которые будут пойманы на меньшем инструменте в более засвеченном месте, на худшую камеру.

В остальном же что 50 см, что метр... в диф. предел ещё пойди упрись

Олег, всё верно.
Дамиан для своего опыта приводил (для Англии) вот такие пропорции: 80 - 90 пригодных к съёмке ночей в году, из них 15% имеют хороший сиинг, и не более пяти ночей в год дают С14 работать по диф. пределу.
Для Чили картинка может оказаться, с учетом в 3 раза большей апертуры ещё скромнее - ведь мы говорим о разрешении 0.1"
Я просто уверен, что астроклиматических исследований планетного сиинга такого масштаба никем не производилось, и что ждать на практике от телескопа в Чили будет ясно спустя годик-другой.

[Дмитрий Маколкин]

Поэтому и предлагаю автору - конкретно Дмитрию, довести свою работу до конца. 1м обязывает, кмк, к некоторому соответствию, хошь не хошь. На ДП тут уже оглядываться смысла нет. Он свой вариант выдал и ладно. Пусть наши выдадут свой на этом же материале. Не вижу ничего зазорного.
Еще раз - в стеках лежит отличный материал. А какой материал для метровика выдащийся, какой нет - нам не ведомо.

Мне много чему предстоит научиться на этом материале, всё же я Сатурн в своей практике практически и не снимал. Моя область - Луна, в ней я себя лучше чувствую.
Насчёт обязательств - это Вы перегнули. Хобби по определению никаких обязательств не накладывает, так что я против столь сильных утверждений.
Касательно других вариантов обработки - ну так стеки для того и выложены, с удовольствием посмотрим на Ваш вариант.

[p.v.]

Выложил картинки для сравнения в пред.посте.

[p.v.]

Ты имел в виду, что из Питера виднее, как мне жить в мини-отрыве от цивилизации близ 10-тысячной деревни в КрасноКрае?

Нет, я имел ввиду только то, что сказал. Ни тебя конкретно ни кого еще к этому не приплетаю.
У меня самого никогда не было новой машины. Это плохо. Японец, как у тебя тоже был. Это тоже путь в никуда.
Просто потому, что старая машина - это секонд хэнд. Он бывает разный, но всегда секонд.
Новый таз и даром не нужен, а T5 (брал 8-летним) и сейчас стоит как 3 новых автотаза.
Но у всех разные задачи и подходы, ты прав. И к теме это не относится.

[Дмитрий Маколкин]

Выложил картинки для сравнения в пред.посте.

Ваша попытка привела к появлению множественных зёрен на границах поясов на планете, не существующих в действительности. Стоит ли ценой появления артефактов "выкручивать" резкость на максимум?

Посмотрите, на снимках Хаббла таких зёрен нет. При высоком разрешении там вылезают совсем другие детали.
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA05982

[p.v.]

Дмитрий, наша попытка сделана из 300к jpg  с экрана. Вы хотели что-то другое увидеть? Я говорил о том, что эту или подобную процедуру надо делать на исходных фитах или тиффах еще до сложения и до сведения отдельных стеков в WJ. Давайте не будем задавать таких вопросов, пжст.. Это должно быть понятно, чтобы хоть как-то поддерживать разговор.
Впрочем, я вижу, вы уперлись. Тогда на этом закончим.

[Дмитрий Маколкин]

Дмитрий, наша попытка сделана из 300к jpg  с экрана. Вы хотели что-то другое увидеть? Я говоил о том, что эту или подобную процедуру надо делать на исходных фитах или тиффах еще до сложения и ло сведения отдельных стеков в WJ. Давайте не будем задавать таких вопросов, пжст..

Вы прекрасно понимаете абсурдность такой попытки и всё же её делаете. Какой реакции Вы ждёте? 

Впрочем это так, мелочи. Мне прежде всего интересно будет посмотреть на то, что из этих стеков получится у наших планетчиков.

[xd]

Кажется вбросдождь начинается... Кажется дождьвброс начинается...

[Дмитрий Маколкин]

Рубайте шашкой не взирая на лица

[g.a.s.82]

Ну очень занудный товарищ...

[Stass]

И "беляшом" иногда сильно попахивает......

[Олег Чекалин]

Ну очень занудный товарищ...

Если про p.v., то, он, может и специфическим стилем, но правильные тезисы выдает. Если уж получили время на дорогом и классном телескопе, посидели с умными лицами в качестве специалистов, неплохо бы публике добротный результат всего этого действа выдать. Это и к Диме и к Дамиану в полной мере относится, иначе нечего было лезть, пустили бы других планетчиков, того же Винниту или Ластмена.

[Дмитрий Маколкин]

Ну очень занудный товарищ...

Если про p.v., то, он, может и специфическим стилем, но правильные тезисы выдает. Если уж получили время на дорогом и классном телескопе, посидели с умными лицами в качестве специалистов, неплохо бы публике добротный результат всего этого действа выдать. Это и к Диме и к Дамиану в полной мере относится, иначе нечего было лезть, пустили бы других планетчиков, того же Винниту или Ластмена.

Олег, так стеки для того и выложены. Поверь, получение стеков - это только самый первый, причём достаточно однозначный этап. Всё самое интересное идёт после этого.
На вариациях процесса получения стеков многого не выиграешь, а учитывая то, что Дамиан на этом сетапе уже пару месяце как упражняется, получение стеков уже отлажено и оптимум выбран. А вот на вейвлетах/деконволюции/деротации/ещё раз сложении/доводке в фотошопе как раз и можно и нужно проявить мастерство.
Виниту, кстати, когда свой материал выложил - выложил именно стеки.
Считай, тут как будто суммы дипскайные выложены, если я правильно понимаю аналогии.

[p.v.]

получение стеков - это только самый первый, причём достаточно однозначный этап. Всё самое интересное идёт после этого.
На вариациях процесса получения стеков многого не выиграешь, а учитывая то, что Дамиан на этом сетапе уже пару месяце как упражняется, получение стеков уже отлажено и оптимум выбран.

Опуская все замечательные оценки, которые тут выдали, позволю себе не согласиться с Вашими выводами. Не из за занудства, которым не страдаю, а просто потому, что считаю изложенное у Вас неверным.
Вот на картинке имеем один стек красного канала. Деконволюция сделана относительно щадящая, шумодав и другая обработка не применялась.
Выводы такие - щель Энке в поперечнике укладывается в 1-1,5 пикселя. Если ее считать минимально достижимой деталью снимка, то она должна уложиться в 4-6 пикселей.
Внизу, справа - ваш реальный размер, большая картинка увеличена. По большому счету, если вы хотите получить детали, уровня деления Энке или лучше, вы должны дать им масштаб и запас по сэмплингу.
Сэмплинг (пиксель/фокус) надо выбрать так, чтобы он был минимум в 3 раза меньше критерия Релея для этого телескопа. Вы пробовали его считать?
Если яркость картинки позволяет, его можно увеличить до 5-6px/R, где R=140/D. При хорошем сиинге это не помешает и пойдет только в плюс. Меньше 3,3px/R опускаться просто нельзя - это обрезка апертуры.

Когда вы будете делать деконволюцию, у вас полезет шум. Этот запас позволит держать его в пределах меньше, чем разрешение снимка.
Пока что, шум по зерну превосходит его, отсюда и отсутствие тонких деталей.
Последним этапом делается уже доводка суммы, которой вы придаете наибольшее значение. На деле все ровно наоборот - важно получить правильные исходники, тогда и результат будет гарантирован.
Если и это вы сочтете занудством, то желаю вам дальше справиться в одиночку. Если нет, можем продолжить.

[tomato]

На сайте дали сиинг Завтра бум долбить планеты. Включим кондей посреди дня. Посмотрим, что это даст.  Исходники выложу в компенсацию про.. случайно стертых.

[Дмитрий Маколкин]

получение стеков - это только самый первый, причём достаточно однозначный этап. Всё самое интересное идёт после этого.
На вариациях процесса получения стеков многого не выиграешь, а учитывая то, что Дамиан на этом сетапе уже пару месяце как упражняется, получение стеков уже отлажено и оптимум выбран.

Опуская все замечательные оценки, которые тут выдали, позволю себе не согласиться с Вашими выводами. Не из за занудства, которым не страдаю, а просто потому, что считаю изложенное у Вас неверным.
Вот на картинке имеем один стек красного канала. Деконволюция сделана относительно щадящая, шумодав и другая обработка не применялась.
Выводы такие - щель Энке в поперечнике укладывается в 1-1,5 пикселя. Если ее считать минимально достижимой деталью снимка, то она должна уложиться в 4-6 пикселей.
Внизу, справа - ваш реальный размер, большая картинка увеличена. По большому счету, если вы хотите получить детали, уровня деления Энке или лучше, вы должны дать им масштаб и запас по сэмплингу.
Сэмплинг (пиксель/фокус) надо выбрать так, чтобы он был минимум в 3 раза меньше критерия Релея для этого телескопа. Вы пробовали его считать?
Если яркость картинки позволяет, его можно увеличить до 5-6px/R, где R=140/D. При хорошем сиинге это не помешает и пойдет только в плюс. Меньше 3,3px/R опускаться просто нельзя - это обрезка апертуры.

Когда вы будете делать деконволюцию, у вас полезет шум. Этот запас позволит держать его в пределах меньше, чем разрешение снимка.
Пока что, шум по зерну превосходит его, отсюда и отсутствие тонких деталей.
Последним этапом делается уже доводка суммы, которой вы придаете наибольшее значение. На деле все ровно наоборот - важно получить правильные исходники, тогда и результат будет гарантирован.
Если и это вы сочтете занудством, то желаю вам дальше справиться в одиночку. Если нет, можем продолжить.

Да, я согласен,  масштаб при съёмке можно и побольше.  Но что есть - то есть.

Говоря о получении стеков, я имел в виду не этап съёмки, который таков, каков он сейчас есть, и изменение его - прерогатива Сергея, а о сложении отснятого материала. Думаю, наши разночтения связаны с этим. Вопрос терминологии.
Предлагаю определиться, что непосредственно о съёмке тут не говорим (об этом лучше говорить в теме Chilescope, где обсуждается сама обсерватория и её оснащение), а под получением стеков имеем в виду этап сложения в Автостеккерте.

[p.v.]

Из AS стеки тоже можно вытаскивать по разному. Я обычно брал суммы 50, 25, 12 и 6 %, складывал их и деконволючил сумму. И так по каждому ролику. Работы много, потом все стеки сводить в WJ тоже та еще задача. И отдельно идет обработка итоговой суммы в PS. Тут ДП не откажешь в мастерстве.

[Дмитрий Маколкин]

Из AS Стеки тоже можно вытаскивать по разному. Я обычно брал суммы 50, 25, 12 и 6 %, складывал их и деконволючил сумму.

Интересно. Кадрам с лучшим качеством придается больший вес. Попробую при случае. Насколько велика разница по Вашему опыту, и что там происходит с шумами? Стеки с одинаковыми весами складываются? У них разное отношение сигнал/шум, как это влияет на результат?
И ещё вопрос  - отдельные области выравнивания от стека к стеку не "гуляют" из-за погрешностей выравнивания?

[p.v.]

Это все описывалось в лунной теме и уже давно. Искать не буду, т.к. пока отошел от темы. Шумы уходят, в этом то и фишка. А если еще и запас по сэмплингу есть, то и разрешение растет.

Стеки с одинаковыми весами складываются?

Нет. Обычное сложение в PS по схеме - нижний слой 100%, второй 50, 3-й 33, 4-й 25 и т.д. Итоговый шум суммы меньше, чем шум любого из ее компонентов.

И ещё вопрос  - отдельные области выравнивания от стека к стеку не "гуляют" из-за погрешностей выравнивания?

А это не важно, кмк. Каждая сумма в AS идет в референс следующей. Точки привязки при этом не меняются. Начинаете с 50%, если процент брака низкий, результат в референс 25% стека и т.д. Ниже 3% опускаться не нужно - там выигрыша в детализации уже не будет, а ее шум будет расти.