Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: О контроле телескопов системы Клевцова  (Прочитано 27352 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн PavelGhost

  • *****
  • Сообщений: 5 598
  • Благодарностей: 188
  • Не Забуду Мать Родную, Партию и Правительство.
    • Сообщения от PavelGhost
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #360 : 16 Окт 2017 [16:22:00] »
Помню что на 200К с каким-то корректором это было примерно 12мм,чего не хватало даже на кропнутую камеру.
Коллега - ваш ТАЛ200К с этим корректором у меня, пробовал также Mk-I и флатнер от 0.8х от ЕД-рефракторов.
 
HEQ-5 Pro BeltMod, Canon 70-200/4L,ТАЛ 200К F/8.5, SW Equinox 80ED, Flatener WO 0.8x vIII, ZWO ASI533MМ PRO,ZWO EFWmini, гид ZWO-MiniGudeScope 30/130+ZWO ASI178MC, ZWO AsiAir Pro.

Оффлайн artym

  • *****
  • Сообщений: 3 262
  • Благодарностей: 118
    • Instagram: artofomin
  • Награды Неоднократный победитель конкурса астрофото
    • Сообщения от artym
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #361 : 16 Окт 2017 [18:18:01] »
Помню что на 200К с каким-то корректором это было примерно 12мм,чего не хватало даже на кропнутую камеру.
Коллега - ваш ТАЛ200К с этим корректором у меня, пробовал также Mk-I и флатнер от 0.8х от ЕД-рефракторов.
Я помню что он у вас :) Привел его просто как в пример не конкурентоспособности другим системам для дипскайного фото.
Больше 12мм выжать из него не удалось?

Интересны цифры по описанному выше корректору. Как мне видится должно быть не хуже РК, иначе смысла нет.

Оффлайн PavelGhost

  • *****
  • Сообщений: 5 598
  • Благодарностей: 188
  • Не Забуду Мать Родную, Партию и Правительство.
    • Сообщения от PavelGhost
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #362 : 16 Окт 2017 [19:06:15] »
Больше 12мм выжать из него не удалось?
Да собственно там виньет ограничивает.
А так с 2" корректором от ЕД кроп кроет с небольшим виньетом, правда углы жуть и f/7 получается.
Хотя чуда и не ждал - так - эксперимент с тем что было под рукой.
При наличии для ТАЛ200к 2" корректора с f/5-f/6 и полем хотя бы 20мм вполне себе конкурентная система, учитывая компактность и жесткость трубы.
HEQ-5 Pro BeltMod, Canon 70-200/4L,ТАЛ 200К F/8.5, SW Equinox 80ED, Flatener WO 0.8x vIII, ZWO ASI533MМ PRO,ZWO EFWmini, гид ZWO-MiniGudeScope 30/130+ZWO ASI178MC, ZWO AsiAir Pro.

Оффлайн NGC6720 (VFP)

  • ***
  • Забанен!
  • Сообщений: 151
  • Благодарностей: 11
  • Виктор Радченко 55°01'51"N, 73°16'06"E
    • Сообщения от NGC6720 (VFP)
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #363 : 16 Окт 2017 [19:26:46] »
Телескопы системы Клевцова - мне внушают определённый оптимизм. Хотел бы иметь 250мм бочонок для астрофото.
Скажу о том - с чем сталкивался. Рефратор Аполар-125 резко проигрывает как по хроматизму, так и по кривизне поля на кропе SW120 с штатным корректором.
Если мало собственных заблуждений, можно расширить их мнениями экспертов.

Оффлайн ВП

  • *****
  • Сообщений: 5 245
  • Благодарностей: 498
  • Владимир Петрович
    • Сообщения от ВП
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #364 : 16 Окт 2017 [21:29:49] »
Телескопы системы Клевцова - мне внушают определённый оптимизм. Хотел бы иметь 250мм бочонок для астрофото.
Правильно внушают. :)
Ньютон 12,5"(ЦЭ 16%), ТАЛ250К, ТАЛ150АПО, C120XLT+PST и прочее...

Онлайн Дядя Лёша

  • *****
  • Сообщений: 11 876
  • Благодарностей: 949
    • Сообщения от Дядя Лёша
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #365 : 16 Окт 2017 [21:52:39] »
 Прошу извинить! К сожалению, не смог вовремя ответить на спич коллеги Грина  -
Я вот всегда ощущал, что здесь Прудников предвзято защищал НПЗ, Парко и сотоварищей от претензий оппонентов,
Не стоит доверять предвзятым ощущениям не замечая результата труда автора системы и производителей телескопов. А результаты которые можно получить на телескопе Клевцова, на мой взгляд говорят сами за себя. 
Цитата
а сотоварищи НПЗ упрекали дядю Лёшу в слишком мягком отношении к этим оппонентам. ;D
Увы... ты крайне далёк от правды. "Сотоварищи НПЗ" никогда не упрекали меня в "в слишком мягком отношении к этим оппонентам"!

Оффлайн Клевцов Юрий АндреевичАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 209
  • Благодарностей: 117
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Клевцов Юрий Андреевич
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #366 : 17 Окт 2017 [05:01:03] »
Вижу, что у пользователей ТАЛ-200К есть определённый интерес к преобразователю фокусного расстояния.
Я с И.В. Кучером занимался этой работой в 2012 - 2013 гг. Мы хотели модернизировать ТАЛ-200К и вообще
убрать из его конструкции фокусировщик, который мешал нам развить угловое поле до 1,3 градуса. Тонкую
фокусировку телескопа предполагалось делать электронным путём при помощи подвижки корректора. Эту
работу по различным причинам (сейчас не хочу это обсуждать) нам пришлось свернуть. Но преобразователь
фокуса был рассчитан и его механика спроектирована. Этот преобразователь аналогичен описанному выше МК III.
Он рассчитан на относительное отверстие 1:6. Угловое поле 1,3 градуса, соответствует диагонали матрицы цифрового
фотоаппарата (27 мм). Посадочный диаметр 2". В центре поля диаметр эффективного пятна рассеяния не превышает 12 мкм, а на краю - 16 мкм.
В силовом компоненте преобразователя использовано стекло ОФ4.
Не нужно думать, что это устройство можно собрать, что называется, "на коленке". Но тот, у кого есть возможность
центрировать линзы в оправах, соберёт его без особых проблем. Если оптику преобразователя должным образом не центрировать,
звёзды на краях поля будут иметь несимметричный вид и хроматическую окраску, что недопустимо, конечно. Это в
большей, или меньшей степени характерно для всех, описанных мною выше, схем.
Впрочем, методы сборки этой системы преобразователя и его механика достаточно подробно описаны в моей монографии.
Что касается использования фокусировщика, нужно учитывать, что должно быть выдержано строго определённое расстояние между мениском корректора
и мениском преобразователя фокуса и это расстояние приблизительно составляет 270 мм, при этом вершина мениска преобразователя
фокусного расстояния должна находиться на расстоянии 41 мм от лицевой поверхности зеркала, а рабочее расстояние преобразователя
фокуса составляет приблизительно 60 мм. Если есть интерес, могу развить эту тему дальше в смысле оценки качества и конструкции.

Оффлайн PavelGhost

  • *****
  • Сообщений: 5 598
  • Благодарностей: 188
  • Не Забуду Мать Родную, Партию и Правительство.
    • Сообщения от PavelGhost
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #367 : 17 Окт 2017 [08:20:29] »
Если есть интерес, могу развить эту тему дальше в смысле оценки качества и конструкции.
Конечно есть  ;)
HEQ-5 Pro BeltMod, Canon 70-200/4L,ТАЛ 200К F/8.5, SW Equinox 80ED, Flatener WO 0.8x vIII, ZWO ASI533MМ PRO,ZWO EFWmini, гид ZWO-MiniGudeScope 30/130+ZWO ASI178MC, ZWO AsiAir Pro.

Оффлайн Клевцов Юрий АндреевичАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 209
  • Благодарностей: 117
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Клевцов Юрий Андреевич
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #368 : 17 Окт 2017 [09:05:42] »
Если есть интерес, могу развить эту тему дальше в смысле оценки качества и конструкции.
Конечно есть  ;)

Ну тогда ждите. Мне нужно подготовить конкретные материалы для установки на сайт.

Оффлайн Lev Parko

  • *****
  • Сообщений: 510
  • Благодарностей: 82
    • Сообщения от Lev Parko
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #369 : 17 Окт 2017 [17:16:14] »
Почитал, Юрий Андреевич, несколько утомившись, ваши романы, нахожусь в некотором недоумении. В сухом остатке вашей версии по разработке и производству преобразователей фокуса на НПЗ: МК-I  был на самом деле ничего себе, но Никаноров загубил всё дело, МК-II повторил по бликам ваш ничего себе МК-I, вот только по качеству, отдаём должное вашему признанию, ваш МК-III, считавшийся более трёх месяцев так и не дотянул до  МК-II.
А теперь наша версия, подтверждения которой есть на этои форуме, да и Игоря Чекалина можно спросить.
Покрытия на НПЗ естественно не безупречны, но они совершенно одинаковые, что у МК-II, что у МК-I. Главная причина того, что МК-I до сих пор есть в продаже, но что-то никто не берёт - блик в фокальной плоскости.
Главная причина создания МК-II ваше нежелание услышать ни Игоря , ни меня  и попытка спрятаться за покрытия, версии бликов от матрицы и т.д. А все замерли в ожидании, что же сделает Игорь. Ждать человека, который не хочет решать проблему было некогда, поэтому АНАТОЛИЙ АГЕЕВ, как мы сегодня посмотрели, за ДВА дня 16 и 17 июля 2009 года посчитал и нарисовал чертежи оптики, за неделю изготовили оптику и механику и экспресс-почтой отправили Игорю.
Далее, будем снисходительны к возрасту Юрия Андреевича, запамятовал видимо, только как можно назвать "Парко воспользовался ситуацией" наше предложение выдать расчёт МК-II за ваш. Предложение было сделано после  опробования МК-II Игорем, который назвал его "просто сказкой". И никаким не Масликовым было рассказано вам о МК-II, как можно было скрыть такое Далее произошёл разлад, интересы завода, его репутация были ничто по сравнению  с какими-то личными амбициями и пребыванием в каком-то параллельном мире.
Затем через большой промежуток времени месяцев три-шесть появился МК-III, " вообще без бликов". Только какая-то непонятная упёртость и уверенность в своих воззрениях выплеснула с водой ребёнка. Стоимость только оптики МК-III составила в 2009 году 22 тысячи рублей при стоимости всей трубы тогда 56 тысяч. Это и есть пожелания астролюбителей?
Даже сейчас готов ли кто купить за 25 тысяч такое? Поэтому не я убедил его не делать, а даже не слишком продвинутые маркетологи НПЗ и то поняли что к чему. А к бликам, как учил Игорь Чекалин, надо относиться без фанатизма, лишь бы они были далеко-далёко, что и подтвердила практика использования МК-II.
Насчёт понижения в должности Никанорова неправда, т.к. ему лично директор поставил конкретную задачу отработки сложного покрытия на очень ответственном изделии. Увольнение Масликова произошло по его собственному желанию, т.к. ему предложили должность директора планетария, о чём он мечтал, сейчас  защитил кандидатскую. А вот вас уволили без вашего желания, но комментировать дальше конечно не буду.
 Насчёт "оппонентов прошу не беспокоиться", так уж сильно не обольщайтесь, пусть беспокоятся в прямом смысле те, кто пожелает с вами поработать. У нас есть в загашнике  есть схема и потехнологичней и гораздо получше качеством по полю. Так что если военный заказ будет уменьшаться, у нас ещё будет шанс.

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 785
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #370 : 17 Окт 2017 [20:09:42] »
В дополнение к теме о корректорах хотел бы добавить немного конкретных данных.

1. Прежде всего, что касается качества изображения. Приведу три набора пятен рассеяния для корректоров МК-1, МК-2 и МК-3. Все в одинаковых условиях: поле зрения – 0, 8 и 13 мм от оси; спектральный диапазон – от 410 до 750 нм. Также на графиках присутствует информация о радиусах рассеяния пятен – RMS и геометрическом. Наглядно видно, что наименьший размер пятен у МК-2.

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 785
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #371 : 17 Окт 2017 [20:10:55] »
2. Относительно бликов. Привожу три фрагмента из листинга расчетов наиболее критичных мест для тех же корректоров, в том же порядке. Из них видно, что для случая МК-1 мы имеем блик, отраженный от поверхностей 14 и 10 который расположен на расстоянии 0.02 мм от фокальной плоскости – то есть фактически точно в фокусе будет не просто пятно блика, а сфокусированное второе изображение звезды! Тут уж никакие просветления не спасут – от ярких звезд мы будем всегда иметь мнимые изображения «новых» звезд!
Для МК-2 мы имеем ближайший блик, отраженный от поверхностей 14 и 12 расположенный на расстоянии 14.5 мм от фокуса и диаметром около 2 мм. При таком размере в реальных условиях он уже практически не мешает (кроме каких-то экстремальных условий), что и было подтверждено многочисленными пользователями – по крайней мере, ни от кого пока претензий на этот счет не поступало.
МК-3 по этому параметру является фаворитом. У него ближайший блик расположен на расстоянии 32.9 мм от фокуса и имеет размер более 10 мм. Но это единственное его преимущество, о чем ниже…

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 785
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #372 : 17 Окт 2017 [20:12:13] »
3.  Теперь относительно конструкции. Характерной особенностью корректоров МК-1 и МК-3 является наличие крутых менисков с близкими радиусами. Подобные мениски очень нетехнологичны в производстве, что приведет к наличию неизбежной децентрировки их поверхностей величиной 0.1 мм и более. В МК-2 на этапе разработки были приняты меры к недопущению появления в конструкции подобных менисков. На нижеследующих графиках приведены пятна рассеяния на оси при величине децентрировки поверхностей мениска на величину 0.1 мм. Из них видно, что при этом у корректоров МК-1 и МК-3 появляется явно выраженный поперечный хроматизм (светофор), что приводит к увеличению радиуса пятна рассеяния до 12 мкм. У МК-2 подобные эффекты практически отсутствуют.

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 785
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #373 : 17 Окт 2017 [20:13:02] »
4. Далее. Влияние наклона корректора в фокусировочной трубке. Поскольку все эти корректоры вставляются в фокусер по гладкому диаметру, то при этом неизбежно будет появляться перекос оптической оси фокусера, и величина этого прекоса будет зависеть от зазора между оправой корректора и трубкой фокусера. На нижеприведенных графиках показаны пятна рассеяния на оси при величине перекоса оправы корректора на 1 градус. Такая нереально большая величина взята просто для наглядности картинки. Из графиков видно, что при таком прекосе корректоры МК-1 и МК-2 ведут себя примерно одинаково, а МК-3 явно проигрывает.

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 785
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #374 : 17 Окт 2017 [20:15:09] »
На что еще хотелось бы обратить внимание. О применяемых марках стекла. И прежде всего о применении особого стекла в МК-1 и МК-3. Совершенно непонятно, ЗАЧЕМ?! Чего добился разработчик применением ОФ4? Кроме многократного увеличения цены для ЛА и проблем для завода – ничего. В МК-2 же применены самые обычные, дешевые стекла.
Ну и если  еще продолжать о стекле, то нужно отметить еще пару фактов. Во-первых, стекло ТФ4 в новых разработках лучше не применять – это старое стекло с очень плохими параметрами по светорассеянию. На замену ему было разработано стекло ТФ7. И во-вторых, пара БК8-ОФ4 плохо подходят друг другу по КТР - 11 единиц для такого диаметра и радиуса многовато – на морозе могут быть проблемы.

Оффлайн Клевцов Юрий АндреевичАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 209
  • Благодарностей: 117
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Клевцов Юрий Андреевич
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #375 : 18 Окт 2017 [04:19:28] »
Почитал, Юрий Андреевич, несколько утомившись, ваши романы, нахожусь в некотором недоумении. В сухом остатке вашей версии по разработке и производству преобразователей фокуса на НПЗ: МК-I  был на самом деле ничего себе, но Никаноров загубил всё дело, МК-II повторил по бликам ваш ничего себе МК-I, вот только по качеству, отдаём должное вашему признанию, ваш МК-III, считавшийся более трёх месяцев так и не дотянул до  МК-II.
А теперь наша версия, подтверждения которой есть на этои форуме, да и Игоря Чекалина можно спросить.
Покрытия на НПЗ естественно не безупречны, но они совершенно одинаковые, что у МК-II, что у МК-I. Главная причина того, что МК-I до сих пор есть в продаже, но что-то никто не берёт - блик в фокальной плоскости.
Главная причина создания МК-II ваше нежелание услышать ни Игоря , ни меня  и попытка спрятаться за покрытия, версии бликов от матрицы и т.д. А все замерли в ожидании, что же сделает Игорь. Ждать человека, который не хочет решать проблему было некогда, поэтому АНАТОЛИЙ АГЕЕВ, как мы сегодня посмотрели, за ДВА дня 16 и 17 июля 2009 года посчитал и нарисовал чертежи оптики, за неделю изготовили оптику и механику и экспресс-почтой отправили Игорю.
Далее, будем снисходительны к возрасту Юрия Андреевича, запамятовал видимо, только как можно назвать "Парко воспользовался ситуацией" наше предложение выдать расчёт МК-II за ваш. Предложение было сделано после  опробования МК-II Игорем, который назвал его "просто сказкой". И никаким не Масликовым было рассказано вам о МК-II, как можно было скрыть такое Далее произошёл разлад, интересы завода, его репутация были ничто по сравнению  с какими-то личными амбициями и пребыванием в каком-то параллельном мире.
Затем через большой промежуток времени месяцев три-шесть появился МК-III, " вообще без бликов". Только какая-то непонятная упёртость и уверенность в своих воззрениях выплеснула с водой ребёнка. Стоимость только оптики МК-III составила в 2009 году 22 тысячи рублей при стоимости всей трубы тогда 56 тысяч. Это и есть пожелания астролюбителей?
Даже сейчас готов ли кто купить за 25 тысяч такое? Поэтому не я убедил его не делать, а даже не слишком продвинутые маркетологи НПЗ и то поняли что к чему. А к бликам, как учил Игорь Чекалин, надо относиться без фанатизма, лишь бы они были далеко-далёко, что и подтвердила практика использования МК-II.
Насчёт понижения в должности Никанорова неправда, т.к. ему лично директор поставил конкретную задачу отработки сложного покрытия на очень ответственном изделии. Увольнение Масликова произошло по его собственному желанию, т.к. ему предложили должность директора планетария, о чём он мечтал, сейчас  защитил кандидатскую. А вот вас уволили без вашего желания, но комментировать дальше конечно не буду.
 Насчёт "оппонентов прошу не беспокоиться", так уж сильно не обольщайтесь, пусть беспокоятся в прямом смысле те, кто пожелает с вами поработать. У нас есть в загашнике  есть схема и потехнологичней и гораздо получше качеством по полю. Так что если военный заказ будет уменьшаться, у нас ещё будет шанс.

Всё это сплошное враньё! Что касается конструкции преобразователя фокуса и его испытаний, ты Лёва, так ничего и не понял. Если бы ты хотел работать со мной на данном направлении,
ты бы обсуждал технические вопросы, а не скрывал от меня информацию и, наверное, уже тогда вопрос бюджетности разработки был бы решён. А вот А.С. Агеев в своих приводящихся выше письмах
только анализирует, но не подтверждает своё авторство МК II. Что такой скромный? Зачем тогда в начале 2010 г. ты Лёва устроил мне встречу со своим сыном Владимиром? На этой
встрече речь как раз и шла об этом самом пресловутом МК II. Это что тоже мой маразм или всё-таки твоё желание выгородить сынка? Надеюсь ответы на письма Агеева, он прочитает в
следующей ниже информации, касающейся, правда, другой разработки. Но там указано, как собрать такой, на его взгляд несобираемый, преобразователь фокуса. Было бы, как говорится,
желание решать такие вопросы. А они то как раз и не были решены ни в МК I, ни в МК II. Впрочем, теперь уже и не будут решены на этом предприятии, а скорее где-нибудь в Китае или
Японии.

Оффлайн Клевцов Юрий АндреевичАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 209
  • Благодарностей: 117
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Клевцов Юрий Андреевич
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #376 : 18 Окт 2017 [04:21:27] »
       Привожу описание конструкции преобразователя фокусного расстояния к телескопу ТАЛ-200К (1:8,5). Эта конструкция разрабатывалась для новой модели телескопа ТАЛ-200КМ в 2012 – 2013 гг. Конструкция этого телескопа не предусматривала наличие фокусировщика. Фокусировку телескопа предусматривалось осуществлять дистанционно электронным способом путём прецизионной подвижки корректора. В 2013 г. эту работу пришлось свернуть по не зависящим от нас причинам. Электронная часть устройства была полностью спроектирована, а приводную муфту подвижки корректора мембранного  типа, через которую передаётся момент движения от шагового двигателя к корректору, мы так и не успели доработать. Впрочем, это, как говорится, совсем другая история… 
      В приложениях на рис. 1 и 2 показана конструкция преобразователя фокуса и его крепление на выходном фланце телескопа. Оптика проектировалась в двух вариантах – на немецком стекле фирмы SCHOTT  и на отечественном стекле. Набор отечественных стёкол такой: мениск 1 – стекло ТК2; положительная линза силового блока 2 – стекло БК8; отрицательная – стекло ОФ4. На рис. 2 показано крепление преобразователя фокуса на выходном фланце телескопа. Если использовать эту разработку, то деталь 2 (переходник) придётся заменить фокусировщиком. Тут надо думать. Конструкции китайских фокусировщиков у меня нет. Возможно, придётся пересмотреть систему крепления преобразователя фокуса к фокусировщику (имеется в виду резьбовое кольцо 7 рис. 1).
     На рис. 3 приводится оценка качества изображения телескопа с преобразователем фокуса на отечественных стёклах.
     В приложении подробно описана конструкция, даны методы сборки такого преобразователя фокуса и приводится оценка качества изображения.
     Естественно имеются чертежи оптики и деталей, которые я по понятным причинам приводить здесь не буду. До них дойдёт дело тогда, когда кто-нибудь из вас найдёт возможности для изготовления опытной партии таких преобразователей. За консультациями по техническим вопросам работы следует обращаться лично ко мне.

Оффлайн Клевцов Юрий АндреевичАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 209
  • Благодарностей: 117
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Клевцов Юрий Андреевич
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #377 : 18 Окт 2017 [04:24:02] »
Во вложение описание конструкции, методы её сборки и оценка качества изображения. Кстати следует
учесть, что эта разработка также может быть переведена на обычное не особое стекло.

Оффлайн Клевцов Юрий АндреевичАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 209
  • Благодарностей: 117
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Клевцов Юрий Андреевич
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #378 : 18 Окт 2017 [04:39:54] »
2. Относительно бликов. Привожу три фрагмента из листинга расчетов наиболее критичных мест для тех же корректоров, в том же порядке. Из них видно, что для случая МК-1 мы имеем блик, отраженный от поверхностей 14 и 10 который расположен на расстоянии 0.02 мм от фокальной плоскости – то есть фактически точно в фокусе будет не просто пятно блика, а сфокусированное второе изображение звезды! Тут уж никакие просветления не спасут – от ярких звезд мы будем всегда иметь мнимые изображения «новых» звезд!
Для МК-2 мы имеем ближайший блик, отраженный от поверхностей 14 и 12 расположенный на расстоянии 14.5 мм от фокуса и диаметром около 2 мм. При таком размере в реальных условиях он уже практически не мешает (кроме каких-то экстремальных условий), что и было подтверждено многочисленными пользователями – по крайней мере, ни от кого пока претензий на этот счет не поступало.
МК-3 по этому параметру является фаворитом. У него ближайший блик расположен на расстоянии 32.9 мм от фокуса и имеет размер более 10 мм. Но это единственное его преимущество, о чем ниже…

Ты, Анатолий Степанович, посмотри фотографии бликов МК I и МК II, приводящиеся в моих письмах, а также масштаб на снимке MK I. Жаль не могу выставить оценку размеров
бликов от Чекалина. Расширение не соответствует требованиям форума. И учти, что блики бывают не только сфокусированы, но и аберрированы. Так что диаметр бликов в обоих
схемах вполне себе живой и составляет от 1,5 до 2,3 мм. Их бы за 5 минут экспозиции не было заметно, если бы не ошибка в нанесении просветляющего покрытия. И ещё.
Я тебе лично задаю вопрос. Ты считал МК II или Владимир Парко?

Оффлайн Agas

  • *****
  • Сообщений: 785
  • Благодарностей: 50
    • Сообщения от Agas
    • Официальный сайт НПЗ
Re: О контроле телескопов системы Клевцова
« Ответ #379 : 18 Окт 2017 [05:23:00] »
Даже не знаешь, что на это и ответить… Не вы ли Юрий Андреевич, поймав меня в коридоре, чуть ли не за грудки меня трясли с претензиями типа «Чего ты сюда лезешь?!». Или и это тоже сплошное враньё? И если так, то официально заявляю, что редуктор фокуса для 250К персчитывал за вами я, так же, как и редуктор для 200К, и линзу Барлоу 5х, да и сам ТАЛ-350К. Поскольку это уже не ваша личная вотчина, это уже проблемы завода и решать их нужно быстро, качественно и с наименьшими затратами.