Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Эксперимент по проверке эксперимента ОТО  (Прочитано 3755 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
Отличный источник! Маленькая страничка...
Я сомневаюсь, что найду источник, в котором будет описан зонд с помощью которого были измерены параметры атмосферы Солнца вблизи его поверхности. То есть, параметры солнечной атмосферы всего лишь предполагаемые (на основе каких-то косвенных данных). На прямой вопрос, который я постоянно задавал в просессе обсуждения, есть или нет рефракция света в солнечной атмосфере, Вы отвечаете твердо, нет. Соответственно, нет нужды пересматривать результаты известных опытов. Что ж, Вы вправе так считать. А вот Г.С, Ландсберг  считает, что рефракция есть [2]. То есть, вопрос спорный. Опыт же позволяет ответить на него однозначно. Только вот беда, за этим ответом может потянуться многое другое, а отсюда, надо понимать, такая оживленная дискуссия.   

Оффлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
А вот Г.С, Ландсберг  считает, что рефракция есть
Да что вы говорите? Приведите цитату. Я вот из пунктов b и с на странице 192 вижу обратное.

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
Да что вы говорите? Приведите цитату.
Пожалуйста. «…смещение, вызываемое рефракцией в атмосфере, окружающей центр тяготения, не должно убывать пропорционально увеличению углового расстояния звезды до центра солнца, как это наблюдается на полученных фотографиях». И, во-вторых «…атмосфера такой плотности, при которой эффект мог бы достигнуть наблюдаемого значения, должна была бы ослабить проходящий через нее свет до состояния полной невидимости звезд (понижение яркости в круглых цифрах на 200 звездных величин)». То есть, Ландсберг не говорит, что рефракции нет. Есть, но она не может обеспечить наблюдаемого углового смещения луча. Правда, никаких доводов в пользу этого утверждения он не приводит.
В первоисточник ходить было не обязательно. Цитата приведена в начале статьи, во введении.     

Оффлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
То есть, Ландсберг не говорит, что рефракции нет.
Угу. Зато он прямо говорит, что если бы рефракция была, то она во первых была бы не такой, какое это наблюдается, а во вторых, для того что бы эффект имел наблюдаемое значение, атмосфера должна быть такой плотной, что поглощала бы весь свет звезд. Вывести из этого, что Г.С, Ландсберг считает, что рефракция есть, это нужно очень постараться и принимать желаемое за действительное.

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
«…смещение, вызываемое рефракцией в атмосфере, окружающей центр тяготения, не должно убывать пропорционально увеличению углового расстояния звезды до центра солнца,...
Если бы я выступил здесь на форуме с  таким утверждением, то меня бы попросили  это как-то обосновать. А вот в УФН тогда этому поверили на слово. Как Вы думаете, почему? 
«…атмосфера такой плотности, при которой эффект мог бы достигнуть наблюдаемого значения, должна была бы ослабить проходящий через нее свет до состояния полной невидимости...
А вот знаменитые миражи обеспечиваются рефракцией света на угол, куда как на больший чем 2 угл.секунды. И ничего, все видно. Так что, лукавил Ландсберг, очень уж нужно было подогнать результаты экспериментов под расчеты ОТО. Да и сейчас, суда по нынешнему обсуждению, народ дико возмущается при попытке сомнений в ОТО. Но в ОТО я не сомневаюсь, но не надо ее притягивать за уши к этим экспериментам, глупо получается.

Оффлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
А вот в УФН тогда этому поверили на слово. Как Вы думаете, почему?
Да потому, что в книги отнюдь не всегда пишут все выводы формул и промежуточные результаты. Тем более не в профильных книгах. И никакой конспирологии.
А вот знаменитые миражи обеспечиваются рефракцией света на угол, куда как на больший чем 2 угл.секунды. И ничего, все видно.
Не путайте холодную земную атмосферу и высокотемпературную плазму.

Оффлайн Ajaja

  • ***
  • Сообщений: 221
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Ajaja
Если бы я выступил здесь на форуме с  таким утверждением, то меня бы попросили  это как-то обосновать. А вот в УФН тогда этому поверили на слово. Как Вы думаете, почему? 
ну так утверждение по-моему вполне очевидно
плотность же убывает нелинейно

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
Да потому, что в книги отнюдь не всегда пишут все выводы формул и промежуточные результаты.
В этом случае принято давать ссылки на эти результаты.
Не путайте холодную земную атмосферу и высокотемпературную плазму.
То есть, Солнца мы не видим?
ну так утверждение по-моему вполне очевидно
плотность же убывает нелинейно
А как убывает плотность солнечной атмосферы?

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 003
  • Благодарностей: 63
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Незван
А как убывает плотность солнечной атмосферы?
Вот так (штриховая линия):

Взято из https://ase.tufts.edu/cosmos/print_images.asp?id=28

Оффлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
В этом случае принято давать ссылки на эти результаты.
Да что вы говорите? Если бы было так, то список литературы к каждой научной книге был бы больше чем сама книга. Никто не делает ссылок на общеизвестные или малозначительные результаты. Пишется итог и все. Кто очень хочет помто может найти.
То есть, Солнца мы не видим?
Прикалываетесь? Плотность хромосферы ничтожна по сравненнию с земной атмосферой.

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
а что вы говорите? Если бы было так, то список литературы к каждой научной книге был бы больше чем сама книга. Никто не делает ссылок на общеизвестные или малозначительные результаты.
То есть, то, что атмосфера Солнца не в состоянии обеспечить рефракцию в 2 уг. секунды, это общеизвестно, или это малозначительный факт? Факт может быть и маленький, но портит благостную картину сильно.
Прикалываетесь? Плотность хромосферы ничтожна по сравненнию с земной атмосферой.
Нет, не прикалываюсь. Плотность солнечной атмосферы на 3 порядка меньше плотности земной. Ландсберг утверждает, для того, чтобы эта атмосфера обеспечила нужный угол рефракции, она должна быть такой (плотной), что станет непрозрачной (см. цитату). Но земная атмосфера, будучи в 1000 раз более плотной, обеспечивает весьма большую рефракцию, тем не менее остается прозрачной. (коэффициент преломления (см. формулу (3)) от температуры не зависит). То есть, либо мы не видим Солнца, либо Ландсберг говорит чепуху.

А как убывает плотность солнечной атмосферы?
Вот так (штриховая линия):
Спасибо, увидел, плотность убывает вполне линейно (до начала ионосферы (короны)). Дальше, надо думать, тоже линейно. Так что все неплохо. Жаль только, что эта картинка скорее всего иллюстрирует какую-то модель солнечной атмосферы. Или Вы считаете, что НАСА посылала к Солнцу зонд, который измерил параметры солнечной атмосферы, представленные на графике?

Все, ребята! Вы меня задрали. Теперь я точно знаю, что общая теория относительности верна, потому, что она правильная.  Я никак не возьму в толк, какое отношение предлагаемый эксперимент имеет к продолжающейся уже на 5-ой странице дискуссии. Я предлагаю сделать все по честному: делаем эксперимент. Если он показывает, что  нет дисперсии, значит  нет рефракции. Расчехляем фанфары и очередной раз дудим во славу ОТО. Если есть дисперсия, значит есть рефракция. Тогда извините, давайте разбираться. А из дискуссии следует, что очень не хочется разбираться, потому никаких экспериментов.

Оффлайн Незван

  • *****
  • Сообщений: 3 003
  • Благодарностей: 63
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Незван
Жаль только, что эта картинка скорее всего иллюстрирует какую-то модель солнечной атмосферы. Или Вы считаете, что НАСА посылала к Солнцу зонд, который измерил параметры солнечной атмосферы, представленные на графике?
Я считаю, что Вы обязаны изучить эту модель.

Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Теперь я точно знаю, что общая теория относительности верна, потому, что она правильная.

Я предлагаю сделать все по честному: делаем эксперимент.
Так валяйте, экспериментируйте. От нас то вам чего надо?

Оффлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
То есть, то, что атмосфера Солнца не в состоянии обеспечить рефракцию в 2 уг. секунды, это общеизвестно, или это малозначительный факт?
Если вам это важно, вы и выясняйте. Мне достаточно того, что в книгах прямо говорится что в оптическом диапазоне практически несущественна, а при околосолнечных исследованиях ее вклад игнорируют.
То есть, либо мы не видим Солнца, либо Ландсберг говорит чепуху.
Судя по тому, что вы приравниваете земную атмосферу хромосфере солнца, вы считаете, что земная атмосфера нагрета до 20000° и представляет собой плазму. Вы поразительно игнорируете то, что вам говорят и то что вам не хочется видеть.
Я предлагаю сделать все по честному: делаем эксперимент.
Делайте. Мы что вам запрещаем? Только не удивляйтесь, что на вас будут странно смотреть, т.к. вы его базируете на отсутствующем явлении.

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
Если вам это важно, вы и выясняйте.
Пытаюсь.
Делайте. Мы что вам запрещаем?
Давно бы сделал, но на кухне это сделать нет возможности. Поэтому я обратился к профессиональному сообществу у которого такие возможности могут быть.
Так валяйте, экспериментируйте. От нас то вам чего надо?
Ваше мнение применительно эксперимента и я его получил.
Я считаю, что Вы обязаны изучить эту модель.
Обязывать, пожалуй не стоит. Физика атмосферы Солнца в данном случае не входит в область моих интересов.

Пользуясь случаем поздравляю всех участников форума с наступающим праздником светлого Воскресенья.


Оффлайн olegtitov

  • *****
  • Сообщений: 3 587
  • Благодарностей: 55
  • I'm a llama!
    • Сообщения от olegtitov
Если вам это важно, вы и выясняйте.
Пытаюсь.
Делайте. Мы что вам запрещаем?
Давно бы сделал, но на кухне это сделать нет возможности. Поэтому я обратился к профессиональному сообществу у которого такие возможности могут быть.
Так валяйте, экспериментируйте. От нас то вам чего надо?
Ваше мнение применительно эксперимента и я его получил.
Теперь можете с Божией помощью приступать к реализации планов

Оффлайн jurijАвтор темы

  • ***
  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от jurij
Теперь можете с Божией помощью приступать к реализации планов
Спасибо, так и поступлю.