ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Беда в том, что это всё равно закрывает...
Там же (в статье) показано, что обнаружить такую дисперсию очень сложно.
И уж тем более, если эту дисперсию (в предыдущих опытах) никто не искал.
Это что за чудище, что может закрыть вопрос "О дальнодействии"?
Вы путаете точечный источник света (звезду) с протяжённым (Солнце).
Осталось объяснить почему и в видимом диапазоне, и в радиоволнах угол один и тот же.
Из первого Вашего сообщения в теме мне показалось, что Вы увязываете открытие второй темы с тем, что причиной большого угла отклонения света должна оказаться рефракция в газовой среде. Это не так?
следует выбрать свет, идущий от любого участка периферии солнечного диска
Я хочу поставить вопрос более радикально.
Да, только давайте Вы сначала от фи избавитесь...
И как это сделать, в принципе?
В опытах наши деды пытались выяснить кто прав Ньютон или Эйнштейн. Оказалось Эйнштейн. ...Поэтому предлагаемый опыт запросто может показать, что все отклонение света, проходящего вблизи Солнца, обусловлено рефракцией. А гравитация здесь не причем.
Если Эйнштейн прав, то и гравитация причём. Вы уже определитесь с логикой
Цитата: olegtitov от 03 Апр 2017 [00:35:56]Если Эйнштейн прав, то и гравитация причём. Вы уже определитесь с логикойЛогика здесь проста. Если Вы верите в Бога
И опыт может подтвердить мои взгляды (все отклонение света обеспечивает рефракция).
то ведь можете сфокусироваться на лице какой нибудь конкретной блондинки?
предложите другую расчетную модель солнечной атмосферы, которую Вы считаете более корректной чем трехгранная призма с углом при вершине фи
Кстати, а как писать греческие буквы в данном редакторе?
Цитата: Geen от 02 Апр 2017 [18:50:16]Осталось объяснить почему и в видимом диапазоне, и в радиоволнах угол один и тот же.Ну это совсем просто. Напомню дисперсионную формулу, приведенную в статьеn = 1 + N0e2/2έ0me(ω20 – ω2). Для водорода, основного компонента солнечной атмосферы ω0 порядка 1015. Видимый свет имеет приблизительно те же частоты (см. формулу (3) статьи). В силу этой близости у коэффициента преломления n проявляется зависимость от частоты света, явление дисперсии. У радиоволн ω существенно меньше ω0. Поэтому какой либо дисперсии у них в солнечной атмосфере нет.
А, позвольте поинтересоваться, почему для радиоволн вы выбрали частоту ω0 из видимого диапазона?
Нет. Разве что только на выделенной длине волны.
Да любую возьмите - только что бы все параметры вычислялись из физических свойств "атмосферы", а не из известного результата.
Латехом. \ (\varphi\ ) -> убрать пробелы -> φ
По вопросам веры - обращайтесь к модераторам. Они с удовольствием вами займутся.
Но Эйнштейн-то все равно будет прав?
Это как, блондинку только в красном свете? Тогда лучше возьмите бинокль.
я сделал предположение, что отклонение луча света, прошедшего вблизи Солнца, обусловлено рефракцией этого света в атмосфере Солнца. На основании этого предположения я, используя в качестве расчетной модели трехгранную призму, преломляющие свойства которой вычислены на основании свойств солнечной атмосферы и указанного выше предположения
я сделал предположение,
Заставляете грубить.
Если Вас не устраивает экстраполяция этой формулы на радиодиапазон, приведу другую
Цитата: olegtitov от 03 Апр 2017 [06:49:51]По вопросам веры - обращайтесь к модераторам. Они с удовольствием вами займутся. Это как?
Цитата: olegtitov от 03 Апр 2017 [06:49:51]Но Эйнштейн-то все равно будет прав? Я обязательно вернуть к этому вопросу в конце дискуссии по статье.
Логика здесь проста. Если Вы верите в Бога (существование фотона как материального тела), то с другими верующими Вы можете обсуждать лишь нюансы веры (особенности движения фотона применительно ньютоновских или эйнштейновских представлений о гравитации). В опыте, который я предлагаю, этот вопрос тоже не исключается. Например, окажется, что половину отклонения света обеспечивает рефракция. Тогда окажется прав Ньютон, а не Эйнштейн. Но я в этой ситуации атеист, поскольку подвергаю сомнению само существование фотона как материального тела. И опыт может подтвердить мои взгляды (все отклонение света обеспечивает рефракция