Телескоп с широким полем для быстрого просмотра полей, крупных дипскай

[Алексей Юдин]

подумывал купить на Клаудях зеркало 8" F/3..но стоит ли так мудрить и платить соответственно..боюсь и паракорр бессилен будет.

Второй визуально тянет, там и 2,8 применяют фанаты.

[Max_canaryskies]

На самом деле в этой категории хороший бинокль 100-150мм с изломом и стандартными окулярами рулит больше всего, желательно ЕD. Контраст на дипах, при наблюдении одним глазом, недостижимый, как и погружение в небо.
Но это уже совсем другая стоимость.

[Владимир Николаевич]

На самом деле в этой категории хороший бинокль 100-150мм с изломом и стандартными окулярами рулит больше всего, желательно ЕD. Контраст на дипах, при наблюдении одним глазом, недостижимый, как и погружение в небо.
Но это уже совсем другая стоимость.

+100
Несомненно!!! 150мм бино+ пара окуляров 35\40ED или ES34\40 поле получается около 3.5град...
ED-шка конечно лучше, но стоит это 15-ку.

[taurus23]

есть еще такой нехороший ньюанс у рефлекторов...на низких увеличениях,появляется провал от вторички,который мельтишит в центре поля зрения...так что я,за рефрактор в данном случае..)

[Eugenio D.]

может кому-то еще будет интересна эта тема, пусть другие увидят все мнения и контрмнения
ну давайте в другую сторону:
1) этот рефрактор практически не поддается юстировке
2) фокусер у этого рефрактора откровенно хуже, чем у этого рефлектора
3) хроматизм уменьшает проницание на любом увеличении
4) у рефрактора есть потребность в большой бленде

по поводу ЦЭ - можно примерно прикинуть, сколько останется реальной апертуры

1) Нет ничего невозможного. Просверлить оправу, поставить винты и отъюстировать ахроматический дублет по искусственной не так уж сложно, хотя повозиться с непривычки возможно и придётся. Зато приобретёте ценный опыт, а устойчивость юстировки в оправе с винтами будет выше. Получите прибор, всегда готовый к работе.
2) Согласен, но для небольших и умеренных увеличений вполне годится. Люфт окулярной трубки выбирается почти до нуля с помощью двух винтиков на корпусе фокусёра.
3) Хроматизм этого рефрактора в 4 раза превышает допустимый, рассчитанный по формуле Дмитрова и Беккера. При увеличениях в 4 раза меньше разрешающего (примерно до 35х) никакого снижения не будет. Да и на бОльших увеличениях вряд ли проиграет рефлектору с экранированием в 1/3, ЦЭ ведь не только загораживает свет, но и перекачивает часть световой энергии в дифракционные кольца, снижая максимум.
4) Да, в сырые ночи дополнительный противоросник не помешает. Но и рефлектору он скорее всего понадобится, у него может запотеть вторичка. Как вариант: оборудовать электроподогрев.
Если принять коэфф. отражения зеркал 0,9 и экранирование 0,3 по диаметру, то 130-мм рефлектор выиграет у 102-мм рефрактора около 0,3m в проницании.

[Старый]

Спасибо Eugenio D.
Вы всегда вносите корректную струю в размышления.
Алексей (Протуберанец), тема ВАША, так каково ваше мнение, или уже остыли к проблеме.
Споры и "-" в "заповедных" темам не должны мешать думать. "Одичалых" и ......... всегда разделяла стена.
Моё мнение по теме знаете.

[kesh74]

Для целей, которые Вы озвучили пользую рефрактор celestron nexstar 102/500. Доволен им как слон. Широчайшее поле, и яркие липы самое то. Так же и планеты берет неплохо - летом очень хороший марс визуалил. Контраст, отсутствие цэ это большой гуд.

[taurus23]

собственно,ньютон меньше 150,смысла не имеет...имхо..)

[kesh74]

собственно,ньютон меньше 150,смысла не имеет...имхо..)

+ 100 если что то хочется покуруче рефрактор 127 или 150 далее ньютоны от 150-200 мм

[taurus23]

собственно,ньютон меньше 150,смысла не имеет...имхо..)

+ 100 если что то хочется покуруче рефрактор 127 или 150 далее ньютоны от 150-200 мм

тем более что для большенства,заиметь рефрактор больше 150 маловероятно...даже если это ахромат..)

[kesh74]

Там уже и ахро 150 не децки весит, стоит и габаритит. В принципе здесь есть темы, где народ определил ниши использования оптических схем. В рефракторы от 90 мм и f до 7  можно много замечательного увидеть. С хроматикой придётся конечно мириться.

[SAY]

Бинокулярное зрение увеличивает контраст по слабым протяжённым дипам на 30%...40%. Как простой вариант бинокуляра: два рефрактора 102/660 мм. С 102/500 мм простой вариант вряд ли пройдёт со штатными комплектующими. Для бинокуляра из рефлектора 130/650 мм ЦЭ будет ...    И наблюдать задницей к объекту.
Для небольших увеличений точная юстировка объектива рефрактора не обязательна (например по коме децентровки). Сойдёт штатный фокусёр.
С проницанием у рефрактора всё в порядке, дела получше обстоят чем у рефлектора (фон темнее).
К штатной бленде рефрактора потребуется ещё относительно не длинная насадка для надёжности. Вторичка у рефлектора без бленды подвержена запотеванию.
Недостаток короткого рефрактора - полевой астигматизм (квадратично от поля).

[avgorinych]

бинокуляр конечно подходит, но мне кажется он должен быть с изломом, сменными окулярами и апо/ед + еще комплекты окуляров по 2 шт. это шикарно, но неоправдадо дорго мне кажется(

взвесив плюсы и минусы (в том числе в своем профиле ) - думаю победа за 100 коротким рефрактором, или возможно даже 80ед скайвотчеровским евостар...

рефлектор бы 150+ с малым фокусным как вот уже говорил Михаил, но там другие проблемы начинаются

пс. минус в профиле за отвагу, честь носящему, позор отдавшему

[Алексей Юдин]

Для бинокуляра из рефлектора 130/650 мм ЦЭ будет ...

ЦЭ будет штатное, поскольку достаточно всего-навсего низкопрофильного фокусёра и диагоналки. Гораздо проще и красивее чем с рефракторами.