Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Телескоп с широким полем для быстрого просмотра полей, крупных дипскай  (Прочитано 1851 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

avgorinych

  • Гость
Пару телескопов для широкого поля, маленькой апертуры (но не совсем уж крошечной), малого веса рассматривал (для звездных полей, больших объектов дипскай, обзорный, а также в качестве аперитива пока Доб остывает:

1) Skywatcher Startravel-102 OTA / Rich Field Refractor 102/500mm ~ 200 евро

рефрактор ахромат
поле зрения ~ 5.2*
фокусер рейка металл 2"
вес - 2.5 кг


2) Skywatcher Explorer-130PDS - 130/650mm ~ 200евро

рефлектор Ньютон
поле зрения ~ 4*
фокусер крейфорд 2х 2"
вес - 4 кг

У кого какие мнения?
Имеется в виду .. именно относительно добротно сделанный телескоп.. без пластиковых оправ и фокусеров хотя бы, но и не дорогой.

Оффлайн Климов Станислав

  • *****
  • Сообщений: 799
  • Благодарностей: 18
    • Сообщения от Климов Станислав
А бинокль широкоугольный не рассматриваете? Просто в пару к этим агрегатам потребуются и широкоугольные 2" окуляры, а это уже очень не бюджетно.

Jason Statesman mod. 151 7х50 10° (винтажный Японец)

avgorinych

  • Гость
С биноклем - всегда хочется сменных окуляров, потому как увеличение хочется разное, да и шею ломать неохота, а норм бино со сменниками и изломом ... еще дороже

altar5

  • Гость
я за 2 вариант,как более аппертурный,без хроматизма,удобнее по мне наблюдать.но..принципиальной разницы наверно нет.

Оффлайн Max_canaryskies

  • *****
  • Сообщений: 5 611
  • Благодарностей: 161
  • в командировке тел. +372 54440600 кому срочно
    • Skype - max_anderson
    • Сообщения от Max_canaryskies
    • www.astroshell.com
Если основной телескоп ШК, МК - то первый.
Если доб- то второй.

Чтобы изображение было в той же ориентации.
Апертуру лучше побольше - 120-150.

avgorinych

  • Гость
интересно про ориентацию.

120-150 телескопы не будут иметь соответствующего поля зрения(((
хотя 120/600 рефрактор даст 4.3* но вес будет уже 4кг

Skywatcher Explorer-150PDS / 6" f/5 - рефлектор
поле зрения 3.4*, вес будет уже около 6 кг


100мм рефрактор по идее с малым весом и большим полем... 2.5кг и поле под 5*, правда это из-за фокусера, так бы если был бы крейфорд 2х - там вес был бы сравним..
« Последнее редактирование: 16 Ноя 2016 [09:49:05] от Протуберанец (avgorinych) »

Оффлайн Max_canaryskies

  • *****
  • Сообщений: 5 611
  • Благодарностей: 161
  • в командировке тел. +372 54440600 кому срочно
    • Skype - max_anderson
    • Сообщения от Max_canaryskies
    • www.astroshell.com
Этого поля зрения более чем достаточно. Все равно более крупных объектов нет, а разрешение и проницание никогда не повредят.

avgorinych

  • Гость
почему же люди ищут бинокли с 5-6* для астроцелей?

Оффлайн Max_canaryskies

  • *****
  • Сообщений: 5 611
  • Благодарностей: 161
  • в командировке тел. +372 54440600 кому срочно
    • Skype - max_anderson
    • Сообщения от Max_canaryskies
    • www.astroshell.com
Скорее, для наблюдений с рук.

Оффлайн Fylhtq82

  • *****
  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 42
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Fylhtq82
конечно второй вариант!
Андрей

Астрономия и Космос группа в FB https://www.facebook.com/groups/1504949596499882/

avgorinych

  • Гость

kosmosoved

  • Гость
почему же люди ищут бинокли с 5-6* для астроцелей?
с малым полем, с рук наблюдать не удобно-не комфортно.

kosmosoved

  • Гость
почему?)
Михаил Вам уже аргументировано ответил почему.

avgorinych

  • Гость
почему?)
Михаил Вам уже аргументировано ответил почему.
приведу контраргументы:
1) ЦЭ у конкретного 130/650 огромно, и там зеркала, рефрактор - почти чистая дырка со стеклами и с просветлением
2) рефрактор легче
3) поле рефрактора больше

altar5

  • Гость
приведу контраргументы:
и что? ЦЭ для быстрых погляделок дипов неважно..тогда зачем спрашиваете, если уже все знаете наперед?

avgorinych

  • Гость
мне кажется это нормально, вопрошающему привести контраргументы...
я же не пустая бочка, у меня и вопросы возникают, если бы я не мучался выбором то и не писал бы сюда правда?

может кому-то еще будет интересна эта тема, пусть другие увидят все мнения и контрмнения
ну давайте в другую сторону:
1) этот рефрактор практически не поддается юстировке
2) фокусер у этого рефрактора откровенно хуже, чем у этого рефлектора
3) хроматизм уменьшает проницание на любом увеличении
4) у рефрактора есть потребность в большой бленде

по поводу ЦЭ - можно примерно прикинуть, сколько останется реальной апертуры

altar5

  • Гость
уж куча тут тем таких за несколько лет была-поиском поищите..битая-перебитая тема..а идеального и чтоб все однозначно согласились-такого нет, потому и телескопов разных у всех много.
я за второй хотя бы потому, что картинка чистая, по сравнению с ахроматом..вот если б АПО 100/500 типа SW, там есть такой за штуку с лишним-Skywatcher Esprit-100ED тогда другая песня.. ;)но у него вес 6,3 кг
« Последнее редактирование: 16 Ноя 2016 [13:54:53] от Михаил (altar5) »

kosmosoved

  • Гость
Еще один аргумент в пользу рефлектора, абсолютно "не боится" разъюстировки, что позволяет его транспортировать хоть по ухабам, хоть на лошади). Утрирую конечно, плюс в его легкоюстируемости в полевых условиях. А рефрактор в случае сильной тряски или некого удара, от которого могут сместится линзы, съюстировать не каждому дано.

altar5

  • Гость
Вообще темка нужная  ;) у меня пока для этих целей SW 13065 со штрелем 0,94 с обычной 1,25" рейкой и окуляр 22/68 8) есть еще переходник 2"-1,25" но не уверен что оно надо.. подумывал купить на Клаудях зеркало 8" F/3..но стоит ли так мудрить и платить соответственно..боюсь и паракорр бессилен будет.

Оффлайн Александр Анохин

  • *****
  • Сообщений: 8 503
  • Благодарностей: 1996
    • Сообщения от Александр Анохин
Я за рефрактор из за удобства наблюдения. Ньютон мне не очень понравился для наблюдения звездных полей, наблюдать приходиться стоя. А при наблюдении в рефрактор можно удобно сидеть на стуле.
ТАЛ-125 Аполар, ES AR-102, БПОс 7х30
НПЗ Plossl 6.3-40; ОКШ-24