Походный телескоп

[bfdeveloper]

Здравствуйте. Я планирую собрать телескоп астровыездов, но так как машины нет, инструмент должен быть переносим одним человеком. Большая апертура на себе не носится, поэтому 150мм максимум.  Судя по опыту, максимум общего веса трубы и монтировки для похода 20кг. Сейчас с поставленной задачей справляется SW 1149 на EQ2 c приводом. Для наблюдения дипская использую фотоаппарат и большие выдержки, многое становится цветным и красивым прямо в поле. Про суперкачественное астрофото и стекинг речи не идёт, главное понаблюдать в поле. Оптика текущей трубы оказалась некачественной, поэтому решился на апгрейд.
Пока остановился на Ньютоне 150/750, вес 5.5 кг. Похоже это максимум, что получится носить, но буду рад услышать другие предложения. Основная проблема - монтировка.
Помогите пожалуйста разобраться в отличиях монтировок EQ3-2 vs CG4. Многократно на форуме встречал высказывание, что это абсолютно одно и то же. Судя по фото и совместимости всех аксессуаров это похоже на правду. С другой стороны здесь же на форуме можно найти табель о рангах https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100789.0.html, в котором у CG4 указана грузоподъёмность 9кг, а у EQ3-2 всего 5. Да и в некоторых обзорах я находил утверждение, что селестроновская CG4 крепче. И речь вроде не про стальные ноги против алюминиевых, они обе бывают на стальных. Очень ценны будут обзоры или реальные тесты с подробностями, а не просто заявления "CG лучше". Может кто-то разбирал и ту и ту? Что могут сказать владельцы трубы 150/750 на EQ3-2? Стабильно? Можно что-нибудь сфотографировать?
Ещё есть такой зверь как DS EQ4 от , который судя по табличке тянет до 7кг и этого достаточно для задуманной 5-и килограммовой трубы. Вот только судя по продаваемым трубам она выглядит не мощнее EQ2, очень сомнительно, что она крепче EQ3-2. Есть у кого опыт использования?
Ноги в любом случае - алюминий, так как легче. Небольшие модификации ног EQ2 дали очень много. Планирую переделать узел крепления ног к площадке, выкинув пластик, добавить шпильку с маленькой полочкой, как на стальных, и ещё укрепления по мелочам. Есть мнение, что это сделает треногу не хуже стальной.

[Infinity]

Хм..
А 200/1000 и HDAZ не рассматривали?
В "спинном" варианте очень даже.

[Владимир ARS]

Согласен. Лучше всего 2001 hdaz или ШК/мак 6-8" на азимутале.

[megavoltt71]

Что могут сказать владельцы трубы 150/750 на EQ3-2? Стабильно? Можно что-нибудь сфотографировать?

Даже ED 80 на такой монти уже не для фото. Да и таскать такой комплект в 80л рюкзаке со всеми прибамбасами, включая окуляры, гид, камеры и прочее, не особо легко.
EQ3 и CG4 это одна и та же монтировка . EQ3 есть и на стальных ногах.

[Fylhtq82]

ОМНИ 150 на СГ4 берите

[Mirali]

Что могут сказать владельцы трубы 150/750 на EQ3-2? Стабильно? Можно что-нибудь сфотографировать?

Нет, не стабильно. Визуалить, в принципе, можно, если не дышать полной грудью и не кашлять. Как с этим можно что-то еще и снимать (кроме Луны и планет) - не понимаю.
А можно немного подробнее про то, как именно Вы наблюдаете? Большие выдержки - это сколько? 30 секунд или 10 минут? У меня EQ3 с фотообъективом 200мм без гидирования позволяла делать экспозиции не длиннее 2-х минут, и то не все 100% получались, некоторые кадры были существенно потянуты. Что будет на фокусе 750 мм - нетрудно представить. Но, если рассматривать изображение прямо на экранчике фотоаппарата без увеличения - то все красиво  
Что для Вас является приемлемым ("не суперкачественным") изображением?
С уважением, Мирали

[bfdeveloper]

А 200/1000 и HDAZ не рассматривали?

Как-то даже не посмотрел в сторону азимутальных. Плохо представляю как наводиться и вести объект, но это я никогда не пробовал просто. Спасибо за наводку в новом направлении. Я правильно понимаю, что в этом случае про фото можно полностью забыть? Ведь даже в 200 дипскай выглядит довольно блекло на фоне фотографий, или я не прав?

А можно немного подробнее про то, как именно Вы наблюдаете? Большие выдержки - это сколько? 30 секунд или 10 минут?

Погорячился с "длинными". Выдержки до минуты, больше моя EQ2 не даёт точности. От нового инструмента ожидаю того же, но с повышением качества результата.

Что для Вас является приемлемым ("не суперкачественным") изображением?

То, что будет красиво на экранчике фотоаппарата или планшета. То есть вытягивать я из этого потом ничего не буду, ни стекать, ни обрабатывать. Ну разве что в исключительных случаях.

Тут я возможно что-то неправильно понимаю. Начал фотографировать я не потому, что хочется сохранять фото, а потому что банально в 114 мм телескопа от дипская вообще ничего не видно. То есть это просто очень сильное улучшение глаз. И судя по отчётам наблюдений я не получу таких цветов и деталей ни во что вплоть до 250-300мм. А вообще я скорее хочу визуалить нежели сидеть потом в фотошопе и регистаксе.

[Mirali]

Цитата: Infinity от Сегодня в 14:32:05
А 200/1000 и HDAZ не рассматривали?
Как-то даже не посмотрел в сторону азимутальных. Плохо представляю как наводиться и вести объект, но это я никогда не пробовал просто. Спасибо за наводку в новом направлении. Я правильно понимаю, что в этом случае про фото можно полностью забыть? Ведь даже в 200 дипскай выглядит довольно блекло на фоне фотографий, или я не прав?

Цитата: Mirali от Сегодня в 14:46:37
Что для Вас является приемлемым ("не суперкачественным") изображением?
То, что будет красиво на экранчике фотоаппарата или планшета. То есть вытягивать я из этого потом ничего не буду, ни стекать, ни обрабатывать. Ну разве что в исключительных случаях.

С минутной выдержкой на кропнутую матрицу, "чтобы было красиво на экранчике" можно снимать и на азимутал с ведением, особенно в районе меридиана - главное, правильно настроить монтировку. Но, понятно, что из-за вращения поля кроме как на экранчике эти кадры уже нигде не посмотришь - края кадров будут особенно испорченными.
А вообще-то я бы рекомендовал определиться, либо чистый визуал, либо фото. Если все на себе и все-таки фото - то фотообъектив и мини-монти, коих сейчас предостаточно, и от Виксена, и от SW - ссылки найдете? Если визуал, то экваториальнвя монтировка явно не самое лучшее решение, лучшн азимутал - либо HDAZ, либо полегче - а под монтировку уже трубу, желательно (согласен с Владимиром) - покороче.
С уважением, Мирали

[Infinity]

А 200/1000 и HDAZ не рассматривали?

Как-то даже не посмотрел в сторону азимутальных. Плохо представляю как наводиться и вести объект, но это я никогда не пробовал просто. Спасибо за наводку в новом направлении. Я правильно понимаю, что в этом случае про фото можно полностью забыть? Ведь даже в 200 дипскай выглядит довольно блекло на фоне фотографий, или я не прав?

Наводятся на азимутале легко, можно по атласам и книгам,вести так же легко, крутя регулировочные винты.
Визуал никогда не приблизится к фото, никогда.
Астрофото на коленке, даже на EQ3-2 и 150/750 - это утопия. Астрофото и визуал - это разные вещи. Есть комбинации оборудования,которые позволяют использовать трубу как визуал и как фото, но они в большинстве своём не переносимы на дальние расстояния одним человеком.
С визуадом проще, взял трубу под мышку и побежал. А если это Добсон (до 8"), то вообще шикарно. Вы уже выдирайте фото или визуал.

[bfdeveloper]

Вы уже выдирайте фото или визуал.

Хорошо, это я понял. Пока итог следующий: если визуал, то 200/1000 и HDAZ, если астрофото, то можно и EQ3, но с трубой короче (столь популярная ED80?), либо с фотообъективом. По какому пути пойду пока не знаю, буду думать. Из обоих наборов выпадают планеты, но они целью и не были.

[megavoltt71]

Яркие объекты может и получатся на небольших выдержках. Но по хорошему даже под ED80 нужен HEQ5PRO. А это уже возимый комплект.

[Kalbasnik]

Дабы не говорили что 150/750 на ку-3 гуано.
Пример фото трубы 2001 на ку-3 с ручным гидированием 30 сек (только про недофокус не надо говорить, тут не об этом)



А так, в умелых руках и х** балалайка Не мало видел достойных фото на 150/750 с ку-3

[Владимир ARS]

Вы просто изнасиловали eq3. Я вешал на CG4 2001 и она тряслать до хруста в червяках образно говоря. Предел дипскайного астрофото на Eq3 имхо 13065 труба.

[bfdeveloper]

Отчитаюсь о своём выборе. Как оказалось голова EQ5 почти такая же лёгкая, как EQ3, но заметно жёстче.  Тяжелее противовесы, но их для лёгкой трубы много не надо. Итого поставил 150/750 на EQ5 с движками на алюминиевой усиленной треноге. Стоит жёстко, ничего не болтается и не трясётся. Всё вместе вполне заталкивается в рюкзак 80л и носится в одиночку. Пока погоды не было, поэтому фоторезультатов нет, но выглядит как то, что хотел.
Планирую ещё немного допилить треногу и заменить грузы на бутылки, чтобы наполнять водой(снегом, грязью) прямо на месте и избавиться ещё от 5кг. Пока ничего хорошего не выходит, надо устранять тряску бутылок.

[Климов Станислав]

Сейчас на барахолке продается симпатичный и крайне компактный Vixen системы Клевцова - vmc-110 всего за 8тыс.

[dae33]

Планирую ещё немного допилить треногу и заменить грузы на бутылки, чтобы наполнять водой(снегом, грязью) прямо на месте и избавиться ещё от 5кг. Пока ничего хорошего не выходит, надо устранять тряску бутылок.

Мне вариант с бутылкой даже на параллелограмме для бинокля не понравился. Вернулся к минимальному противовесу. И на месте наблюдений не всегда есть вода или песок. Особенно в зимний период

[Alexandrid]

Вот вам походный вариант с общим весом в 20кг. ШК8+Монти   

[Алексей Юдин]

Вот вам походный вариант с общим весом в 20кг. ШК8+Монти   

Да и то, лишнего железа море... Из готового - подъёмник в азимутале однозначно на выброс. А уж если оптимизировать сами узлы...

В этом сетапе совсем оптимальна лишь пивная банка, вот её действительно уже некуда улучшать. А вот уже оправы тяжеловаты, а за ГЗ места слишком много...