Несапиенсные цивилизации

[Rattus]

Хорошо каким  термином можно заменить "порядковые"

Структурированные. У простых кристаллов тоже конечно есть структура, но регулярная. А нерегулярная - у всего вообще. У того, что Вы имеете ввиду (автоматы и их части) структура нерегулярная, но несущая информацию - в той среде, для которой оно предназначено - но несущая. Поэтому термин структурированность тут следует, безусловно, иметь ввиду только в этом узком смысле - но он всё же таки гораздо более широкоупотребим.

Чего вы интеллектуальной мастурбацией занимаетесь?

Видимо при этом приятно набухает ЧСВ - других причин не вижу, сколько тут подобное наблюдаю...

[kovip]

Структурированные. У простых кристаллов тоже конечно есть структура, но регулярная. А нерегулярная - у всего вообще.

Каким образом относятся; расстояния формы, повороты, порядок следования и т.д. и т.п.  Порядковым объектом не является только полный хаос.

  Отсутствие порядка в существовании это хаос. т.е. абсолютная непредсказуемость. Его можно представить в виде броуновского движения точек. Но при дополнительном условии. В броуновском движении есть элементы порядка. Угол падения равен углу отражения, и любое движение изменяется только в результате столкновения. В хаотичном существовании нет даже этого. Путь, любой точки, может быть каким угодно, в каком угодно направлении и, существование её тоже не определено. В любой момент она может возникнуть или исчезнуть. Это портрет настоящего хаоса. Ничего не напоминает? Ага правильно, виртуальные частицы в вакууме! "Кипящий вакуум" - нулевые колебания.

[Rattus]

порядок следования

Это называется словом последовательность. Последовательностью предстаёт любой массив информации.

Порядковым объектом не является только полный хаос.

Согласно теории информации, чем выше плотность информации - тем более она похожа на белый шум (или "полный хаос" в вашей терминологии). Есть ли в данной хаотической последовательности информация - зависит только от существования приёмника для неё.

В этом-то и состоит главная проблема универсального определения сложности. По Шеннону-Колмогорову человек не сложнее инфузории (хотя инфузория таки существенно сложнее бактерии).

[kovip]

В этом-то и состоит главная проблема универсального определения сложности.

Чтож здесь непонятного? Всё просто. Очевидно, сложность системы зависит от количества элементов  и их порядка.

Это называется словом последовательность.

Значит супа не бывает. Есть уха, щи борщ и т.д. и т.п. Слово "суп" -  "неправильный мёд"?
Посмотрите сколько определений у слова "информация" все их можно определить  одной фразой  «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих»
 Также и с порядком, - одно слово описывает один объект, что исключает разночтения и нарушение логических построений в рассуждениях. Ещё раз повторю «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.» Всё чем вы пытаетесь заменить однозначно существующий порядковый объект, это попытки определить объект не с помощью его свойств, а с помощью качеств в которых он может выступать - иметь определённую форму.

Для наглядности.  Те, физические и интеллектуальные свойства, определяющие вас, как человека, позволяют вам выступать в качестве; учителя, родителя, жены, мужа, сапёра, контролёра, и т.д. и т. п.

http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=32

Согласно теории информации, чем выше плотность информации - тем более она похожа на белый шум (или "полный хаос" в вашей терминологии).

Неправду вам сказали,
Это проблема получателя информации, ему надо научиться читать и тогда определимость данных будет приемлемой. Мои рассуждения для многих "белый шум", но это не значит что они несут информации, это значит что получатели недостаточно образованны, и потому не в состоянии, принять предлагаемую информацию. Если вы не выучите китайский язык для вас все тексты на китайском будут "идиотской чушью" = "белым шумом".

(или "полный хаос" в вашей терминологии)

Вот видите как всё непросто. белый шум это далеко не полный хаос, это  броуновское движение.

демиург вышел из "есть", - "существование" Малейшее отстранение мгновенно превратило - локализовало существование в точку. Маленькая такая звёздочка, беспорядочно мигающая на грани восприятия.  Почему мигающая? Потому, что существование есть а, порядка ещё нет. Ведь порядок, это определённа я последовательность существования. 000000000, - это уже порядок, потому что при переходе к следующему объекту, мы можем предсказать его состояние. Тут "ничего" - 0 и, далее "ничего" опять, 0. Отсутствие порядка в существовании это хаос. т.е. абсолютная непредсказуемость. Его можно представить в виде броуновского движения точек - звёздочек. Но при дополнительном условии. В броуновском движении есть элементы порядка. Угол падения равен углу отражения, и любое движение изменяется только в результате столкновения. В хаотичном существовании нет даже этого. Путь, любой точки, может быть каким угодно, в каком угодно направлении и, существование её тоже не определено. В любой момент она может возникнуть или исчезнуть. Это портрет настоящего хаоса.
 

[Rattus]

Очевидно, сложность системы зависит от количества элементов  и их порядка.

Ага. Литр воды сложнее стограммовой мышки? Да/нет? Почему?

Значит супа не бывает.

Зависит от того, насколько универсальным и точным будет Ваше определение. Самих по себе, разумеется, никаких определений в природе нет. Но природа вещей такова, что некоторые определения оказываются гораздо полезнее для работы с той или иной частью реальности, чем остальные. На этом и построена вся наука. И вообще работа любых автономных систем регуляции.

Посмотрите сколько определений у слова "информация" все их можно определить  одной фразой  «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих»

Из них только одно - точное (остальные - гуманитарное словоблудие в той или иной степени). Информация - это то, что снижает непределённость системы для приёмника.

одно слово описывает один объект, что исключает разночтения и нарушение логических построений в рассуждениях

В посёлке брадобрей бреет всех, кто не бреет себя сам. Бреет ли брадобрей самого себя?
Следует ли включать в оглавление книги само оглавление?

1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий

Успехов в поатомном описании всего сущего. Зачем тогда уравнивать понятие информации с физической энтропией - тоже не очень понятно.

Всё чем вы пытаетесь заменить однозначно существующий порядковый объект, это попытки определить объект не с помощью его свойств, а с помощью качеств в которых он может выступать

Именно - в полном согласии с вашим же 2 пунктом:

2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.

Поэтому информация и существует только при наличии приёмника.

Это проблема получателя информации

Других проблем у информации нет и быть не может ввиду вышеизложенного.

это не значит что они несут информации, это значит что получатели недостаточно образованны, и потому не в состоянии, принять предлагаемую информацию

Ну значит для них её там и правда нет. Если система успешно функционирует без какой-либо информации - значит эта информация для него оказывается равна своему физическому носителю и никакого универсального критерия их разграничения нет и не может существовать.

Вот видите как всё непросто. белый шум это далеко не полный хаос, это  броуновское движение.

Никакого движения в теории информации не существует - это математическая, а не физическая теория. Белый шум - это любая предельно случайная последовательность, для которой нет алгоритма снижения неопределённости.

[kovip]

Ага. Литр воды сложнее стограммовой мышки? Да/нет? Почему?. этом случае

С чего это вы взяли?  Извиняюсь что не указал очевидное для меня.
Вода состоит из однотипных элементов Количество их  не имеет значения.  Тонна воды не сложнее устроена чем 100 грамм.  Количество разнообразий между элементами системы равно 1, количество возможных видов связи также мало. Мышка - любая, хоть живая, хоть компьютерная, очевидно, устроена  намного сложнее. И конечно же живая мышь устроена очень намного сложнее компьютерной.
Ещё раз извините, но вопрос настолько простой, что я не счёл нужным скрупулёзно описывать определение.

Зависит от того, насколько универсальным и точным будет Ваше определение.

Ну дык я в учителя не нанимался. Пользуйтесь своим интеллектом, может вопросов будет меньше и они станут не таким детскими.

. Самих по себе, разумеется, никаких определений в природе нет.

Естественно. Определение это своего рода указатель, того кто знает, что есть данный объект, тому кто этого не знает. В норме оно должно быть построено по типу " необходимо и достаточно". Т.е. это в общем виде так: для того чтобы вы смогли выделить объект на множестве, достаточно найти эти свойства.  И так как "1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий" то, то что совпадёт с данным вам  описанием свойств, это и будет искомое вами. Естественно, что длина и подробность определения  рассчитывается на получателя.
Если получатель идиот определение может быть в виде книги. Если человек умный и достаточно образованный определение может быть описано в одном предложении.

Из них только одно - точное (остальные - гуманитарное словоблудие в той или иной степени).

Понимание переданной информации это проблемы приёмника. Улучшив качество, приёмника, недополученная информация, перестанет быть  для него пустым шумом. У людей для это используется мозг. И чем лучше  он устроен и обустроен, тем он больше и точнее может принимать и создавать и передавать любую информацию не зависмо от её вида, техническую ли, гуманитарную ли, или научную.

В посёлке брадобрей бреет всех, кто не бреет себя сам. Бреет ли брадобрей самого себя?
Следует ли включать в оглавление книги само оглавление?

Все подобные "парадоксы", это развлечение для дурачков. Парадокс возникает когда одному и тому же объекту объекту в одних и тех же условия приписывают несовместимые свойства. Создание парадоксов интеллектуальный онанизм  никакого отношения к познанию не имеющий. потому как в объективной реальности они, наравне с бесконечностью и абсолютом существовать не могут. Разрешаются они запросто с помощью создания верных определений.

Успехов в поатомном описании всего сущего.

Причём здесь поатомное описание? Это идиотский аргумент из арсенала верующих.
Наука не описание феноменов, а описание их свойств и отношений между ними.
Дело науки не описание полётов всех снарядов из всех орудий, а описание закономерностей их полёта и выяснение причин их возникновения. Так что к научным относятся Фразы типа: "Все тела движущееся по инерции гравитационном поле, имеют параболическую траекторию полёта, которая возникает от того, что движение по инерции равномерное, а под действием гравитации равноускоренное" Всё. Формулы и графики, это   научное приложение к инженерии.   

Поэтому информация и существует только при наличии приёмника.

Нет, вы как всегда не поняли. Дело обстоит ещё "хуже". Информация существует только и только лишь, в процессе её передачи. После окончания передачи, информация превращается в собственный порядок приёмника.

Ну значит для них её там и правда нет.

Что значит нет? Это для вас нет а люди читают переживают и даже плачут.  Вот https://yadi.sk/i/pxFfUfo0nB4X4 или вы  из этих "Действительно, это немного странно, но человек, который не понимает, о чём вы ему говорите, считает тупым м.... не себя, а вас.."

Других проблем у информации нет и быть не может ввиду вышеизложенного.

В связи с вышеизложенным, очевидно, что проблем у многих получателей более чем хватает.

Никакого движения в теории информации не существует - это математическая, а не физическая теория.

Ну это для кого как.   Вообще то передача информации, физический процесс,  происходящий во время взаимодействия материальных объектов.
 А математика наука об отношении существующих объектов, ей их материальность = физичность по барабану.

[незлой]

Все подобные "парадоксы", это развлечение для дурачков. Парадокс возникает когда одному и тому же объекту объекту в одних и тех же условия приписывают несовместимые свойства.

это другие парадоксы, рекурсивные. уроборос.

[kovip]

это другие парадоксы, рекурсивные. уроборос.

Дайте своё определение и примеры разберём является ли предложенный вариант действительно парадоксом.

[незлой]

я говорил об уже приведённых примерах. в них очевидная рекурсия без стоп-условия, т.е. рекурсия бесконечная. соответственно, парадокс ("выброс исключения") появляется не изза конфликта свойств, но изза появившейся вдруг дурной бесконечности. другой класс парадоксов просто

[kovip]

я говорил об уже приведённых примерах. в них очевидная рекурсия без стоп-условия, т.е. рекурсия бесконечная. соответственно, парадокс ("выброс исключения") появляется не изза конфликта свойств, но изза появившейся вдруг дурной бесконечности. другой класс парадоксов просто

Дело в том что в объективной реальности, все бесконечности "дурные" потому как не могут существовать, всё по той же логике бытия. «2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.» Для свершения акта взаимодействия должны существовать два объекта. При этом второй объект всенепременно, должен иметь свойства отличные от первого.   Искажение -  столкновение границ и есть акт взаимодействия.  Если границы одного объекта бесконечно далеко то другому быть негде. Первый объект "съел" всё пространство. Вследствие чего, второму  объекту негде быть и он не сможет существовать. А первый объект не сможет существовать потому, что не сможет взаимодействовать с чем либо. Например,  по отношению существовать был пример "Сколько энергии существует у материального объекта находящегосяся в пустоте" Ответ: нисколько, более того, объект существующий в пустоте вообще не существует, потому что неспособен быть существующим  по отношению к самому себе.
Подробнее в "Азбуке демиурга". И кстати я не вижу внятного определения понятия парадокс, без него разговор не имеет смысла.

[Rattus]

Вода состоит из однотипных элементов Количество их не имеет значения.

В достаточно большом кристалле льда можно лазером с высоким разрешением записать геном и массу прочих сведений о множестве живых существ.

Тонна воды не сложнее устроена чем 100 грамм.  Количество разнообразий между элементами системы равно 1, количество возможных видов связи также мало.

Перечитайте определение физической энтропии.

Мышка - любая, хоть живая, хоть компьютерная, очевидно, устроена  намного сложнее.

Слово "очевидно" - прекрасный маркер недоказанности.

Ну дык я в учителя не нанимался.

Дело не в учителях - дело в техзадании. "Пусть будет сделано красиво" - это не техзадание.

Пользуйтесь своим интеллектом, может вопросов будет меньше и они станут не таким детскими.

Ответить на такой детский вопрос как "почему днём небо синее, а ночью - черное" человечество в полной мере смогло только 116 лет назад.

Все подобные "парадоксы", это развлечение для дурачков.

Ну ОК - значит Гёдель, Тьюринг и всякие Церемело с Френкелем ерундой занимались полвека. Вопросов к Вашему пониманию мат.логики больше не имею...

Разрешаются они запросто с помощью создания верных определений.

Жили-были в первой половине прошлого века два бездельника (на самом деле больше): Курт Гёдель и Алан Тьюринг. Бездельники, именуемые сегодня "программистами" и "IT--специалистами" считают их родоначальниками всей своей области знания. И ходят байки, что эти двое (каждый - по-своему) доказали, что эти "глупости" неразрешимы принципиально. Забавно, правда?

[Проходящий Кот]

....
В посёлке брадобрей бреет всех, кто не бреет себя сам. Бреет ли брадобрей самого себя?
Следует ли включать в оглавление книги само оглавление?
.....

Конечно бреет. Он же не идиот философ

[незлой]

все бесконечности "дурные" потому как не могут существовать

не вполне: есть "технические" бесконечности. т.е. такие, где "стоп-условие" возможно, существует, но недостижимо. вселенная вокруг нас представляет из себя хороший пример подобной бесконечности.

но в данном случае бесконечность совершенно явственно возникает не при формулировке, а при попытке "решения задачи" (другое дело, что условия это решение диктуют)

Для свершения акта взаимодействия должны существовать два объекта

угу, а "объект" - это то, что может совершать акты взаимодействия.
курица или яйцо?

[kovip]

В достаточно большом кристалле льда можно лазером с высоким разрешением записать геном и массу прочих сведений о множестве живых существ.

И что с того? Кристалл без записи такой же по сложности как и после? По моим наблюдениям, если идиот не законченный, то запись информации в его мозге усложнят не только его физическое устройство, его  суждения становятся более сложными, и больше похожи на истину. Если усложнить элемент системы, фактически, усложнится система в целом.

Перечитайте определение физической энтропии.

Зачем  энтропия, по сути, не мера порядка. Энтропия определяет количество перестановок в системе не обращая внимание на изменение свойств объекта.Т.е. к информации существующей как количество категорических отличий в перестановках, не имеет никакого отношения.

Дело не в учителях - дело в техзадании. "Пусть будет сделано красиво" - это не техзадание.

Всё зависит от  поставленных целей. Например изображение на картине может не соответствовать  виду модели. При этом именно красота имеет решающее значение для покупателя.

Слово "очевидно" - прекрасный маркер недоказанности.

Тогда садитесь и считайте голову за рупь даю, это не изменит ответа если считать правильно т.е. рассматривать адекватную  исходному объекту математическую модель.

Ответить на такой детский вопрос как "почему днём небо синее, а ночью - черное" человечество в полной мере смогло только 116 лет назад.

Это потому что у них интернета не было. Сейчас в интернете среди мусора валяется много ценных предметов, надо просто уметь отделять "зёрна от плевел"

Вопросов к Вашему пониманию мат.логики больше не имею...

Ну и слава науке! Я не люблю беседовать с верующими во что либо, для которых познание это вера авторитетам, которые говорят то, что верующим слышать приятно.

Забавно, правда?

Что ж забавного? В истории науки описано много случаев когда нечто принимали за непреложную истину, но оказывалась ложной.

Он же не идиот философ

Был бы философом в идиотские сказки о существовании парадоксов, о том что кусок теста гастролировал по лесу, в возможность существовании души, и т.д. и т.п. - не верил бы

есть "технические" бесконечности. т.е. такие, где "стоп-условие"

"стоп условие" это по факту достижения границы. Существование объекта как такового, подразумевает непрерывность. А если есть разрыв, дальше, может будет объект с виду такой же, но по факту  это будет другой Если верёвку порвать получится две верёвки, которые, ни как, не смогут выполнять функции какие до разрыва выполняла целая.
Всё  просто.

угу, а "объект" - это то, что может совершать акты взаимодействия.
курица или яйцо?

Первое яйцо это порождённый динозавром урод, которого в дальнейшем назвали курицей.
Эйнштейн показал как и почему всё возникло из ничего без чьей либо помощи. Мамой клянусь, что он прав, но, вам придётся много поработать над собой, чтобы понять как и почему это произошло.

[незлой]

 "стоп условие" это по факту достижения границы.

даю пример: технически, горизонт находится от нас на бесконечном расстоянии
включая сюда космологический горизонт и горизонт событий.

[Rattus]

Кристалл без записи такой же по сложности как и после?

Если вместо этих данных в контрольный кристалл записать белый шум - то этот второй будет даже сложнее. Причём объективно - по единственному объективному критерию сложности Шеннона/Колмогорова.

его  суждения становятся более сложными, и больше похожи на истину

Это всё философия.

Зачем  энтропия, по сути, не мера порядка.

Вот тебе и физические новости!

Всё зависит от  поставленных целей.

С этого следует начинать - и тут же заканчитвать поиск всех вышевамиобозначенных универсалий.

Тогда садитесь и считайте голову за рупь даю, это не изменит ответа если считать правильно т.е. рассматривать адекватную  исходному объекту математическую модель.

Да посчитано уже: мешок инфузорий физически не проще человека в том же мешке.

Ну и слава науке! Я не люблю беседовать с верующими во что либо, для которых познание это вера авторитетам, которые говорят то, что верующим слышать приятно.

Совершенно правильно. Вот только не надо под это дело отрицать весь прошлый век развития мат. логики, информатики и теории алгоритмов, выдвигая давно опровергнутые математиками аристотелевские замшелости - выглядит ужасно смешно и жалко.

В истории науки описано много случаев когда нечто принимали за непреложную истину, но оказывалась ложной.

Как и в Вашем случае. Но нужно ли в очередной раз изобретать неездящий велосипед - вот вопрос...

[kovip]

даю пример: технически, горизонт находится от нас на бесконечном расстоянии

Не не проходит. Расстояние есть оно вполне измеримо.  То что оно существует только и только лишь относительно данного наблюдателя, не имеет значения. В природе всё существующее однозначно определимо только, и только лишь относительно наблюдателя. Да  и то, только в процессе взаимодействия. 
Я говорил про Эйнштейна и Луну.

Нам доступны только события происходящие в нашей ИСО. О том, что космический брат стал моложе земного, мы не можем узнать, пока он не пролетит на Землю. Мы можем вычислить на сколько. Но, существует, как достоверное знание, только та информация, которая возникла в процессе взаимодействия. Остальное, доверительное, по сути, информация с предполагаемой достоверностью.  Таким образом на вопрос Эйнштейна «Вы действительно считаете, что Луна существует, только когда вы на нее смотрите?» можно уверенно сказать "Да".
Представьте себе ситуацию. Вы всю жизнь видели Луну, знаете когда и где она находится. Вас спрашивают "Луна существует?" Вы отвечаете: "Несомненно." И поворачиваетесь туда, где она, в это время, всегда, была. А её нет!!! Пока вы на неё не смотрели, её инопланетяне утащили, себе, на топливо, для космического корабля. Получается что относительность существования, всё существует только для кого то. Точнее, для того, кто имемет возможность взаимодействовать с данным объектом. Объект существует объективно, когда его существование не зависит от наличия и состояния наблюдателя. Если объект доступен только для субъекта его переживающего, то это объект субъективной реальности, по факту, существующий, в параллельном пространстве. Что есть гравитация?https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,133871.msg3385297/topicseen.html#msg3385297

Из чего горизонт событий как  самостоятельный объект объективно существует, соответственно, мы с ним можем взаимодействовать, - рассмотреть, измерить расстояние до него. То что положение его в пространстве не отменяет его существования. транспортные средства ни кто не  существующими потому что они могут перемещаться в пространстве. Таким образом любой горизонт событий существует в пространстве относительно наблюдателя отнюдь не бесконечно далеко. Утверждение ложно. 

Эйнштейн показал как и почему всё возникло из ничего без чьей либо помощи.

Извиняюсь, я случайно Хокинга Эйнштейном обозвал.

Если вместо этих данных в контрольный кристалл записать белый шум - то этот второй будет даже сложнее. Причём объективно - по единственному объективному критерию сложности

И что из этого следует? Кристалл стал сложнее? Это как то связано с объемом воды? или опровергает моё определение

сложность системы зависит от количества элементов  и их порядка.

  кристалл с записью сложнее чем без. Я где то утверждал обратное?   Но, опять вы не понимаете основное кристалл с записью будет менее сложным чем даже компьютерная мышь. У компьютерной мыши больше  разнообразий.  Кристалл в целом можно описать парой значение, место положение знак и его отличим от других знаков. Нет, если будет не просто запись информации типа энциклопедии. Вот если создать не простую запись а модель более приближённую к оригиналу. То сложность может оказаться очень большой, но она не превысить сложности оригинала. Таким образом вам не удалось доказать что сложность нельзя просчитать. Можно и очень просто.

Это всё философия.

Философия которую я использую не похожа на традиционную, это нормальная наука об основных законах и способе устройства бытия. В ней нет произвола в построениях, всё строго логично и в обязательном порядке обосновано Если уровень интеллекта читателя не позволяет ему понять о чём говорит писатель это характеризует читателя а не писателя. 

Вот тебе и физические новости!

Rattus взялись доказывать что микробиолог умнее слесаря, оставьте эмоции при себе действуйте  как положено в нормальной дискуссии, с помощью интеллекта. А значит по любому случаю непременное условие. Наличие  однозначно читаемые определения, и обоснования. Что сказала бабушка для меня не аргумент. Своей головой работайте, а не стройте глазки. Я своё заявление обосновал

Энтропия определяет количество перестановок в системе не обращая внимание на изменение свойств объекта.Т.е. к информации существующей как количество категорических отличий в перестановках,  энтропия не имеет никакого отношения.

Ваше дело  разрушить эти обоснования и доказать что я не прав.

С этого следует начинать - и тут же заканчитвать поиск всех вышевамиобозначенных универсалий.

с какой стати? Я не могу точно сказать какую цель вы преследуете и есть ли она у вас. Может всё на писаное вами неконтролируем поток сознания. Я, на данный момент, исследую понятие "сложность" разговор о которой начали вы

В этом-то и состоит главная проблема универсального определения сложности. По Шеннону-Колмогорову человек не сложнее инфузории (хотя инфузория таки существенно сложнее бактерии).

Я пока доказываю что товарищ Колмогоров ошибался, сложность считать можно опираясь на основные постулаты познания.

Да посчитано уже: мешок инфузорий физически не проще человека в том же мешке.

Мало ли кем и что посчитано  людей много считают всяко и по всякому, некоторые такую чушь городят, мама не горюй например невозможность возникновения глаза, попадались такие что "посчитали и доказали" что Ной в своём кораблике значительно меньше Титаника, всю живность земли разместил и  150 дней содержал. Так что верить не стоит никому. Да, будь он 116 раз Эйнштейн и 259 Ньютон, это не значит что он не может заблуждаться или ошибаться, верить можно только себе и то с оглядкой.

выглядит ужасно смешно и жалко.

Смейтесь кто вам не даёт я не собираюсь решать ваши проблемы.

Как и в Вашем случае. Но нужно ли в очередной раз изобретать неездящий велосипед - вот вопрос...

Велосипед нормально ездит видимо наездник неумеха. Ну да, это опять же не мои проблемы

[Dem]

Что касается кристаллов - то жизнь на их основе безусловно возможна. И наиболее хорошо подходят кристаллы очень чистого кремния
Но вот сроки естественной эволюции такой жизни скорей триллионы лет...

[незлой]

после цивилизации хомосапых останется много чистых кремниевых кристаллов
эволюционируй -- не хочу.

[alena_korf]

Что касается кристаллов - то жизнь на их основе безусловно возможна.

и как она будет функционировать? размножение? обмен веществ? нервная система? органы чувств?