Сказки теоретической физики

[victorpetrov]

"Сила" тяготения не определяет массу

Не ботайте ерундой, тем более ссылаясь на себя самого.

"Сила" тяготения определяет вес, а не массу.

[VimanaPro]

"Сила" тяготения не определяет массу

Не ботайте ерундой, тем более ссылаясь на себя самого.

Моего там два слова, а всё остальное - ссылка на: Transverse and longitudinal mass в https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity .
Наверное зря Вы персональную грубость использовали как аргумент

[Formular]

"Сила" тяготения определяет вес, а не массу.

И какая разница? Ну взвесили вы на весах тело, определили в принятых единицах измерения действие силы. И теперь будете спорить кто прав называя это действие силы "вес", "масса", "импульс", и т.д.? Тем более, что ваше мнение не единственное верное.

Наверное зря Вы персональную грубость использовали как аргумент

Грубость не может быть аргументом, а вы должны знать, что ссылки - не аргумент. Это оппонент должен проследовать по ссылке, затем определить - относится ли изложение по ссылке к сути дела, затем проверить расчеты и все условия...
С вашей стороны следовало бы ждать уважительного отношения в читателю и оппоненту, не заставляя его впустую тратить время на то, чтобы определить, что ваш "аргумент" не относится к делу. Поэтому не надо ссылок тогда, когда требуется короткий и ясно сформулированный аргумент по сути дела. Вы проявили неуважение, отослав по ссылке (за которой, оказывается, другая ссылка) на то, что требует разбирательства, тогда как можно было и следовало бы ответить по сути дела коротко и ясно.

[victorpetrov]

"Сила" тяготения определяет вес, а не массу.

И какая разница? Ну взвесили вы на весах тело, определили в принятых единицах измерения действие силы. И теперь будете спорить кто прав называя это действие силы "вес", "масса", "импульс", и т.д.? Тем более, что ваше мнение не единственное верное.

В школу.

[Geen]

Комментарий модератора раздела

Formular, замечание за троллинг.

[DESIGNER]

Formular, насколько я понял, вы утверждаете, что у тела при увеличении скорости возрастает масса. Это раньше в ТО называлось "релятивистская масса".
Если так, то в своем первом сообщении я и говорю, что в этом случае возникает логическое противоречие. В системе отсчета, где у тела скорость близка к скорости света, тело должно испытать коллапс, т.е. превратиться в черную дыру. Но ведь мы можем перейти в систему отсчета, где скорость тела мала, и оно должно остаться в полном порядке, ни в какую черную дыру не превратилось. Так превратится тело в черную дыру, с вашей точки зрения, или нет?
Мы ведь можем не разгонять тело, а просто переходить из одной системы отсчета в другую, которые движутся друг относительно друга, и в каждой системе отсчета масса тела будет разной, зависящей от скорости, которую имеет тело в этой системе отсчета.

Таким образом, если мы хотим сохранить логическую непротиворечивость теории относительности, то мы не можем не признать, что масса не зависит от скорости тела. Я тоже не в восторге от такого заключения. Ведь что получается - при приближении скорости тела к скорости света его масса не растет, скорость тоже практически не растет, а импульс растет и энергия растет 

P/S
Однако фотон является исключением из этого правила. Массой он обладает только когда движется.

[Formular]

Таким образом, если мы хотим сохранить логическую непротиворечивость теории относительности, то мы не можем не признать, что масса не зависит от скорости тела.

Вы применяете к ТО черные дыры. Но, насколько я знаю, в ТО черных дыр нет, поэтому ваша метода неверна. Во-вторых, черные дыры все таки гипотетические явления, а ТО проверена практикой. Поэтому опровергать практику гипотетическими доводами, это абсолютно неверно. Нет предмета обсуждения. Тот физик привел эти сомнительные рассуждения не в качестве достоверных фактов, а в качестве привлекающих внимание домыслов, для большей читабельности и смотрибельности, как чисто журналистский прием. Надо же понимать законы жанра, и потому строить опровержение ТО на основе журналистских приемов, ну это никуда...

[victorpetrov]

Но, насколько я знаю, в ТО черных дыр нет

А про Карла Шварцшильда что-нибудь слышали?

[rsarsa]

Но, насколько я знаю, в ТО черных дыр нет

А про Карла Шварцшильда что-нибудь слышали?

Formular, можете ли Вы указать источник Ваших "знаний"? Откуда Вы берете такие утверждения?

[7ove]

Но, насколько я знаю, в ТО черных дыр нет

А про Карла Шварцшильда что-нибудь слышали?

Formular, можете ли Вы указать источник Ваших "знаний"? Откуда Вы берете такие утверждения?

Концепция массивного тела, гравитационное притяжение которого настолько велико, что скорость, необходимая для преодоления этого притяжения (вторая космическая скорость), равна или превышает скорость света, впервые была высказана в 1784 году Джоном Мичеллом в письме, которое он послал в Королевское общество. Письмо содержало расчёт, из которого следовало, что для тела с радиусом в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца вторая космическая скорость на его поверхности будет равна скорости света. Таким образом, свет не сможет покинуть это тело, и оно будет невидимым. Мичелл предположил, что в космосе может существовать множество таких недоступных наблюдению объектов. В 1796 году Лаплас включил обсуждение этой идеи в свой труд «Exposition du Systeme du Monde», однако в последующих изданиях этот раздел был опущен. Тем не менее, именно благодаря Лапласу эта мысль получила некоторую известность.

[leon10010]

Во-вторых, примерно с 14 минуты он рассказывает о возможности получения полезной энергии из ничего (из вакуума). Что означает возможность создания вечного двигателя 1 рода! То есть нарушение закона сохранения энергии.

С точки зрения математики ничто не мешает получать энергию и одновременно симметричную ей антиэнергию. Не путать с антивеществом, антивещество отличается от вещества знаком зарядов, но не знаком энергии.
Что с ними делать - вопрос другой (как разделять в пространстве).
 Закон сохранения знергии - нерушим.

[DESIGNER]

Во-вторых, примерно с 14 минуты он рассказывает о возможности получения полезной энергии из ничего (из вакуума). Что означает возможность создания вечного двигателя 1 рода! То есть нарушение закона сохранения энергии.

С точки зрения математики ничто не мешает получать энергию и одновременно симметричную ей антиэнергию. Не путать с антивеществом, антивещество отличается от вещества знаком зарядов, но не знаком энергии.
Что с ними делать - вопрос другой (как разделять в пространстве).
 Закон сохранения знергии - нерушим.

Не совсем понятен физический смысл "антиэнергии" (хотя, я, конечно, понимаю, что чисто математически перед энергией можно поставить знак минус). Кроме того, энергия не может существовать "сама по себе", она есть некоторое свойство материи (вещества или полей). Говорить об "антиэнергии" можно только тогда, когда, как минимум, введено определение этого понятия. Если же мы черпаем энергию из чистого вакуума, как представлено в ролике, то это однозначное нарушение закона сохранения энергии.

[7ove]

Если же мы черпаем энергию из чистого вакуума, как представлено в ролике, то это однозначное нарушение закона сохранения энергии.

Да, мы черпаем энергию из чистого вакуума. Но закон сохранения энергии при этом не нарушен. Мы совершаем работу против силы Казимира и создаем виртуальные частицы. Т.е. вкладываем энергию и часть её возвращаем.

[Geen]

Мы совершаем работу против силы Казимира

Складывается впечатление, что все явления КТП Вы собираетесь сводить к "силе Казимира"

[DESIGNER]

Если же мы черпаем энергию из чистого вакуума, как представлено в ролике, то это однозначное нарушение закона сохранения энергии.

Да, мы черпаем энергию из чистого вакуума. Но закон сохранения энергии при этом не нарушен. Мы совершаем работу против силы Казимира и создаем виртуальные частицы. Т.е. вкладываем энергию и часть её возвращаем.

Тогда это энергия не из вакуума, а просто часть той энергии, которую мы потратили на совершение работы. Не проще ли тогда всю энергию, которую мы планируем потратить на преодоление силы Казимира, использовать. А не только ее часть.

[7ove]

Тогда это энергия не из вакуума, а просто часть той энергии, которую мы потратили на совершение работы.

Так и есть! Закон сохранения энергии нерушим.

Мы совершаем работу против силы Казимира

Складывается впечатление, что все явления КТП Вы собираетесь сводить к "силе Казимира"

В теме про минимальные размеры ЧД я описал вам процесс возникновения испарения ЧД,  с помощью работы против силы Казимира (по квантовой теории поля), но ответа от Вас так и не дождался.

[Formular]

Если же мы черпаем энергию из чистого вакуума, как представлено в ролике, то это однозначное нарушение закона сохранения энергии.

Вам просто для каких-то целей во что бы то ни стало нужно найти и утвердить нарушение закона сохранения энергии. Для этого вы взяли ролик научно-популярного изложения, законы жанра которого, а он является всё таки видом искусства, но не науки, так вот - законы жанра которого предписывают вносить в изложение некоторую долю парадоксальности и сенсационности для привлечения внимания и повышения популярности, что можно сделать сделав легкий акцент на противоречии с устоявшимися взглядами и представлениями. Для научно-популярного жанра это допустимо, но вот строить опровержение проверенным научным фактам на основе научпопа, это метода дилетантов.
Кроме этого, в ролике всё таки вынесено не научный факт, а мнение конкретного автора, или авторского коллектива, и все мнения и положения в любом жанре искусства, являются субъективным мнением и субъективной оценкой, которые не могут быть признаны научными. И потому строить опровержения проверенных научных фактов, а тем паче закона сохранения энергии, основываясь на субъективном мнении автора и диктора научно-популярного ролика, равно как и на гипотетических предположениях и домыслах, это тоже метод и подход дилетантов.

[Geen]

описал вам процесс возникновения испарения ЧД

Ну а что я могу ответить? Ведь выкладки Вы так и не написали
А обсуждать параграф текста за которым скрывается пару десятков страниц деталей - неконструктивно и не по теме

[7ove]

описал вам процесс возникновения испарения ЧД

Ну а что я могу ответить? Ведь выкладки Вы так и не написали
А обсуждать параграф текста за которым скрывается пару десятков страниц деталей - неконструктивно и не по теме

Математические выкладки вы можете получить, если придёте на любую лекцию Ахмедова по квантовой теории поля.

[DESIGNER]

Если же мы черпаем энергию из чистого вакуума, как представлено в ролике, то это однозначное нарушение закона сохранения энергии.

Вам просто для каких-то целей во что бы то ни стало нужно найти и утвердить нарушение закона сохранения энергии. Для этого вы взяли ролик научно-популярного изложения, законы жанра которого, а он является всё таки видом искусства, но не науки, ...

Если вы воспринимаете мое первое сообщение этой темы как попытку что-либо кому-либо доказать, то вы или не внимательно читали, или ...
Единственной моей целью было показать какую "лапшу" вешают на уши рядовому обывателю вполне уважаемые представители теоретической физики. (А может эти представители всерьез уверены в том, о чем вещают?)