Добик в деревне.

[Maki]

Вопрос про фильтры.

Какие были бы полезны в жёлто-зелёной зоне?

[СитТхАрта]

как прибудете на место наблюдения, пока займитесь подготовкой площадки, разворачиванием телескопа при красном свете, потом погодите в темноте минут 10-15, осмотритесь, посмотрите на небо:

вот вы видите млечный путь и он очень ярок - поздравляю это уже сносная зона засветки

хм а если по прибытию на место наблюдения не выключая фары автомобиля при поднятии взгляда в небо сквозь автомобильное стекло виден МП, это какая зона засветки? при выключении фар МП от горизонта до горизонта

[a.pozharov]

Смотря сколько денег. Начните с UHC, если денег впритык -возьмите OIII у Владимира Николаевича или на барахолке, он работает по полосе почти как UHC, только добротность ниже, чем у Люмикона, Астрономик, 1000oaks или как там его.
Вообще вопрос оптимального вложения денег в сетап довольно скользкий. Нужен личный опыт. Можно конечно накупить всего топового разрекламированного и спать спокойно...

Вот например: в астросообществе считается что все фильтры люмикон лучше всех. Но мне лично Hb астрономик показался более эстетичным. Поэтому немного жалею что купил люмикон. Главное -суметь отбросить всю эту хрень, не комплексовать и просто получать удовольствие от того, что есть.

[a.pozharov]

хм а если по прибытию на место наблюдения не выключая фары автомобиля при поднятии взгляда в небо сквозь автомобильное стекло виден МП, это какая зона засветки? при выключении фар МП от горизонта до горизонта

А не простой вопрос на самом деле. Например в темном месте с хорошей прозрачностью свечение атмосферы у горизонта забивает Млечный Путь и может показаться что небо не очень. Я сужу о качестве неба по видимости-невидимости предельных объектов для моего сетапа. Их не так много надо для каждого времени года. SQM-L метр может ввести в заблуждение, и так не раз было. 

[avgorinych]

трудно сказать, надо все таки фары выключить - подождать минут 20-30 и посмотреть отбрасывают ли руки тень от МП на светлые предметы - если да - то синяя зона точно, серя зона очень редка сейчас...

в той зоне, где я считаю что синяя ... я вижу в доб 10" рукава вертушки.. хм.. а вы? вот в водовороте видны связанные рукава так вполне, в виде всполохов, а края на пределе боковым зрением

[Алексей Юдин]

Отбрасывание тени МП - вообще последнее, чем имеет смысл оценивать засветку. Синяя зона это до 33% прибавки к естественному фону, а прозрачность варьируется много сильнее, особенно учитывая сколько воздушных масс у ярких южных частей МП, ну и просто его высота меняется.

Привыкайте, что в серьёзном визуале все типовые обывательские критерии - предельная звёздная величина невооружённым глазом, высота и количество куполов засветки, словесное описание по шкале Бортля - всё это не имеет никакой практической ценности.

Сменили глаз - привет, изменилась прозрачность - привет, то что противосияние видно только при близкой к нулю засветке - вообще бред, а ведь писульку-поясняшку к шкале Бортля тиражируют с сайта на сайт и из темы в тему и это неискушённым наблюдателем воспринимается чуть ли не как стандарт...

Как и прибор SQM, отличить просто плохое небо от очень плохого это всё позволяет, поскольку предел очень далеко.

А вот ловить тонкие оттенки куда сложнее.

Поэтому измеряйте прозрачность по небу, стройте модель экстинкции и профиль распределения аэрозолей. После этого можно будет говорить о сравнении близких по этому вопросу ночей. Без этого сравнивать засветку уже бессмысленно - остаётся лишь один способ - на глазок оценивать видность МП/в один телескоп смотреть высоко другие галактики.

Смотрите молекулярку/авроралку. Они сильно варьируются, а это естественная засветка, которая может быть и при полном отсутствии искуственной. Уже по одной этой причине замерять общую засветку без разделения на компоненты смысла ноль.

Главное - не спешите выбрасывать деньги на прибор SQM. По озвученным причинам толку от него в приличном месте 0. Пикает он прикольно, температуру самого себя показывает, но на этом реальная польза в поиске качественного неба от него заканчивается.

Недавно посмеялся, увидев в описании Турецкой Национальной обсерватории фон 22m. Это в 35 км от Анталии, с населением 1-2 млн. осёдлых и с туристами. Хороший прикол, да? Но ничего, я и сам в Бюракане 22 SQM получал, в 26 км от миллионного Еревана. МП при этом не был виден совсем, только немножко звёзд. При SQM 21.1-21.2, напротив, и МП, и южные туманности были видны весьма прилично для столь засвеченного места.

В Намибии на Тиволи Виндхук и за 140 км даёт купол засветки 5-7 градусов визуально. Это теперь засвеченное место, синяя зона, раз купол есть?

Такие вот реалии. Снимайте панорамы с большой выдержкой и обязательно непеределанным фотоаппаратом или ч/б камерой с фильтром V. Это хоть какое-то представление о масштабе проблемы даст. Отдельно снимайте натрий и что особенно важно - OI, по озвученной выше причине.

[Maki]

Смотря сколько денег. Начните с UHC, если денег впритык -возьмите OIII у Владимира Николаевича или на барахолке, он работает по полосе почти как UHC, только добротность ниже, чем у Люмикона, Астрономик, 1000oaks или как там его.
Вообще вопрос оптимального вложения денег в сетап довольно скользкий. Нужен личный опыт. Можно конечно накупить всего топового разрекламированного и спать спокойно...
Вот например: в астросообществе считается что все фильтры люмикон лучше всех. Но мне лично Hb астрономик показался более эстетичным.

Спасибо за разъяснения!

Хотелось бы уточнить: правильно ли я понимаю, что OIII или UHC позволяютдаже на засвеченном небе различить крупные водородные туманности на увеличениях 30 - 40х? То есть на Добе с фр 1200 это окуляры 30-40 мм? 

[a.pozharov]

Ну да, в принципе. Смотря какая апертура, а не фокусное. Чем больше апертура и качественнее фильтры, тем проще, хотя апертура и фон так же хватает, как и свет от объекта, но больше самих объектов будет видно  фильтры помогут.
Мы в 15 км от Ставрополя в 8" добсон и 130 мм ньютон много чего видели даже без фильтров, Переменная Туманность Хаббла, например. Маленький объект, который фильтры только убивают. Туманность Пламя в 500 мм видна прямо в куполе засветки от Ставрополя, на высоте градусов 15-20. Но это все так, когда соскучишся за небом, ну и прозрачность у нас бывает нормальная т к высота почти 700 метров.  Ни в какое сравнение с выездами под темное небо эти наблюдения не идут. Нужно хоть на велике, но ехать туда, где потемнее, оно того стоит.

[Maki]

Джентльмены, технический вопрос:
Помогите подобрать ВИНТИКИ для крепления вентилятора на оправу ГЗ. Там имеются дырки с резьбой под маленький вентилятор. Какая там резьба? Перерыл все коробки - ничего не подошло...

[Denk36]

М3

[СитТхАрта]

в той зоне, где я считаю что синяя ... я вижу в доб 10" рукава вертушки.. хм.. а вы? вот в водовороте видны связанные рукава так вполне, в виде всполохов, а края на пределе боковым зрением

рукава в водовороте - да частенько в 10". пару раз газовые хвосты от спутника Водоворота довелось

[slava aa]

Давно хотел написать, всем ли так нравятся дипскайные фильтры? Я как ни посмотрю, положу назад и годами не вспоминаю. С фильтром в лучшем случае так, же или тупо темнее.

[avgorinych]

Давно хотел написать, всем ли так нравятся дипскайные фильтры? Я как ни посмотрю, положу назад и годами не вспоминаю. С фильтром в лучшем случае так, же или тупо темнее.

фильтры дипскай мне не нравятся для визуала
кроме хорошего о III

[a.pozharov]

К сожалению фильтры все разные, потому и выводы после их применения неоднозначные. Мне, например люмикон Hb не очень т к он черезчур узок, не такой зрелищный по туманностям  с более широким спектром излучения, как Астрономик, например. OIII  по планетарным каталога Abell необходим как воздух, некоторые PK с UHC просто не видны... Но это тусклятина на любителя. А UHC маст хейв однозначно!
Чтобы на все сто прочувствовать толк от фильтров крайне желательно использовать устройства для моментальной смены типа фильтра, колесо или планку. Придется заморочиться с сопряжением устройства и корректора комы, но оно того стоит.

[a.pozharov]

. С фильтром в лучшем случае так, же или тупо темнее.

Столпы Творения в 16" лайтбридж неужели видны так же, как и без фильтра?? Даже некоторые туманности Барнарда лучше выделяются с UHC! Более черные если прозрачность неба средняя.

[slava aa]

В клюве орла которые? Нет я их толком вообще еще не видел, на мой взляд там довольно тускло все. Может плохо тренировался.

[leviathan]

Мне, например люмикон Hb не очень т к он черезчур узок, не такой зрелищный по туманностям  с более широким спектром излучения, как Астрономик, например.

А удавалось сравнить Люмикон и Астрономик H-Beta бок-о-бок ?

[a.pozharov]

только по памяти, и по Ориону очень заметно -форма совсем другая и цвет. красивее в астрономик.

[Владимир ARS]

Давно хотел написать, всем ли так нравятся дипскайные фильтры? Я как ни посмотрю, положу назад и годами не вспоминаю. С фильтром в лучшем случае так, же или тупо темнее.

В смысле фильтры фирмы дипскай или просто? Если просто, то без фильтров визуала туманностей нет имхо 

Если фирмы дипскай - у меня OIII 2" уже 5 лет пашет, сравнивали с Астрономик - разницы мало. А вот Аш-бета чуть похуже у них. UHC у меня есть только соломарк 1.25" для рефра 80/400, пользуюсь редко им и вообще в UHC не испытываю нужды.

Когда наблюдаю галактики при засветке я ставлю CLS фильтр - неплохо помогает.

[a.pozharov]

а у меня самый зрелищный UHC. кислород только по тем, которые явно лучше откликаются на кислород, типа Кокон. Ну и слабые планетарки многие с кислородом видны еле еле, без него не видны. Водород вообще редко пользую. Мне проще -у меня колесо фильтров, все быстро, наглядно.