ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: PSR1257 от 29 Июн 2016 [21:12:47]Каким фотон влетел в галактику, таким и остался, т.к. пространство там не сжимается.Пространство в галактике, куда влетел фотон, не сжимается, оно остаётся сжатым со времени образования галактики. Относительно внешнего, растягиваемого пространства пространство внутри галактики более "плотное", поэтому фотон должен сжаться.
Каким фотон влетел в галактику, таким и остался, т.к. пространство там не сжимается.
Интересный вопрос, тоже хотел бы узнать ответ - thanks!. Вы неправильно представляете что фотон, зайдя "назад" в область "плотных силовых линий гравитационного поля" вернет всю свою энергию - он вернет только ту ее часть которая способна дать гравитация принимающей галактики но большая часть (наблюдают Z>6 - грубо 6 раз или более) его энергии уйдет именно в "растяжение пространства".Полагаю можно вполне себе выделить "квазизамкнутую" систему где рассматривать закон сохранения энергии. Энергия каким-то образом переходит в плотность энергии вакуума (а куда еще при движении через межгалактические пустоты ("void")), нет ли тут связи с этой постоянной отталкивания (Лямбда)?
Что значит "более плотное" и как конкретно эта "плотность" сжимает фотон?
Должен ... но это будет противоречить наблюдениям (в т.ч. и за Type Ia supernova).
Цитата: VimanaPro от 29 Июн 2016 [21:52:45]Что значит "более плотное" и как конкретно эта "плотность" сжимает фотон?Более "плотное" - это значит такое пространство, которое меньшее время подвергалось космологическому расширению, так как находилось внутри "гравитационно связанной области".
ЦитатаДолжен ... но это будет противоречить наблюдениям (в т.ч. и за Type Ia supernova). На это я могу ответить единственное: если теория (или гипотеза) противоречит наблюдаемым фактам, значит эта теория не верна.
Согласен что можно подобрать Доплера таким образом что эффективный наблюдаемый нами (переизлученный/etc) свет будет тем же, но тогда придется принять что с точки зрения наблюдателя у такого квазара он видит существенный дрейф относительно реликта (чего мы для себя не видим)
Я понимаю Ваше желание объяснить, что энергия всё же куда-то девается, во что-то переходит. Но, как я понял современное "устоявшееся" объяснение, при движении фотона по расширяющемуся пространству энергия просто пропадает, но здесь нет никакого противоречия, так и должно быть, так как в данном случае нарушается основополагающий принцип, необходимый для выполнения закона сохранения энергии: все процессы в текущий момент и в любой другой момент времени при одинаковости всех определяющих условий должны протекать в точности одинаково. При растяжении плоского пространства есть только единственное различие между взаимодействием 2-ух несвязанных объектов в текущий и в будущий моменты: это время взаимодействия. В втором случае сигнал (пусть, переносимый фотоном) будет переноситься дольше.
А как мы можем это видеть? Мы видим только произведение двух эффектов, разделить не можем
Имелось в виду что мы не видим собственного движения относительно реликта и - обобщаем - почему у других галактик оно должно быть?
Пусть есть Вселенная состоящая только из фотонов, пусть также ее кривизна положительна т.е. такая Вселенная имеет плотность выше критической. Она будет расширятся (а фотоны - краснеть) и затем - сжиматся, ее кривизна будет постоянна на всей эволюции. Если принять что (скажем на стадии расширения) энергия фотонов "просто пропадает" то что будет поддерживать среднюю плотность определяющую кривизну? Противоречие?
Цитата: PSR1257 от 29 Июн 2016 [22:51:26]Имелось в виду что мы не видим собственного движения относительно реликта и - обобщаем - почему у других галактик оно должно быть?Понял. Но это я уже объяснял в той теме. Мы на экваторе Вселенной, это апогей орбит галактик, тут минимум скорости, чем дальше от нас тем выше скорость (кроме космологического сдвига)
Эта тема про нормальную (не фришную) Вселенную
Цитата: VimanaPro от 29 Июн 2016 [22:59:44]Эта тема про нормальную (не фришную) Вселенную Корректней было сказать, что это тема про официально выдуманную Вселенную, а степень ее адекватности к реальной, дескать, оффтоп...
Цитата: VimanaPro от Сегодня в 22:37:15Было бы интересно увидеть что-то формульное в подтверждение Ваших слов. Философских рассуждений всегда недостаточно для понимания реальных физ.процессовЦитата: pdv от Сегодня в 22:22:04 Цитировать Должен ... но это будет противоречить наблюдениям (в т.ч. и за Type Ia supernova). На это я могу ответить единственное: если теория (или гипотеза) противоречит наблюдаемым фактам, значит эта теория не верна.И заметьте - это Ваша теория (или гипотеза)
Давайте разбираться с начала. В 20-ых годах 20 века Хаббл открыл красное смещение. Необходима была идея (теория), как оно может быть объяснено.На данный момент общепризнанным в научных кругах объяснением красного смещения является теория космологического расширения. Обратите внимание, теория не моя, а научной общественности. Также научная общественность породила довесок к этой теории: "гравитационно связанные объекты космологическому расширению не подвержены". Используя эти 2 утверждения, я логически вывел следствие, что мы не должны наблюдать красное смещение, обусловленное космологическим расширением. Теории не мои, моя цепочка рассуждений, которые я неоднократно уже здесь приводил. Если в этой цепочке есть ошибка, то я прошу участников форума её найти. Сам я пока ошибку не нахожу. Если ошибки нет, а красное смещение мы всё же наблюдаем, значит не верна теория объяснения красного смещения космологическим расширением, возможно, она требует какого-то ещё уточнения или поправки.
Вселенная, автор которой нигилирует СТО и ОТО,
Цитата: VimanaPro от 29 Июн 2016 [23:13:33]Вселенная, автор которой нигилирует СТО и ОТО,Не передергивайте, никакого нигилирования.Просто у этих теорий есть границы применимости, которых Вы не хотите видеть.
На данный момент общепризнанным в научных кругах объяснением красного смещения является теория космологического расширения. Обратите внимание, теория не моя, а научной общественности. Также научная общественность породила довесок к этой теории: "гравитационно связанные объекты космологическому расширению не подвержены". Используя эти 2 утверждения, я логически вывел следствие, что мы не должны наблюдать красное смещение, обусловленное космологическим расширением. Теории не мои, моя цепочка рассуждений, которые я неоднократно уже здесь приводил. Если в этой цепочке есть ошибка, то я прошу участников форума её найти. Сам я пока ошибку не нахожу. Если ошибки нет, а красное смещение мы всё же наблюдаем, значит не верна теория объяснения красного смещения космологическим расширением, возможно, она требует какого-то ещё уточнения или поправки.
Локальная плотность энергии- звезды, галактики, скопления галактик естественно много выше средней и из-за связности материя не поддается расширению именно в этой же локальной области.
А Чёрные Дыры в Вашей вселенной есть ?