ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Думаю вам тогда необходимо провести тест телескопа по звезде, посмотреть внефокалы. Возможно телескоп также не был термостабилизирован. Нужно искать причины, МАК 127 показывает достаточно много деталей на Марсе, даже сейчас, при низком положении на небе. Подробности на Марсе при хорошей погоде в Омске видны даже в маленький короткофокусный ахромат Sturman F30070М.
Скорее всего дело в сильной городской засветке. Телескоп неплохо отъюстирован. Даже stellarium подтверждает, что детали марса становятся видны с 250-300увеличения. Про то что в ахромат 80 на увеличении 100видны детали поверю только с условием ооочень тёмного неба и применением фильтров.
Цитата: FroZeN от Сегодня в 13:34:45неделю назад зафиксировал "белое" и "какие-то пятна" в ахромат 80/910 (в подписи) при 100х Верится с трудом, уж извините. На уровне глюка наверное? Я и ещё 1 мой знакомый в sw 127mak неделю назад при 150х не увидели совсем никаких деталей. Был просто оранжевый шарик. Не думаю, что дело в атмосфере.я сам был сражен наповал.. но! дело было далеко за городом и была на удивление чистая и спокойная атмосфера. Уже на следующий вечер, действительно, "был просто оранжевый шарик"... Кстати, заодно и Юпитер предстал наконец в своем многополосии, чего не скажешь о следующем вечере... Так что, видимо, просто повезло.
Про то что в ахромат 80 на увеличении 100видны детали поверю только с условием ооочень тёмного неба и применением фильтров.
Или надо каким то образом мерить самостоятельно, искать вариант с наилучшими параметрами(интересно,существуют ли вообще такие среди массовых телескопов из Китая )
Существует и не мало. Посмотрите здесь http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html
Я сам когда сдавал им свой первый экземпляр, прямо сказал, что так делать нельзя, это дискредитирует предприятие. Но что тут сделать? Наладить прецизионное производство и контроль на заводе делающем танковые прицелы, ПНВ и т.п. - дело непростое и очень недешёвое. А телескопы и так одни убытки приносят, да ещё и от основного плана отрывают. Клевцова же не сделать под пробники...
Удивительно, зачем надо было открывать производство модели 250мм,если все понимали что не смогут производить ее со стабильным качеством?Впрочем, судя по тестам, даже 200 мм не смогли нормально делать.
Очень просто теоретизировать с дивана, а на практике под небом рядовой 250К лучше, чем любой 200мм инструмент.
Цитата: Dornier от 10 Июн 2016 [21:01:21]Очень просто теоретизировать с дивана, а на практике под небом рядовой 250К лучше, чем любой 200мм инструмент. Значит результаты тестов не так важны?
Схема авторская, а фирма крупная. Таким образом, на непродолжительный период образовалось совпадение интересов разработчика и управленцев - первому просто потешить свои амбиции, а вторым ещё и пиара налить про инновации и передовой прибор с экспортным успехом. Реальное качество, пользовательская удовлетворённость и даже рыночный успех имеют на фоне этих ключевых факторов весьма опосредованное значение, поскольку большинство пользователей не могут нормально оценить качество, а крупная фирма со сверхдоходным основным направлением малочувствительна к локальным убыткам.
Цитата: Dornier от 10 Июн 2016 [21:01:21]Очень просто теоретизировать с дивана, а на практике под небом рядовой 250К лучше, чем любой 200мм инструмент.Сравнивали 250К с более-менее приличным 200-мм АПО? Как результаты?
Цитата: Human-11 от 10 Июн 2016 [20:45:39]Удивительно, зачем надо было открывать производство модели 250мм,если все понимали что не смогут производить ее со стабильным качеством?Впрочем, судя по тестам, даже 200 мм не смогли нормально делать.Очень просто теоретизировать с дивана, а на практике под небом рядовой 250К лучше, чем любой 200мм инструмент.