Новости проектов освоения дальнего космоса

[Golossvyshe]

Нет. "Сатурн-5" в базовой модификации как раз 110 т и выводил.

Это хорошо, но тогда не понятно, почему имея такую ракету НАСА планирует (или планировало?) ее использовать только для облетов Луны аж до конца 2020-х?

Во-первых, я не уверен в легитимности приведённого вами источника. Сейчас в инете кто только чего не болтает.

Во-вторых, пилотируемый полёт на Марс - это не только ракета. Ракета тут условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Очень сильно недостаточное.

В-третьих, по-честному, SLS - весьма мощная баблопилка. Т. е. стоит главная задача нарубить на создании/постройке, а уж как там и для чего эту монструозу станут использовать - это создателям и не шибко-то интересно.

У нас такой трщ был Глушко - правда, трудился не с целью лично навариться (в СССР это было невозможно), но "я умею строить ракеты, я хочу строить ракеты и я буду строить ракеты". То, что никаких миссий под "Энергию" не создавалось не только параллельно, но даже и в среднесрочной перспективе - его не волновало абсолютно.

Можно и в-четвёртых, и в-пятых, но... хватит и трёх пунктов.

[Vadims]

Во-вторых, пилотируемый полёт на Марс - это не только ракета.

Имел ввиду не Марс, а почему так долго не собираются использовать эту ракету для доставки людей и грузов на поверхность луны, если ее возможности позволяют - ведь это куда более интересный и важный (в т.ч. для Марса) опыт, чем полет на орбиту луны или к лунному аналогу МКС.

[Golossvyshe]

Во-вторых, пилотируемый полёт на Марс - это не только ракета.

Имел ввиду не Марс, а почему так долго не собираются использовать эту ракету для доставки людей и грузов на поверхность луны,

А что, где-то есть такие планы?

Разве что у Рогозина. Когда выпьет.

если ее возможности позволяют - ведь это куда более интересный и важный (в т.ч. для Марса) опыт, чем полет на орбиту луны или к лунному аналогу МКС.

Забудьте.

На Луне нет ничего, что окупило бы запуск хотя бы одной такой монструозы.
Испытательный однократный облёт "Орионом" - вот всё, на что можно надеяться. И то не слишком уж.

пысы. Кстати, опыт посадочных лунных миссий для марсианских совершенно бесполезен.
Радикально различные условия.

[Vadims]

Лендеры для Марса.



Хотя опыт имелся ввиду на поверхности - строительство базы с использованием местных материалов и 3д принтеров и т.д. Не для флаговтыка же в этот раз хотят.

[Vadims]

В июне 2016 года палата Представителей парламента США (сверяя федеральный бюджет на следующий год) порекомендовала НАСА отказаться от миссии ARM по захвату астероида (на что НАСА запросило 66,7 миллиарда долларов) и вместо этого вернуться к пилотируемым полётам на Луну. В аргументации указано, что именно Луна является лучшим (и достаточно близким) полигоном для отработки основных технологий (посадочный модуль, взлётный модуль для старта с поверхности, жилые модули базы, геологоразведка и добыча ресурсов, переработка их в топливо и окислитель), необходимых для рискованного пока путешествия на Марс[43][44].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемый_полёт_на_Марс

Рекомендации конгресса звучат вполне разумно. Как известно, НАСА с ними согласилось хотя бы отчасти, и было бы странно, если бы при этом была отвергнута самая разумная (подчеркнуто) часть. Если на лунной базе что-то пойдет не так, что-то сломается и т.д., можно быстро оказать помощь с Земли, доставить нужное оборудование или эвакуировать людей при ЧС, приобретя ценный опыт на будущее. В случае же с началом освоения сразу на Марсе, подобный опыт может оказаться фатальным.

[AlexAV]

На Луне нет ничего, что окупило бы запуск хотя бы одной такой монструозы.

Пользы от лежачей МКС на Луне в любом случае было бы больше, чем от той самой дорогой карусели на планете, которую мы имеем сейчас. Всё таки невозможность сборки по частям и обслуживания устройств в космосе ограничивают возможности космических научных инструментов. А при наличие посещаемой базы на Луне это стало бы вполне реальным (ну и человек в условиях хоть какой-то гравитации может работать намного эффективнее, чем в её полном отсутствии).

Т.е. вокруг такой базы можно было бы создать большой кластер научных инструментов. А это позволило бы потенциально снизить стоимость каждого из инструментов в нем, по сравнению с размещением на отдельном космическом спутнике. Скажем в этом случае инструменту не потребуется собственные системы обеспечения энергии и связи, и то и другое сможет централизованно обеспечивать база просто по кабелю.

Это например позволило бы сравнительно недорого размещать вокруг неё большое количество телескопов сравнительно небольших размеров (телескоп с диаметром зеркала скажем 0,5 м на луне при обеспечение его связью и энергией от базы будет мало отличаться от практически серийных изделий на земле, разве что механику под вакуум доработать надо будет и схемы на радиационно-стойкие заменить). А в лунных условиях даже небольшие инструменты могут быть достаточно полезны.

Для крупных инструментов появляется возможность обслуживания и мелкого ремонта. Что позволяло бы их использовать намного дольше (не было бы таких историй как с Кеплером), что тоже сдвигает планку верхней разумной стоимости для них вверх.

Ну и в конце-концов есть задачи, которые при размещение аппаратуры на отдельном спутнике вообще не решаются. А на луне, при наличие возможности ручной сборки системы по частям - могут. Скажем сверхдлинноволновая астрономия в диапазонах радиоволн не проникающих через ионосферу земли. На земле изучать вселенную в этом диапазоне невозможно, а на отдельный аппарат антенны нужного размера физически не поместятся. Для изучения приёма километровых волн и антенны получаются километровые.

Ну и изучение геологии Луны само собой. Зачем непонятно, но Луна рядом, поэтому всё же изучить надо, вдруг пригодится.

[Vadims]

Пользы от лежачей МКС на Луне в любом случае было бы больше, чем от той самой дорогой карусели на планете, которую мы имеем сейчас. Всё таки невозможность сборки по частям и обслуживания устройств в космосе ограничивают возможности космических научных инструментов. А при наличие посещаемой базы на Луне это стало бы вполне реальным (ну и человек в условиях хоть какой-то гравитации может работать намного эффективнее, чем в её полном отсутствии).

Гравитация на МКС не отсутствует, а довольно приличная - 90% от наземной.

Судя по новостям, похоже даже Трамп, будучи "лунатиком" вынужден был согласиться на победу "марсиан". Его советниками озвучены причины отказа от высадки на луну:

“One of the reasons we just put this out is because we have heard those rumors,” Dreier said. “We don’t want NASA to shift again and put the majority of its resources into a lunar program. These shifts don’t turn on a dime.”
“We strongly recommend against starting over,” Nye says in his video message. That’s what happened the last time a president took office: Barack Obama shut down George W. Bush’s Constellation program, which was headed for the moon, and asked NASA to instead look toward Mars. There’s no way NASA could maintain missions aimed at the moon and Mars simultaneously, the report says, and a lunar landing would inevitably push back the timeline for Mars even further.

(кликните для показа/скрытия)

"Одна из причин, почему мы просто положить на это потому, что мы слышали эти слухи," сказал Дрейер. "Мы не хотим, чтобы NASA снова смещена и положить большую часть своих ресурсов в лунной программе. Эти сдвиги не разворачиваться на месте ".
"Мы настоятельно рекомендуем начать сначала," говорит Най в своем видеообращении. Это то, что случилось в прошлый раз, когда президент вступил в должность: Барак Обама закрыли программу Созвездие Джорджа Буша, который возглавлял на Луну, и попросил НАСА вместо того, чтобы посмотреть в сторону Марса. Там нет никакого способа, НАСА может поддерживать миссии, направленные на Луну и Марс одновременно, говорится в докладе, и прилунения неизбежно отодвигают сроки для Марса еще дальше.

http://www.spokesman.com/stories/2017/mar/14/bill-nye-has-advice-for-trump-about-nasas-future/

Так что начала американского освоения вместо нескольких придется ждать еще долгих 16 лет. Многие не доживут.

[AlexAV]

Гравитация на МКС не отсутствует, а довольно приличная - 90% от наземной.

Не  точно конечно выразился, но полагаю всё равно понятно о чём было сказано. Не отсутствие гравитации, а почти полное отсутствие силы тяжести (в СО связанной с МКС) конечно, что впрочем для космонавта в силу принципа эквивалентности неотличимо от отсутствия гравитации.

[Golossvyshe]

На Луне нет ничего, что окупило бы запуск хотя бы одной такой монструозы.

Пользы от лежачей МКС на Луне в любом случае было бы больше, чем от той самой дорогой карусели на планете, которую мы имеем сейчас.

При всей своей нелюбви к карусели, аки саранча сжирающей не столь уж богатое финансирование космоса, вынужден признать - валяющиеся на Луне дохлые зайцы и луна-глобы ничуть не перспективнее в научном плане.

Орбитальные телескопы для нужд экзопланетной астрономии - цель номер раз.
Бурение на Марсе с доставкой керна на Землю - номер два.
Аналоги "кассини" у Урана и Нептура - три-четыре.
Лэндер, ровер и глубокое бурение на Европе - пять. Нет, я лично не верю в обитаемость Европы. Но наука строится не на вере, а на твёрдых доказательствах.
Долгоживущий (годы) венероход - шесть. Имелись ли там океаны? Это важно.

Вот, собственно, и всё.

Прочее - игрушки, более или менее бесполезные.


 

А при наличие посещаемой базы на Луне это стало бы вполне реальным

О, это была бы баблопилка - не чета жалкой орбитальной карусели.
Тут уже счёт пойдёт на триллионы долларов.

При том, заметьте, что на МКС есть по крайности один научный ресурс, невоспроизводимый на Земле - длительная невесомость. На Луне нет и этого.

Но я бы в принципе не возражал, если бы все национальные богатства Америки были пущены на сие эпохальное дело. Заодно они решили бы и проблему с массовым ожирением. Вон в КНДР нет такой проблемы - напротив, каждый мечтает растолстеть. Но удаётся это лишь крупному начальству.

Так ведь клятые пиндосы жеж через банковскую систему на всех расходы разверстают.
Мне бы не хотелось на старости лет питаться исключительно картошечкой и капусткой со своего огорода ради блажей всяких академиков галимовых.

Но успокойтесь - этого ничего не случится. 

Ну и изучение геологии Луны само собой. Зачем непонятно, но Луна рядом, поэтому всё же изучить надо, вдруг пригодится.

Да я разве против?
Пусть изучают. Только денег им не давать.
Нехай им Зелёный кот насобирает.

[Крайтон]

То ли в прошлом году, то ли в позапрошлом я такое сообщение уже читал.
Напомнило : "Это у нас такая традиция. Каждый год ..."

Ха. Даже видео нашлось.

Ничего специального тут нет. Иногда банан это просто банан огневые испытания, это просто огневые испытания.  Упоминание про Марс не более чем способ привлечения внимания к двигателям и SLS. Просчитанные проекты вряд ли есть.
Люди работают, двигатели конструируются, компетенции сохраняются.

Во-во, вот в этом и заключалась космическая программа при Обаме. В бесконечном пилинге SLS и рассказывании сказок о Марсе.

[Крайтон]

Имел ввиду не Марс, а почему так долго не собираются использовать эту ракету для доставки людей и грузов на поверхность луны, если ее возможности позволяют

Да  потому что никакой ракеты SLS не бу-дет. Твердо и четко. Как и вашей любимой "Ангары".

О, это была бы баблопилка - не чета жалкой орбитальной карусели.
Тут уже счёт пойдёт на триллионы долларов.

Вот это верно. Я уже давно пытаюсь объяснить всем верунам в космическую экспансию, что если дело таки дойдет до лунной базы, о Марсе можно будет вообще забыть. Ибо космонавтика, эта прорва, которая только жрет ресурсы, никак их не возвращая и две настолько затратные космические программы, ни одно госагентство не потянет. Про частников, вообще молчу.

Так ведь клятые пиндосы жеж через банковскую систему на всех расходы разверстают.
Мне бы не хотелось на старости лет питаться исключительно картошечкой и капусткой со своего огорода ради блажей всяких академиков галимовых.

А, вы из этих.... Из НОДовцев....

[Крайтон]

Орбитальные телескопы для нужд экзопланетной астрономии - цель номер раз.

Орбитальные телескопы, я бы вообще отложил в долгий ящик, до лучших времен. Ибо пока в науке властвуют аколиты SETI, все данные с этих телескопов, будут пропускаться через бессмысленную и беспощадную призму парейдолии. Будет повторение марсианского сценария, вот и все.

Бурение на Марсе с доставкой керна на Землю - номер два.

Это можно, учитывая что пока на Землю доставляли материал только с трех небесных тел, причем два из них - комета и астероид.

Аналоги "кассини" у Урана и Нептура - три-четыре.

Смысл? Не лучше ли повторить миссию "Новые горизонты", только теперь уже к Эриде или Седне?

Лэндер, ровер и глубокое бурение на Европе - пять. Нет, я лично не верю в обитаемость Европы. Но наука строится не на вере, а на твёрдых доказательствах.

Бурение на Европе - нет пути. Почитайте как наши бурильщики добирались до озера Восток и поймете, что подобный проект, будет пустой тратой ресурсов, почище чем база на Луне. Тут только один вариант: взорвать льды термоядерным зарядом.

Долгоживущий (годы) венероход - шесть. Имелись ли там океаны? Это важно.

Пфф. Я вам и так скажу - не было. Как кстати и на Марсе.

[Golossvyshe]

Товарищ Крайтон, вы большой учёный (с) 

[Vadims]

Да  потому что никакой ракеты SLS не бу-дет. Твердо и четко. Как и вашей любимой "Ангары".

Как раз наоборот, что-то я Ангару с самого начала сильно невзлюбил, объясню почему.

- Ангара-5 - понятно, что такая ракета нужна, хоть и более дорогая пока чем Протон, но одним своим существованием она позволяет усмирить казахов. Но исполнение вызывает вопросы. Зачем четвертовали хороший двигатель РД-170 (по всей видимости с увеличении общей стоимости при снижении надежности), при том получив прирост тяги всего на 1/5. Не лучше ли было взамен этого РД-175 на Феникс?

- Ангара-3 - надобность в ней фактически отпала из-за Феникса и ненадежности.

- Ангара-1 - необходимость в ней не оправдывает запил двух предыдущих.

Если не прав, прошу опровергнуть. Но в контексте любви к данной теме (освоение дальнего космоса, где нужен Феникс) нелюбовь к Ангаре усиливается еще больше - хотя это уже скорее эмоциональные претензии, а не технические, но зато в любом случае. )

Да  потому что никакой ракеты SLS не бу-дет.

Будет, будет. Деньги же уже выдали.

[Крайтон]

Товарищ Крайтон, вы большой учёный (с) 

Ну что поделаешь. Все кто в белых одеждах, сейчас на стороне мракобесов.

Будет, будет. Деньги же уже выдали.

Типа как на "Ангару" и "Клипер"?

[Vadims]

Типа как на "Ангару" и "Клипер"?

? На Клипер бюджетных денег не выделялось, а Ангара 1 и 5 есть.

[OratorFree]

- Ангара-5 - понятно, что такая ракета нужна, хоть и более дорогая пока чем Протон

Ну, насколько я понимаю, замена "Протону" затевалась как раз с целью удешевить запуск. И если "Ангара" не сможет удовлетворить этому критерию, то ей и не жить.  Тихо умрёт. И придется снова разрабатывать что-то взамен "Протона".

"Лучше весь день потерять, а потом за пять минут долететь."

http://www.youtube.com/watch?v=vy-I7ybkH-c#

[Vadims]

Ну, насколько я понимаю, замена "Протону" затевалась как раз с целью удешевить запуск. И если "Ангара" не сможет удовлетворить этому критерию, то ей и не жить.  Тихо умрёт. И придется снова разрабатывать что-то взамен "Протона".

Главная цель создания Ангары была это обеспечение независимого выхода РФ в космос, в том числе для нужд минобороны, что необходимо для безопасности. В связи с этим были приняты решения по экологичности, российским комплектующим и модульности. Снижение стоимости хоть и будет достигнуто через много пусков, но учитывая что поначалу она будет вдвое дороже Протона, плюс затраты на разработку, выгода если и будет, то весьма скромная и очень нескоро.

[viesis]

Лэндер, ровер и глубокое бурение на Европе - пять. Нет, я лично не верю в обитаемость Европы. Но наука строится не на вере, а на твёрдых доказательствах.

Бурение на Европе - нет пути. Почитайте как наши бурильщики добирались до озера Восток и поймете, что подобный проект, будет пустой тратой ресурсов, почище чем база на Луне. Тут только один вариант: взорвать льды термоядерным зарядом.

Как-то Ио до сих пор оказалась обделена вниманием. Фактически единственное тело в СС обладвющее вулканизмом, природа которого могла бы быть интересна.

[Dem]

Главная цель создания Ангары была это обеспечение независимого выхода РФ в космос, в том числе для нужд минобороны, что необходимо для безопасности.

Так "Протон" с "Союзом" это уже обеспечивали.
Тем более что для нужд МО актуальны полярные (ССО) орбиты, а это Плесецк.

Орбитальные телескопы для нужд экзопланетной астрономии - цель номер раз.
Бурение на Марсе с доставкой керна на Землю - номер два.
Аналоги "кассини" у Урана и Нептура - три-четыре.
Лэндер, ровер и глубокое бурение на Европе - пять. Нет, я лично не верю в обитаемость Европы. Но наука строится не на вере, а на твёрдых доказательствах.
Долгоживущий (годы) венероход - шесть. Имелись ли там океаны? Это важно.

Вот, собственно, и всё.

Прочее - игрушки, более или менее бесполезные.

Проблема в том, что если мы отказываемся от пилотируемой космонавтики - то и всё перечисленное оказывается нафиг не нужным.
Зачем изучать Марс если туда никто никогда не полетит?

Пользы от лежачей МКС на Луне в любом случае было бы больше, чем от той самой дорогой карусели на планете, которую мы имеем сейчас.

А у нас бабла на лежачую МКС есть?