Экология

[mavrlkk]

Дальше продолжать в том же ключе на хотелось и я понял что моя голова меня же и надурила. Мой акцент на экологию в вопросе кривого мироустройства был неправильно сформирован потому что я находился в своего рода забытье(очень типичное для современного человека состояние, как говорят проблема века это спешка, а основное положительное качество мышления не скорость и когнитивная сложность а, возможно, вдумчивость или фантазия(по Эйнштейну)) т.е. забыл свое основное философское утверждение (которое в том числе противопоставляется потребительскому обществу):

первично(первичные ценности) сознание и создаваемое сознанием и внутри сознания и физически с целью проникнуть в бытие как таковое* а не с целью удовлетворения базовых потребностей(ценностей). *- т.е. я считаю что когда ты целиком поглощен скажем процессом  выкапывания картошки ты  при этом существуешь "мимо" бытия разума чувств и прочего, как робот.

Так вот экология - содержи свою планету в чистоте - это все таки вторичная потребность(ценность), такая же как еда. А критика мироустройства человечества у меня находится как раз в плоскости  первичных ценностей. Порядок ценности дикой природы(самой по себе) для меня не определен. Возможно это есть источник будущих разумных видов, но мало вероятно, и в любом случае дикая природа истребляется не полностью. Таким образом с точки зрения личных приоритетом эта тема потеряла для меня большую часть смысла....

Наверное стоит немного пояснить что процесс отделения первичных ценностей(хотя это все оффтоп) - процесс сложный и сформировал для себя основное утверждение я недавно. По тому порядок ценностей некоторых категорий я ещё не определил. Но к примеру фундаментальные знания о мире - физика, генетика, логические основы философии явно относится к первичным ценностям. А вот Мона Лиза это только продукт состязания в начертании что относит ее к ценностям иного(не первого не второго по принятой линии деления) порядков. Но продукт все же успешный, а значит долго живущий(уж ни как не вечный), и находящийся в общественном сознании, формирующий в нем мем или просто мояк для отдельных индивидуумов отсылающий к мему культура. Что смещает Мону лизу то ли к ценностям первого порядка толи куда то ещё. Вообще пользоваться основным утверждением я стараюсь не со сто процентной уверенностью в нем чтобы покрыть этим "недостаточность лучше избыточности" Монтье но капать вглубь явно надо. Постоянно отвлекаюсь.
Вторичные ценности не обязательно физические, к ним может относиться например  метафизичекое базовое обучение. А вообще это всего лишь модель пространства ценностей которую планирую дополнять новыми сечениями пространства. И в котором одних из центральных вопросов конечно является загадка бытия - как осознающему себя существу при жизни понять смысл конечности жизни (осознавания себя) как следствие изменчивости физических конструкций порождающих метафизику сознания.  Или понять хоть коственно что метафизическая сущность индивидуума  бесконечна в причинно следственном процессе мышления(который заменит понятие времени при отсутствии связи с физическим миром). И что стоит успеть сделать с метафизической(внутри сознания) целью (метафизически или физически но с внефизической целью), и какие ценности выделяются из пространства именно в этой связи. При чем нужно понимать что этот вопрос обычно считается неразрешимым но от этого он возможно не снимается полностью так как может давать следствия даже оставаясь неразрешимым.

[M.Reynolds]

т.е. забыл свое основное филосовское утверждение (которая в том числе противопоставляется потребительскому обществу)

Вы не только это забыли, но и не знаете написание слова "философское" - там нет буквы "в".
Из чего становится очевидно, что никакой философией вы вообще не занимались, потому что это типичная описка полного дилетанта.

Так вот экология - содержи свою планету в чистоте

Извините, но вы не можете давать свои личные определения экологии.
Экология - это конкретная биологическая дисциплина. Наука такая.
И никакого отношения к чистоте она не имеет.
Экология изучает отношения живых организмов и их сообществ между собой и окружающей средой.

Если вы имеете в виду социальную экологию, то её как раз я изучал.
Там нет ничего из того что здесь рассказываете вы, приписывая свои измышления данной области знаний.

Порядок ценности дикой природы(самой по себе) для меня не определен.

Хорошо, что вы это поняли.

Возможно это есть источник будущих разумных видов, но мало вероятно, и в любом случае дикая природа истребляется не полностью.

Во всех странах существует целая отрасль - экологическое право, где определяются и устанавливаются нормы чего угодно. Загрязнений, оценка вреда, восполение нанесенного вреда, внедрение новых технологий производства и прочее.
Одни нормы евро-6 (1,2,3,4,5) чего стоят.
Если бы вы просто поинтересовались вопросом - насколько снизились вредные выбросы от ДВС за последние 30 лет - вы бы осознали, что проводится реальная работа. Очень существенная. Что этими вопросами не пренебрегают, а наоборот - решают их. Целые институты и лаборатории занимаются этим неустанно.
И ни один зеленый лже-эколог ничего полезного в этом направлении не сделал и не сделает никогда по причине своей безграмотности и занятий бессмысленным написанием ничего не значащих предложений.
Хотите внести свой вклад?
Изучайте химию, биологию. К чему все эти безграмотные завывания, вот скажите?

[mavrlkk]

Вы не только это забыли, но и не знаете написание слова "философское" - там нет буквы "в".

Это ни чего не значащая ошибка не меняющая смысл. Гораздо важнее изучать математику, биологию и построение речи а не её грамматику). Рассеянность это нормально. Так что я не совсем полный дилетант. И понимаю значимость того что есть приоритеты, разделение абстрактного и физического.

Если бы вы просто поинтересовались вопросом - насколько снизились вредные выбросы от ДВС за последние 30 лет - вы бы осознали, что проводится реальная работа. Очень существенная. Что этими вопросами не пренебрегают, а наоборот - решают их. Целые институты и лаборатории занимаются этим неустанно.

Снизились выбросы попутных газов и свинца, выбросы углекислого газа повысились. Повторю солнечных батарей, электромобилей, биотоплива, относительно безопасных реакторов, качественных комплексов очистки стоков мало. Недофинансирование очевидно.

[M.Reynolds]

Снизились выбросы попутных газов и свинца, выбросы углекислого газа повысились.

И чем помогут безграмотные лжеэкологи?

Повторю солнечных батарей, электромобилей, биотоплива, относительно безопасных реакторов, качественных комплексов очистки стоков мало. Недофинансирование очевидно.

Какое ещё недофинансирование?
Вы смешали в кучу совершенно разные рынки. Рынок электрокаров только что возник усилиями одной частной компании. Что значит недофинансирование?
Делая такие утверждения, вы должны привести анализ иных цивилизаций, где рынок солнечных батарей и электрокаров развивался с надлежащим по вашим меркам финансированием.
О каком недофинансировании вы ведете речь, если в США этот рынок развивается огромными темпами, - а в нашей стране он не развивается вообще. О чем вы ведете речь?
Страны, которые не имеют вообще никаких современных производств, а существуют исключительно за счет продаж углеводородов - не участвуют в высокотехнологичных процессах вообще. По умолчанию.
А в производствах электокаров - не участвуют в том числе.

А в развитых странах эти рынки насыщаются как раз в наше время очень интенсивно. О каком финансировании вы говорите в их случае? финансирование чего? вы, лже-экологи, что ли будете финансировать энергетическую отрасль США? займётесь инвестициями?
Вы просто воздух сотрясаете и несмотря на развитие электротранспорта, солнечных батарей и т.д. - не имеете к этому процессу никакого отношения. И не будете иметь в будущем.
То, что вы говорите - никак не влияет на происходящие события.

[Нестор]

    Может потому что чисто экономическое обустройство мира приемлет продиктованное зачастую эгоистичным желанием прибыли  больше чем доводы разума?


совершенно верно.
у вас есть предложения по этому поводу?

У нас есть. Запретить оффшоры к чертям собачьим, налог на наследство выше 5м юсд 98%, контроль всех "благотворительных" фондов и тд, налог на спекулятивное перемещение капитала.

[ВР]

Запретить оффшоры к чертям собачьим, налог на наследство выше 5м юсд 98%, контроль всех "благотворительных" фондов и тд, налог на спекулятивное перемещение капитала.

Какое отношение эти популистские псевдоэкономические лозунги имеют к решению экологических проблем?

[Нестор]

Самое прямое но вам будет непонятно, а объяснять чего то тем кто не хочет ничего понимать мне лениво.

[Нестор]

P.S.- тайное владение хоть каким либо активом запретит тоже, и это тоже поможет экологии.

[ВР]

У нас есть такие (!) Х, но мы их вам не покажем.
Ясно-понятно.