Чувство совести.

[незлой]

в данном случае достаточно классики: человек -- разумен, животные - нет.
может ли у животных быть чувство "совести", на ваш взгляд?

[a_babich]

Случилось мне в молодости наблюдать поведение большого количества людей за час до закрытия территории на холерный карантин - Титаник Камерона отдыхает.

1)а подробнее  можете рассказать?
2)а оркестр играл? Очевидцы рассказывают, что на корабле до последнего момента оркестр играл

[Grinia]

хорошо, переформулирую: возможны ли проявления "совести" без умения представить себя на месте другого?
желательно без общих рассуждений, простым примером

Возможно. Этот психо-духовный механизм сугубо индивидуального пользования. Ему нужна определённая социокультурная среда для развития, но работает он на уровне конкретного индивидуума в его ментальной сфере.
Можно жить весьма одиноко, но вести бурную ментально-духовную жизнь с активной "совестью".

[a_babich]

Моя кошка Мурка на вопрос - есть ли совесть у кошки(а это частенько бывает), отвечает - Мяя-уу.
Она просто не знает что это такое.

это вы просто не владеете коцким  языком - так бы сразу и сказали!

[Grinia]

в данном случае достаточно классики: человек -- разумен, животные - нет.
может ли у животных быть чувство "совести", на ваш взгляд?

Нет. У животных нет самосознания. Это качественное отличие. А разум у них есть, но менее развит. Животные весьма умные.

[незлой]

а мой пёс утверждает, что может.
ну хорошо, не утверждает. намекает.

[Проходящий Кот]

У котов и собак самосознание есть.....

[незлой]

угу.
и зеркальных нейронов поменьше чем у нас, но тоже, если не ошибаюсь, есть, а значит и какая-никакая способность к эмпатии. (любопытно тут может быть то, что опыты по лоботомии намекают, что самосознание ("Я") живёт гдето в лобных долях, т.е. совсем рядышком)

[ВадимZero]

в данном случае достаточно классики: человек -- разумен, животные - нет.
может ли у животных быть чувство "совести", на ваш взгляд?

Думаю может. Собак домашних стыдить вроде удается. Думаю стыд это производная от инстинкта "умиротворения доминанта" только роль доминанта заменена социумом.

[Stargazer1]

хорошо, тогда такой вопрос: обязательно ли наличие разума для существования "совести"?

Ну тут, имхо, семантика, вопрос определений. У млекопитающих животных есть инстинктивные "зачатки" того, что у людей, с нашим сложным разумом, развилось в мораль и совесть.
Я недавно видел по ТВ такой сюжет: стадо буйволов отбило у львов своего сородича. Львы, штуки 4, повисли на буйволе и начали его кусать и драть. Встать он под их тяжестью на мог, и они бы его съели, но стадо собралось "в кулак", пошло в лобовую атаку и львы убежали. Буйвол получил раны, но своим ходом ушёл со стадом.
Вот этот инстинкт, который побудил буйволов спасать сородича, и является, скорее всего, зачатком того, что у нас называется совесть и мораль.

[Rattus]

хорошо, тогда такой вопрос: обязательно ли наличие разума для существования "совести"?

Скорее наобормот: социальность - главный (если не единственный) путь к разумности - http://www.youtube.com/watch?v=0V4eUAZoUIQ

[Нестор]

Одно из самых простых определений- опасения причинить вред. Необходимо наличие сознания.

[Nik-Kul]

  На мой взгляд ч.с. это что-то неосмысленное , к примеру , чувство позора  . У всех должно быть . Более культурные осмысляют социальной моралью . имхо

[hexagon]

Вот этот инстинкт, который побудил буйволов спасать сородича, и является, скорее всего, зачатком того, что у нас называется совесть и мораль.

Думаю, что тут стадный инстинкт самозащиты как у пчел которые оберегают свой улей и часто не жалеют своей жизни.
У человека это называется патриотизмом когда ради своей страны готов жертвовать собой и защищать её от врагов.Буйволы стадные существа поэтому когда их много они могут напасть на львов и отбить своего.

[ivanij]

  Вот это вы напрасно. Буйволы на львов не нападают (зачем?). Но при защите своего, они выстраиваются так, что ни один лев никогда не решится напасть, ибо против частокола рогов у него нет шансов.

   Другие высшие животные - слоны, которым тоже некоторые люди приписывают начатки разума, точно также защищают молодняк, выстраиваясь вокруг слонят. При этом на пастбище взрослые особи отбирают всё самое лучшее и сочное у молодых и более слабых. Разве это похоже на совесть?. Между тем, это в животном мире вполне оправдано. будут плохо питаться вожаки всё стадо погибнет куда быстрее. 

[Stargazer1]

Почему напрасно - я рассказываю, как было в сюжете. Выстраиваются для защиты - это одно. А отбить сородича, которого уже повалили и рвут - это другое. Причём они сначала убежали, потом именно сгруппировались и пошли на львов, львы их в первый раз отогнали, а во второй раз - убежали сами.

[незлой]

Скорее наобормот: социальность - главный (если не единственный) путь к разумности

почему спросил -- тут многие, на мой взгляд, уверены что "муки совести" - это сознательный, волевой акт; некоторые заходят ещё дальше, и требуют для наличия ея мук какойнибудь "высокой нравственности" (последняя, впрочем, обычно сильно коррелирует с эмпатией).

[anovikov]

Думаю чувство совести появилось на заре классовых обществ, привитое жрецами и т.п. первоначально в форме страха перед гневом богов за нарушение табу. Дабы самим жрецам удобнее было народцем манипулировать.

[Нестор]

и  жрецы не страдают  как правило

[Grinia]

а мой пёс утверждает, что может.
ну хорошо, не утверждает. намекает.

У вашего пса есть "я", но отсутствует субъектность. (Чувство вины и эмпатия к совести не имеет никакого отношения)
Грубо говоря, у вас есть тот, кто способен наблюдать "я", а у животных "наблюдателя" нет, следовательно, оно не может обнаруживать себя как causa sui.

почему спросил -- тут многие, на мой взгляд, уверены что "муки совести" - это сознательный, волевой акт; некоторые заходят ещё дальше, и требуют для наличия ея мук какойнибудь "высокой нравственности" (последняя, впрочем, обычно сильно коррелирует с эмпатией).

Именно волевой! Хотя "механизм" "мук совести" предельно прост (эмпатические сложности и оттенки вины -  уже игра ума, что-то из этого доступно животным или переносится человеком на них) - оценочный (да-нет, проходит-не проходит, хорошо-плохо, прёт-не прёт, - тут кому что нравится). Всё сложности и многообразие предшествующее оценке, и всё многообразие реакций после - к самому "механизму" не имеют уже отношения.