Планетный окуляр?

[stiv]

Уважаемые, хотелось-бы в этой теме узнать кто и с каким окуляром, с каким инструментом и какого производителя окуляр, используете для наблюдения планет? Хочется услышать отзывы, а не рекомендации, заранее всем спасибо.

[MB.]

А если форум немножко почитать? Тем про планетные окуляры и наблюдения планет огромное количество. Кроме этого раздела есть раздел "Астрономические наблюдения", где, среди прочего, упоминаются окуляры, применяемые для наблюдения различных объектов. Вот там и надо смотреть.

[Владимир Николаевич]

Самый лучший планетный окуляр это Плесл с хорошим просветлением. Уступает он ортоскопическому окуляру совсем немного, так немного что единицы смогут это различие увидеть, а по цене Плесл вне конкуренции.Да и поле у Плесслов больше. Так как у меня есть практически все возможные вариации - и я проводил сравнения - рекомендую не мучатся сомнениями и брать на планеты плесслы \они же симметричные окуляры\ с фокусом 7.5-6.3-4мм. Ну а на фокус 2.3-3.8 конкурентов окулярам с ED элементом вроде как нет да и Плесслов таких нет! 

[Mihail Sedyh]

Ждемс моноблоков от НПЗ - может интересный вариант получиться.
А так да, плеслы рулят.

[VD]

Ну а на фокус 2.3-3.8 конкурентов окулярам с ED элементом вроде как нет да и Плесслов таких нет! 

Володя,  ну сколько же можно уже про эти ED элементы якобы существующие в окулярах говорить то!  Нет и никогда не было ED стекол НИ В КАКИХ окулярах.  Там чем дальше от ED,  тем лучше.  Хуже,  чем с ED стеклами окуляры не построить!
Они, эти,  обозначенные дураками-маркетологаами как ED,  окуляры может и вовсе не плохие,  но не ED и не лучшие.

VD

[Владимир Николаевич]

Валер так тебе десять раз писали что во всей серии стоит одинаковый ED окуляр примерно ф30мм + Барлоу Хх на разном удалении, чем и достигается различный фокус,  а ты все о том же! Именно поэтому самый длинный в серии окуляр 2.3ED.

[Ernest]

Нет и никогда не было ED стекол НИ В КАКИХ окулярах.

Типа как АПО линз Барлоу...

Там чем дальше от ED,  тем лучше.

Хм... Почему? Для длиннофокусных окуляров, мне кажется, может иметь смысл.

[Дмитрий Маколкин]

Нет и никогда не было ED стекол НИ В КАКИХ окулярах.

Типа как АПО линз Барлоу...

Там чем дальше от ED,  тем лучше.

Хм... Почему? Для длиннофокусных окуляров, мне кажется, может иметь смысл.

Я исследовал вопрос, когда считал окуляры по заказу одного из юго-восточных производителей.
Апохроматизации окуляров не требуется даже в самых длиннофокусных вариантах.
Единственный случай, в котором стоит подумать об апохроматизации - это 2" Барлоу, установленная перед 2" диагональю. При большой кратности хроматизм положения уже начинает достигать заметной величины и его можно увидеть, если использовать предельные увеличения. Но это редко встречаемый случай, требующий отдельного рассмотрения.
Вот что действительно полезно - это использование в окулярах тяжёлых стёкол - это стёкла типа СТК (сверхтяжёлый крон) и ТФ (тяжёлый флинт). Стёкла типа СТК обладают слабо выраженной аномальностью дисперии, поэтому их с очень-очень большой натяжкой можно причислить к особым стёклам, но их используют в окулярах не коррекции хроматизма положений, а для улучшения коррекции целой гаммы полевых аберраций. Кстати, в некоторые стёкла типа СТК входит лантан (лантановые кроны), поэтому на окуляры, в которых используется хоть одна линза из такого стекла можно смело писать "Lantanium"...

[Ernest]

Апохроматизации окуляров не требуется даже в самых длиннофокусных вариантах.

Думаю, ED в окулярной оптике - это не только и не столько апохромизация, сколько банальное уменьшение проблем с хроматизмом (большей частью увеличения). Особенно в сложных окулярах с отрицательными предфокальными компонентами...

[Talisker]

... слабо выраженной аномальностью дисперии...

Не в тему, конечно, но давно хотел спросить в чем суть аномальности? Иногда встречается что-то типа "с аномальным ходом дисперсии" (если не прав пусть меня поправят уважаемые оптики). Каков физический смысл понятия "аномальность дисперсии"?

[stiv]

А что вы скажете про окуляры Celestron Ultima Series ? Говорят для планетных наблюдений очень подходят. У них 5 линз, а пишут что они плесл?
Для Vladim
Плесл с хорошим просветлением -- можно поподробние. Производитель, (цена неважный аргумент).Хотелося услышать про хорошие окуляры.

[Владимир Николаевич]

Вам какой Плесл подороже - пожалста возьмите МИДовский серии 5000! От этого Плесл Эрфле не станет
Кстати есть Плесслы и у Телевью - Наглер тоже неплохие плесслы делает!
Я лично использую любой плесл какой под руку попадется - откровенно плохих еще не попадалось!

[Iskandar]

Ну вот, опять всё свелось к высоконаучным рассуждениям...

А ведь stiv выступил с конкретной просьбой - дать отзывы, а не рекомендации.

У меня, например, с "Мицаром" окуляр "Super 3,6 mm" выдавал "духи", а с более короткофокусным Добсоном - вполне нормальное изображение, а 5-мм - наоборот: с Добсоном хуже, а с "Мицаром" лучше.
 Плёсслы серии 500 (7,5 - 10 - 12,5 мм) отлично работают и в том, и в другом телескопах как с линзой Барлоу (2,4х), так и без неё.

[stiv]

Честно говоря я незнал что Телевью - Наглер выпускает плеслы. Везде (в нете) встречал только широкоугольники или сверхширокоугольные. Vladim, а что вы можете сказать по поводу Celestron Ultima Series ?

[Владимир Николаевич]

Я не использовал этих окуляров. Если это Плесслы с нормальным просветлением то их можно рекомендовать.

[bm]

... а что вы можете сказать по поводу Celestron Ultima Series ?

Очень хорошие окуляры, правда и не дешёвые. Берите - не пожалеете.

[S.Fire]

Перепробовал несколько вариантов плеслов и широкоугольников, и понял, что с моими добсонами 1\4.5 и 1\5 лучше всего работают именно "Ультимы" и "Ультраскопики" (эти окуляры одной конструкции). Полностью перешел на них и очень доволен. По крайней мере, для моих инструметов, остальные им заметно проигрывают, как по качеству поля, так и по бликам. По планетам видно, что и контраст у них выше. По проницанию сравнивали с плеслами НПЗ, разницы не заметили. Не сочтите за рекламу.
ЗЫ: Цена конечно кусается, но мне повезло, LifeisGood помог приобрести б\у на "Астромарте", за вполне достуную цену, за что ему огромное спасибо.

[Алексей Юдин]

Я использую Ультраскопик 3.8 (Единственный по-моему, которого нет в линейке Ультима). Ничего, конечно. Но контраст совсем не плёссловский. И хроматизм увеличения офигительный. Но в таких фокусах особо с разносолами не разбежишься. Сейчас мечтаю потихоньку о UO/Baader/реально-япона-мать какая-то ортоскопиках, вроде то что надо - и линз мало, и покрытия вроде ничего, и наверное можно надеяться, что стекло не совсем с помойки. Говорят, НаглерЗум рулит безбожно. Интересно было бы посмотреть, как он это делает и как ему это удаётся.

[S.Fire]

Я использую Ультраскопик 3.8 (Единственный по-моему, которого нет в линейке Ультима). Ничего, конечно. Но контраст совсем не плёссловский. И хроматизм увеличения офигительный. Но в таких фокусах особо с разносолами не разбежишься.

Такой тоже у меня имеется. Работает он лучше, чем дешевый плесл 4мм, который у меня был до этого. Хроматизм действительно имеется. Но он и не той конструкции, что остальные, там барлоу + что-то еще. Где-то прочитал, что если ее вывинтить, то он работает, как 7.5мм, но хуже по качеству, чем стандартный "Ультраскопик" 7.5мм. Сам разбирать не пробовал.

[VKR]

Говорят, НаглерЗум рулит безбожно. Интересно было бы посмотреть, как он это делает и как ему это удаётся.

Да, Наглер Zoom показывает у меня по планетам наибольшее количество деталей, а по контрасту, яркости и четкости изображений практически не уступает ТМВ, и это при том, что в Наглере 5 линз, а в ТМВ всего 3, в одной склейке. Может все дело в примененной схеме, качестве изготовления/просветления, и принятых изготовителем мерах по уменьшению влияния рассеяного света - удивило, что диафрагмы в нем установлены и внутри окуляра. На днях должен получить ортоскопик Pentax 5 мм., интересно будет сравнить с Наглером. Правда и в моем Наглере есть ложка дегтя - бликует он на 4 мм.
Виктор.