Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[LV46]

В чём вы измеряли уникальность?

В процентах падения яркости.

[Маска]

Отсутствие естественного объяснения феномена автоматически доказывает его искусственность.

Любые достижения предполагаемого внеземного разума строятся в соответствии с законами природы.Значит могут быть объяснены естественными причинами.имхо.

[Golossvyshe]

Есть такое понятие - "доказательство от противного".

Отсутствие естественного объяснения феномена автоматически доказывает его искусственность.

У многих явлений изначально отсутствовало естественное объяснение. У тех же пульсаров, например.

Неправда. Объяснение пульсарам нашли почти сразу же.

 

Искусственность могут доказать только неопровержимые факты в пользу создания объекта (или явления). Таких пока, естественно, нет.

Таких, естественно, никогда и не будет.
Воистину, "чем вы докажете, что вы кассир?" (с)
Какие факты вы вообще сочтёте неопровержимыми? Приведите примеры.


p.s. Слушайте, ну сколько можно?

Если стоит задача непременно уговорить самих себя, что мы одни - это удастся вполне легко. Никто и не помышляет предъявлять нам какие-либо доказательства.

Мгновенное формирование протопланетного диска у FG Sagittae - пофиг.
Ниобиевые звёзды - пофиг.
Гольмиевая звезда Пшибыльского - пофиг.
Нарушающие астрофизику "гипергиганты" в Тарантуле - пофиг.
И тд и тп...

И можно таращиться в небеса, аки лягушка, и глубокомысленно вопрошать "где они?"
В Караганде они.

[Olweg]

Какое-то время пульсары оставались загадкой. Тогда, кстати, высказывались и версии их искусственного происхождения.

Пока что речь может идти только о формальном подходе к проблеме - считать что-то искуственным или не считать в отсутствие какого-нибудь внятного объяснения происхождения. Ну, в конце концов, можно и считать, но это будет просто бирочка из той же серии, что и наименование Плутона планетой. Перестали его так именовать, и что реально изменилось? Так что в модели окружающего мира можно и добавить инопланетян, качающих гольмий или что там из звезды Пшибильского и строящих мозг-матрёшку вокруг звезды Табби. Проблема в том, что природе глубоко наплевать на эти наши модели. Что там на самом деле происходит, то есть какая модель окажется в итоге максимально соответствующей действительности, мы не узнаем, пока, грубо говоря, там не побываем. Ну или хотя бы не проведём наблюдения на качественно новом уровне. То есть не в ближайшее время... А пока можно строить гипотезы. Но гипотеза астроинженерии плоха тем, что закрывает все вопросы по тому же принципу, что и божественное чудо. Не удаётся объяснить? Божья воля Инопланетяне! Неспортивно как-то с научной точки зрения.

А как подтвердить искусственность - интересная тема для обсуждения. Не уверен, правда, что удастся найти какой-то общий подход. Хороший пример, если читали - Роршах из "Ложной слепоты" Уоттса. Ну то есть что это что-то, обладающее интеллектом, сомнений не вызывает, но вот созданный ли это объект, или появившийся эволюционно как нечто живое - неизвестно, и неизвестно, можно ли вообще как-то определить разницу.

[Случайный гость]

А как подтвердить искусственность - интересная тема для обсуждения. Не уверен, правда, что удастся найти какой-то общий подход. Хороший пример, если читали - Роршах из "Ложной слепоты" Уоттса. Ну то есть что это что-то, обладающее интеллектом, сомнений не вызывает, но вот созданный ли это объект, или появившийся эволюционно как нечто живое - неизвестно, и неизвестно, можно ли вообще как-то определить разницу.

Короче говоря - инопланетяне должны прилететь на Землю и предъявить справку, что это они сделали. Другие доказательства не принимаются.

[Vadims]

Мгновенное формирование протопланетного диска у FG Sagittae - пофиг.
Ниобиевые звёзды - пофиг.
Гольмиевая звезда Пшибыльского - пофиг.
Нарушающие астрофизику "гипергиганты" в Тарантуле - пофиг.
И тд и тп...

Если объект не может найти естественное объяснение, это вовсе не указывает на то, что он искусственный, потому что наши знания не полны.

[Проходящий Кот]

Для искусственного объекта добавляется ещё одно измерение ---- ЦЕЛЬ.

Поэтому если что-то объявляется  искусственным, астросооружением , то помимо научно-технического обоснования возможности его строительства должно присутствовать так же объяснение ЦЕЛИ данного  астросооружения.

Тоесть что инопланетяне с этого будут иметь, какие печеньки.

Ссылка на использование ими неизвестных нам законов природы есть просто непонимание того, что мы знаем на данный момент. Стандартная физика уже достаточно стабилизировалась.
А астросооружения подчиняются в первую очередь точным известным нам законам.

[Rattus]

Короче говоря - инопланетяне должны прилететь на Землю и предъявить справку, что это они сделали. Другие доказательства не принимаются.

В общем да - и это правильно. "Искусственность" в широком смысле (включая любую жизнь) = маловероятность (тезис теорхимфизика Владика Аветисова). Поэтому действительно искусственное (живое) происхождение явления сомнений вызывать не должно практически сразу. Например даже поверхностного взгляда на кучку биомолекул достаточно, чтобы понять, что само такое появиться не должно. Да и сам первоисточник его может появиться только в весьма редких и недолговечных условиях.

[Golossvyshe]

Мгновенное формирование протопланетного диска у FG Sagittae - пофиг.
Ниобиевые звёзды - пофиг.
Гольмиевая звезда Пшибыльского - пофиг.
Нарушающие астрофизику "гипергиганты" в Тарантуле - пофиг.
И тд и тп...

Если объект не может найти естественное объяснение, это вовсе не указывает на то, что он искусственный, потому что наши знания не полны.

Не прокатит такой приём.
Чай, не 18 век, чтобы спрятаться за формулой "мы знаем только что ничего не знаем".
Знаем!

[Golossvyshe]

Для искусственного объекта добавляется ещё одно измерение ---- ЦЕЛЬ.

Поэтому если что-то объявляется  искусственным, астросооружением , то помимо научно-технического обоснования возможности его строительства должно присутствовать так же объяснение ЦЕЛИ данного  астросооружения.

И это уже обсуждалось 1000 раз.

Питекантроп, скорее всего, не смог бы осознать искусственность сооружения.
Неандерталец осознал бы, но для чего духи предков такое соорудили - непонятно.
Дикарь эпохи мезолита принял бы её за запруду, устроенную богами для ловли рыбы.
Древний египтянин - за плотину оросительного сооружения.

И только египтянин, как наиболее развитый из этой тройки, возможно, оказался бы не совсем неправ.
Однако истинное назначение ГЭС ни одному из них недоступно.

[LV46]

Однако истинное назначение ГЭС ни одному из них недоступно.

А естесственными причинами можно объяснить?
Я имею ввиду, допустим мы смотрим на ГЭС с большого расстояния так что еле-еле видим.
 

[Golossvyshe]

Однако истинное назначение ГЭС ни одному из них недоступно.

А естесственными причинами можно объяснить?
Я имею ввиду, допустим мы смотрим на ГЭС с большого расстояния так что еле-еле видим.

Да легко.

Надо только изначально принять постулат, что окромя наблюдателя никаких людей на Земле нету.  И ни в коем случае не надевать очки.

Хорошая оптика вообще зачастую приносит лишние проблемы. Лишая душевного равновесия.

[LV46]

ГЭС

[LV46]

ГЭС?

[Проходящий Кот]

Это проблема недостаточной информации....
Как собственно, в сабже и есть.

Но любая модель должна соответствовать данным, а не противоречить им.....

[Vadims]

Например даже поверхностного взгляда на кучку биомолекул достаточно, чтобы понять, что само такое появиться не должно.

Не научный подход.

То есть, вы верите в сотворение жизни? Ничего не имею против, но где же доказательства? И как же "слепой часовщик"?

[Vadims]

Питекантроп, скорее всего, не смог бы осознать искусственность сооружения.
Неандерталец осознал бы, но для чего духи предков такое соорудили - непонятно.
Дикарь эпохи мезолита принял бы её за запруду, устроенную богами для ловли рыбы.
Древний египтянин - за плотину оросительного сооружения.

Всё ваше перечисленное (в дальнем космосе) даже издалека не намекает ни на что искусственное. Более того - все они выглядят как обычные природные объекты, пусть пока и не совсем ясного происхождения. Но если мы не знаем как образовался, к примеру, на вид обычный камень, означает ли это, что мы имеем основания для того, чтобы подозревать в нем искусственность? Очевидно, что нет, не имеем.

[Vadims]

ГЭС?

Ну если люди в неясных пятнах узнают что-то искусственное, это называется парейдолия - также не является основанием для подозрений на сотворенность.

[Vadims]

Это проблема недостаточной информации....
Как собственно, в сабже и есть.

Нет, в сабже информации уже более чем достаточно, включая спектр и форму затмений.

Но любая модель должна соответствовать данным, а не противоречить им.....

И модели (которая была разработана за годы до открытия сабжа) также полностью соответствует:

[Goodricke]

Прошу прощения    Старое инфо,но интересно!