Малышок, для души.

[serzg]

Красиво!

[Pafnutiy]

У вас так все складно получается, что сразу возникает вопрос - производить телескопы на заказ не приходила мысль?

А вообще ваша тема и тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,131659.0.html считаю - "the best", как руководства при строительстве добов. при этом у вас классика, у sda-titan - ультралайт. 

[SAY]

Сложная конструкция трубы и вес её мягко говоря не малый для 14,5" 1:4,5. Где-то около 3,7:1 комплектной трубы (без искателя, окуляра, покраски/лакировки фанеры) относительно веса ГЗ. Не многовато будет?
Фрезеровать кучу пазов в стенках короба, к примеру, совершенно не обязательно. Но получилось красиво.
Вопрос разборки/сборки трубы из 2-х составляющих не рассматривался? Короб с одной стороны и ферма с беличьей клеткой с другой (на заднее сиденье в автомобиле)?  В углах короба выступы из алюминиевого уголка, к которым крепятся растяжки фермы. После сборки такой трубы и юстировки, пары сходящихся в углах короба растяжек (у меня из прямоугольного алюминиевого профиля) жёстко скрепляются алюминиевым уголком, который плотно прилегает к торцевому выступу уголка из короба. Далее при сборке трубы такая ферма просто устанавливается на выступы по уголкам на ферме и фиксируется крепежом каждой растяжки к выступу из короба. Повторяемое позиционирование фермы относительно короба обеспечивают 4 указанных уголка на растяжках. При сборке трубы угловые пары растяжек имеют плотную скользящую посадку на уголковые выступы из короба, поскольку стяжные уголки устанавливались, когда растяжки фермы закреплены на выступах из короба. Конструкция простая и надёжная, никаких деталей на стороне заказывать не надо.

 

[TelevueFan]

Скоп планируется как f/5 и будет примерно двухметрового роста, две части при таком росте в машину не влезут. Вес низа определяется балансом веса верха и высоты скопа. Верх сделать легче 5 с лишком кг включая окуляр не получается, иначе будет все сопливо, меня сопливые конструкции не устраивают(здесь на чем экономят - одно кольцо, соотв. рычаг и болтающийся на рычаге фокусер с тяжелым окуляром, приклейка вторички вместо стакана - брр..., отсутствие нагревателей - не пойдет, отсутствие светового экрана (или съемный) - несерьезно, убрать искатель вниз - неудобно, использовать только легкие окуляры, зачем мне тогда телевьюшные стоградусные гранаты или denk бино весом больше полутора кг).
Отсюда низ не может быть легким по условию. Резинки и прочие подобные противовесы, это хм... как минимум несерьезно. На высоту так-же влияет установка Az двигателя, он достаточно высокий, кроме того я не буду делать угловой вырез, коробка и соотв. рокер будут все едино высокими, проще сделать нижнюю крышку от пыли (на липучках).

[SAY]

Скоп планируется как f/5 и будет примерно двухметрового роста, две части при таком росте в машину не влезут.

Сорри, почему-то решил, что 1:4,5 планировалось.
И всё-таки, почему 1:5? Для универсала с форматом 2" на мой взгляд интереснее было бы 1:4,5. В первую очередь в эксплуатационном плане (высота фокусёра над землёй к примеру или вес трубы). Или выбранный производитель оптики с таким относительным ГЗ не делает?

[viktorovich00]

Или выбранный производитель оптики с таким относительным ГЗ не делает?

14.5" - замбутовский диаметр. Походу, он производитель

[TelevueFan]

А низкий телескоп. Как-то я привык к более высоким. Спина не так болит, если без кресла. Единственно, можно было при том же весе коробки, сделать ее ниже, навесив противовесов. И сэкономить на высоте и соотв. весе рокера. Но не рокер определяет вес основного компонента, а коробка с зеркалом и ушами в сборе. Все детали остаются в пределах масс-габаритов для ручной загрузки-выгрузки одному в машину (в отличии от двух других моих скопов - 45 кг для 18", одно зеркало у него 18 кг и под 60 кг для 24"). Транспорт по горизонтали при помощи колес с ручками и большой грузовой лифт в доме имеется, а здесь плюс/минус в весе рокера в разумных пределах не играет роли. Самолетами Аэрофлота с габаритными скопами я не летал и не планирую.

[SAY]

Расчётный вес последней модификации моей комплектной трубы 14" с фокусом 1680 мм без навесных элементов составляет 20,1 кг (ГЗ из отечественного ЛК весит 8,1 кг).
Собираюсь ещё облегчить хотя бы до 19 кг без изменения центровки (возможность есть). Уж больно неудобно трубу в сборе таскать из дачного дома на смотровую площадку и обратно. Полуось склонения с шарикоподшипником за ногу цепляется, приходится руку в сторону отводить, создавая боковой рычаг. За ручки на коробе обеими руками и мордой трубы вверх неудобно в двери дома проходить вприсядку, и на участке уже в удобном положении тела труба по дороге к смотровой площадке ветки двух яблонь цепляет. Яблони-кормилицы спиливать ради какой-то трубы со стеклом не намерен. Самый подходящий вариант в моём случае - правая рука за ручку короба, труба вперёд с наклоном вверх и коробом упирается в правое бедро. Так и "хромаешь" до места.
Но если труба за 30 кг весит, то извините, я уже пас.

[TelevueFan]

Немного, как залечивать в фанере неправильно сделанное отверстие. Рассверливаем до диаметра имеющегося березового шканта. Вклеиваем шкант на столярный клей, обрезаем лишнее, подрабатываем рашпилем и зашлифовываем шкуркой. Можно сверлить новое отверстие, в т.ч. и рядом со старым, прямо по части залеченного.

Нижнее фото, березовый шкант.

[SAY]

Эпоксидным клеем проще, но придётся подождать затвердевания. Обрабатывается шикарно. В том числе всякие углублённые дефекты на фанере или дереве.

[Мистер Хомяк]

При эпоксидке из-за сильно разной твердости материалов как шлифовка так и засверловка будет идти неравномерно, если не использовать шлифовальный или сверлильный станок, где даже с эпоксидкой результат обработки будет приемлем.

[I.A.R.]

Не думаю, что это принципиально что-то изменит. Но хуже от этого не будет, поставил шайбы из тефлона.

Уже лучше. Все же разберем вопрос подробнее, чтобы те, кто решится идти таким же путем отчетливее понимали как станет работать узел роликов на основе сферических подшипников.
На рис.1 изображено то, что у Вас было изначально предусмотрено: в одном узле два сферических подшипника вплотную друг к другу. Предположим, что дно короба имеет некоторый перекос относительно роликов. Этот случай отражен на рис.2 в сильно утрированном виде для наглядности. Наружные кольца подшипников получают некоторый одинаковый наклон, оставаясь прижатыми друг к другу. Почему прижатыми? А потому что наружное кольцо правого подшипника начинает работать как клин, стремясь немного отжать дно короба вверх, чтобы поместиться в пазу в новом положении. Ведь теперь расстояние между центрами подшипников стало больше (L2>L1), а короб со всем, что на нем есть, сопротивляется, стремясь сдвинуть правый подшипник по оси влево, потому что в этом месте образовался клин. Наружное кольцо правого подшипника передает давление на наружное кольцо левого подшипника. Потом через шарики усилие переходит на внутреннее кольцо, затем на шайбу и наконец на диск-основание. Теперь обращаем внимание, что при наклоне наружных колец, рабочим остается только правый подшипник, а левый остается не нагруженным. Но это еще не все. Происходит смещение осей наружных колец в пространстве -- они становятся несоосными. А это значит, что при передаче вращения с правого кольца на левое, от последнего возникает эффект подтормаживания наружного кольца правого подшипника. Другими словами, он перестает вращаться легко. Но, может, это и не так плохо? Все-таки плохо, потому что подтормаживание может носить нерегулярный характер в зависимости от рельефа поверхности, которая примыкает в данный момент к подшипнику. Устранить эту проблему не сложно, установив между подшипниками дополнительную шайбу как на рис.3. В этом случае внешние кольца подшипников уже точно не будут соприкасаться. Однако, та ситуация, что рабочим подшипником при перекосе будет являться лишь какой-то один, остается. Желание установить несколько подшипников в одном узле, надо полагать, проистекает из желания снизить контактное напряжение в месте примыкания наружного кольца подшипника к металлическому диску, который находится снизу короба. Но этого можно добиться более правильным образом, например, насадив на подшипник достаточно широкое кольцо-ролик как изображено на рис.4.

Вывод. Применение в одном опорном роликовом узле нескольких подшипников не является рациональным. Достаточно одного сферического подшипника заделанного в ролик с шириной эквивалентной нескольким заменяемым роликам.

[I.A.R.]

Продолжение.

[TelevueFan]

Эпоксидным клеем проще, но придётся подождать затвердевания. Обрабатывается шикарно. В том числе всякие углублённые дефекты на фанере или дереве.

Не самое лучшее решение. Эпоксидка имеет свойство растекаться по поверхности и проникать глубоко по волокнам структуры. И ничем ее оттуда не вышлифовать. Отсюда я никогда не использую эпоксидку на чистой фанере. Можно использовать только, если предварительно покрыть поверхность лаком. С него лишняя эпоксидка легко стирается, в смысле неиспользуемые поверхности рядом со склеиваемыми деталями должны быть защищены, в данном случае лаком. При невозможности защиты, только столярный клей. Вида (выше). Он после засыхания становится прозрачным и практически не виден.

[TelevueFan]

В части подшипников. Можно размышлять с любой теорией, что является более рациональным, что нет. В данном случае не учитывается важный нюанс. Идет скольжение по металлу (металлическое кольцо), оно имеет конечную твердость (и меньшую, чем закаленная поверхность подшипника). И подложка под кольцом, дерево. Кроме канавки от продавливания более мягкого металла будет со временем небольшое проминание кольца в наиболее нагруженной части (т.е. в месте наименьшего контакта с подшипником). Система притирается и начинают работать оба подшипника. Соотв. более рациональным является установка именно двух подшипников, чем надевание непонятно какой прокладки, в том смысле, что добиться хорошего качества поверхности (в широком смысле) этой прокладки в домашних условиях сложнее, чем просто удвоить число подшипников.

[SAY]

Эпоксидным клеем проще, но придётся подождать затвердевания. Обрабатывается шикарно. В том числе всякие углублённые дефекты на фанере или дереве.

Не самое лучшее решение. Эпоксидка имеет свойство растекаться по поверхности и проникать глубоко по волокнам структуры. И ничем ее оттуда не вышлифовать. Отсюда я никогда не использую эпоксидку на чистой фанере. Можно использовать только, если предварительно покрыть поверхность лаком. С него лишняя эпоксидка легко стирается, в смысле неиспользуемые поверхности рядом со склеиваемыми деталями должны быть защищены, в данном случае лаком. При невозможности защиты, только столярный клей. Вида (выше). Он после засыхания становится прозрачным и практически не виден.

У каждого свои методы. У меня эпоксидка - обязательный атрибут при изготовлении фанерных деталей телескопа.
Эпоксидный клей ЭДП по поверхности не растекается, если деталь не поворачивать. Частичное впитывание его в волокна структуры - благо.

[TelevueFan]

Смысл? Эпоксидка была хороша во времена всеобщего дефицита.  При работе с эпоксидкой обязательно измажешь все и измажешься сам, если посадишь эпоксидное пятно на фанеру, его ничем не оттереть. Для склейки дерева сейчас разработаны спец. клеи, которые не только не портят фактуру фанеры, но и намного удобны в использовании, легко смываются водой, пока клей не засох, держатся на шве (попробуйте ласт хвост склеить эпокидкой, все вытечет из стыка), прочность шва не хуже эпоксидного, механически обрабатывается не хуже, после засыхания прозрачный слой, не видно, можно покрывать лаком, даже если останутся остатки и самое главное быстро сохнет, кроме того можно ускорить сушку нагревом. Вообщем только плюсы.

[BondarEV]

Подтверждаю. Столяр момент это что то. Так как немного занимаюсь деревообработкой и периодически необходимо клеить наборные щиты из досок. Так вот если щит ломать, то ломается он где угодно, только не по клеевому шву. И остальные свойства клея TelevueFan описал верно.

[Олег Чекалин]

Подтверждаю. Столяр момент это что то. Так как немного занимаюсь деревообработкой и периодически необходимо клеить наборные щиты из досок. Так вот если щит ломать, то ломается он где угодно, только не по клеевому шву. И остальные свойства клея TelevueFan описал верно.

Как раз на днях в деревне рассматривал табуретку, собранную из набора "сделай сам" с помощью "Столяр Момент". Ни одной трещины за семь лет.

[SAY]

Смысл? Эпоксидка была хороша во времена всеобщего дефицита.  При работе с эпоксидкой обязательно измажешь все и измажешься сам, если посадишь эпоксидное пятно на фанеру, его ничем не оттереть. Для склейки дерева сейчас разработаны спец. клеи, которые не только не портят фактуру фанеры, но и намного удобны в использовании, легко смываются водой, пока клей не засох, держатся на шве (попробуйте ласт хвост склеить эпокидкой, все вытечет из стыка), прочность шва не хуже эпоксидного, механически обрабатывается не хуже, после засыхания прозрачный слой, не видно, можно покрывать лаком, даже если останутся остатки и самое главное быстро сохнет, кроме того можно ускорить сушку нагревом. Вообщем только плюсы.

Вообще-то я не про склейку. Головки шурупов на переднем кольце беличьей клетки видите (крепёж стяжек колец)? Предварительная покраска в белый цвет. На не крашенном нижнем кольце видны места заделки эпоксидкой отдельных дефектов после распила фанеры электролобзиком, поверхность отшлифована.
Что касается склеивания фанеры, то использую эпоксидный клей. После шлифовки стыка шва не увидите (легко наждачкой). "Столяр Момент" функцию наполнителя выполняет? Спрашиваю, потому что им никогда не пользовался.