Хроматическая аберрация рассеивающей одиночной линзы

[Алексей Юдин]

Кто носит очки, знает, что если смотреть не через центр линзы, а через края, то ХА явно видна.

Это несколько не та ХА - ХУ, а не обсуждаемый тут ХП.

[archetip-z]

Интересно, а можно ли постобработкой скомпенсировать ХА линзы скажем в фотографии?

Конечно можно, применив дисторсионные фильтры отдельно по каждому цвету RGB. Но, не будем забывать, что градирование цвета на RGB произошло в процессе попадания его на цветочувствительную матрицу - в реальности цвет белый - мало того, что мы грубо разделили его на три диапазона, мы ещё наплевали на гауссово захлёстывание между этими диапазонами. И еще, как учесть хроматическую дисторсию, если она меньше расстояния между пикселами светоприёмной матрицы? Никак.
 Хроматическая компьютерная компенсация возможна, если объектив очень плохой. Ну пример уже приводился - человеческий глаз, это отвратительная оптика, но чудесная постобработка.

[slowpoke]

Интересно, а можно ли постобработкой скомпенсировать ХА линзы скажем в фотографии?

Конечно можно, применив дисторсионные фильтры отдельно по каждому цвету RGB.

это опять таки про хроматизм увеличения, а не хроматизм положения

[Змей Петров]

Ну пример уже приводился - человеческий глаз, это отвратительная оптика, но чудесная постобработка.

Я бы не был так категоричен.
На сетчатке порядка 100 Мпикселей. Зачем бы столько, если оптическая система плохая?
Диапазон фокусировки 10см - бесконечность. У многих фотоаппаратов он шире при сопоставимых углах зрения, но достигается это переключением до трёх режимов. А глазом - просто глянул и готово.
Реальное угловое разрешение глаза в 2-4 раза хуже критиерия Рэлея. Это конечно хуже чем у телескопов, но в общем не хуже фотообективов.

[Алексей Юдин]

Я уважаю ваш уровень знаний , но я мало что понял из вашего ответа , если не затруднит можете объяснить по проще )))))

Читайте популярную любительскую литературу. Например http://willbell.com/TM/TelescopesEyepiecesAstrographs.html .

[Алексей Юдин]

Интересно, а можно ли постобработкой скомпенсировать ХА линзы скажем в фотографии?

Конечно можно, применив дисторсионные фильтры отдельно по каждому цвету RGB.

это опять таки про хроматизм увеличения, а не хроматизм положения

Нет, отнюдь - перефокусируемся между фильтрами и качество растёт, собственно так и визуалят планеты в большие рефракторы, которым цветные фильтры были столь необходимы.

[Алексей Юдин]

Ощущение создается что одинаковыми по составу линзами можно избавляться от хроматизма полностью , а флююрит это временное лекарство от хроматизма , то есть впереди мы можем ожидать на простых стеклах АПО качество за умеренные деньги , аполар по описаниям уже начал показывать результат , но по мне дак схема (и точность производства) еще имеет много недостатков которые считаю вполне устранимы в будущем .

Аполар сразу показал ожидаемый результат по хромокоррекции, т.к. в теории сомневаться и не приходится. Он плох практически, поскольку телескоп для планетного визуала должен иметь минимум стекла, не столько для малого светорассеяния, сколько для быстрого термостаба. Поэтому для интересных практически апертур 180-250 мм это тупиковый путь, для них нужен АПО-дублет из лангкрона и курцфлинта. Раньше это был безальтернативно флюорит плюс курцфлинт типа ОФ6, сейчас рисуются новые перспективы ОК4+ОФ10.

А сложные системы - ну в теории они неплохи, конечно, да и в руках профессионала могут дать соответствующий теории результат, но не в руках любителя - он просто не способен либо не может себе позволить серьёзную эксплуатацию сложного инструмента. Поэтому тут всё по Пушкину:"К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь..." Удел любителя - быть частью стада, с которого стригут купоны за излишне дорогой инструмент, выше которого любителю не прыгнуть, просто уровень не тот!

[Змей Петров]

Я так и не понял из обсуждения - а нужны ли вообще сейчас телескопы-рефракторы?

[archetip-z]

Я так и не понял из обсуждения - а нужны ли вообще сейчас телескопы-рефракторы?

Конечно, военным и шпионам. Их можно сделать очень компактными и с мизерными аппертурами при высокой чувствительности. Ну и журналюгам разумеется.

[Змей Петров]

Конечно, военным и шпионам.

Со шпионами понятно. Но почему бы военным не пользоваться зеркалом?

[archetip-z]

Но почему бы военным не пользоваться зеркалом?

Встречный вопрос на засыпку. Почему природа изобрела не рефлектор, а рефрактор, как оптический прибор, для регистрации реальности? Что ей помешало?

[AlAn]

Встречный вопрос на засыпку. Почему природа изобрела не рефлектор, а рефрактор, как оптический прибор, для регистрации реальности? Что ей помешало?

Пыль вытряхивать неудобно из глаза рефлектора..

[archetip-z]

Пыль вытряхивать неудобно из глаза рефлектора

Ну от пыли можно защититься, заполнив внутренность прозрачным компаундом, а ещё?

[konstkir]

У  кошки, например, природа придумала и "зеркало" - "Tapetum Lucidum", для двойного прохождения сетчатки.

[Алексей Юдин]

Но почему бы военным не пользоваться зеркалом?

Встречный вопрос на засыпку. Почему природа изобрела не рефлектор, а рефрактор, как оптический прибор, для регистрации реальности? Что ей помешало?

ИК-катадиоптрики скользящего падения есть у кальмаров. Биозеркало хорошо работает либо в скользячке и далеко, либо перпендикулярно но близко, как с сетчатками.

[Алексей Юдин]

Я так и не понял из обсуждения - а нужны ли вообще сейчас телескопы-рефракторы?

Они не нужны в принципе с 1668-го, когда Ньютон показал свой первый Ньютон. Фишку просекли в момент, Ньютон сразу стал академиком. Однако, вопросы технологии зеркал ещё два века были проблемой, после этого ещё за столетие дошли до совершенства. Сейчас проблем никаких - можно спокойно натереть 8 м 1:1.5 околопараболу, ну и всё остальное мельче и медленнее само собой не вопрос.

[Роман из Талицы]

Ну перегибать палку считаю не стоит , а то представил бинокль ньютон аж не по себе стало , а как же микроскопы , или прицелы , ну до определенных апертур (думаю до 120мм) телескопы практичней и удобней рефракторы . Или все это тоже надо делать ньютоновское .
Ага еще представил снайпера с прицелом по ньютону  , херакс на витовку залез прицелиться 
Может правильней сказать рефлекторы востребованы от такой то такой то апертуры , для таких то таких то целей .
Я считаю рефракторы однозначно нужны во многом , тем более эта тема еще не доведена до совершенства , я думаю в будущем рефракторы будут еще качественней и при этом еще дешевле .
А как дела с телескопами для солнца , ньютон тоже лучше будет или как ? (честно не знаю)

[Felis]

Ага еще представил снайпера с прицелом по ньютону  , х***кс на витовку залез прицелиться 

Держал в руках "Light Fifty" с прицелом а-ля Максутов...

[Роман из Талицы]

Дурацкий наверно вопрос но все же может ответите без шуток .
Где описание что доказано мол свет имеет волновую природу ?
Не поймите не правильно , я читаю книги и пытаюсь их понять .
Просто везде описание с темными и светлыми полосами , волна полуволна , дифракционное кольцо и так далее и тому подобное , но все эти испытания проведены с помощью препятствий каких либо , решетки щели и так далее . Я даже понял как образуются кольца но все эти вещщи образуются благодоря препятствию какому либо .
А без каких либо препятствий свет изучен был или нет ?
Кто ни будь исследовал свет до каких либо препятствий .

[Алексей Юдин]

Сейчас это возможно в радиообласти, со временем станет возможно и в оптической, когда появятся приёмники, воспринимающие колебания света непосредственно.