Вращение Луны

[Stratus13]

to farks:

В инерциальной системе отсчета, эти два кубика будут вращатся, да. В неинерциальной системе координат, связанной с диском, эти кубики вращатся не будут. Вращение же двух кубикув в инерциальной системе координат с одинаковой угл. скоростью не запрещает им иметь постоянное (относительное) положение друг относительно друга в той же самой инерциальной системе координат. Можно привести массу примеров подобного рода. Вообще, есть масса довольно прекрасных книг по инерциальной навигации профессора Ишлинского - прекрасного ученого, который не менее прекрасно пишет книги, которые, я думаю, могут прояснить для Вас ответы на многие вопросы. Если же Вы планируете "революционизировать" данную науку и получить Нобеля, то, я думаю, Вам надо начинать с введения новых определений инерциального пространства, теории относительности (которую очень умесно здесь уже упоминали), теории симметричности правых и левых поворотов и.т.д. и прямо заявлять что я придумал новую теорию, и опубликовать ее на рассмотрение, не на форуме, а в серьезном журнале, для начала. А ставить себя заведомо выше других (называя себя "убогим" и.т.д), какое-то время поизучав вопрос с вращением Луны, который ведется не один десяток лет, наверное не очень уместно. имхо, как говориться. Буду рад подискутировать с Вами еще, если у Вас есть еще остались конкретные (!) вопросы, т.к. на все предыдущие Вам уже дали ответ, на мой взгляд.

[елVIс]

елVIс!

Я не то чтобы спорю с определениями, но мне не совсем понятен смысл "классических" определений.

Ну вот это я Вам и говорю.  В двух словах смысл, вероятно не объяснишь.

Почему, например ось Луны, как элемент связи ее с Землей не фигурирует в астрономических определениях, как будто Луна это отдельный объект Солнечной системы. Но, ведь, если эту связь разорвать, движение Луны относительно неподвижных звезд кардинально изменится. Картина зведного неба для Луны является таковой, каковой она является, только (и только) потому, что ось Луны связана с Землей.

А вот это в корне неверно. Простейшая прикидка покажет, что Луна притягивается Землей раза в два слабее, нежели Солнцем. (Солнце в 400 раз дальше, по массе ~350000 раз больше Земли). Вокруг Солнца Луна движется по той же самой эллиптической орбите, испытывая лишь "вихляние". Не будь Земли - Луна двигалась бы по той же самой орбите, только без "вихляния". Вот и вся разница.

Кроме того, ответьте, все таки, на вопрос, который я задавал выше. Повторяю его еще раз:

Если вернуться к модели диска, вращающегося с угловой скоростью ω в горизонтальной плоскости вокруг некоторой оси О, наподвижной относительно Земли и поставить на край диска не один (как в предыдущем случае) а два кубика рядом.

Согласно классической механике, оба шара будут вращаться вокруг своих собственных осей с угловой скоростью ω. Расстояние между кубиками постоянное, и расстояние между их собственными осями тоже одинаково. Оба кубика вращаются вокруг собственных осей с угловой скоростью ω, а друг относительно друга положение не меняют.

Так что ли получается?

Ага, я, кажется, понял, в чем затрудние.
Любое движение у нас - относительное. Поэтому и вращаться (вокруг своей оси, либо вокруг какой-либо внешней оси) можно только относительно чего-либо. Это надо обязательно понять. Теперь внимательно посмотрите на свой второй кубик и постарайтесь понять, относительно чего же он вращается вокруг своей оси (в рамках выбранной Вами материальной системы). И вы вдруг обнаружите, что второй кубик не совершает вращения вокруг собственной оси. Он движется поступательно. (Я так полагаю, оси с подшипниками не рассматриваются в качестве материальных тел и служат лишь моделями абстрактных понятий "собственная ось". В противном случае  смысл вашей физической модели теряется - тогда я буду говорить о том, что Вы спутали абстрактное математическое понятие "собственная ось" с понятием "ось" в прикладной механике - материальным телом в вашей модели, детали, служащей для закрепления вашего кубика к другому телу). Я сейчас говорю о двух кубиках с подшипниками на вращающейся П-образной скобе.

А если поставить на вращающийся диск с угл. скоростью Omega два кубика, то они, естественно, относительно стола будут совершать вращение вокруг собственной оси с той же угл скоростью. Относительно диска они будут абсолютно неподвижными.

[Михаил Никитин]

Цитата: farks
<<Да я и сам уже думал, что пора закругляться.
Просто, меня сбивает с толку термин "собственная ось".
Если в представленном рисунке omega1=0, то ось О2 можно рассматривать как собственную ось. По крайней мере, шар может вращаться вокруг собственной оси и ось О2 можно рассматривать как собственную ось вращения шара. Но как только ось О2 начинает движение по кругу, она сразу перестает быть собственной осью шара.


Цитата: Pluto . Дата публикации: 27.02.2006 [18:17:17]

...Ось, проходящая через центр масс шара, в нашем случае -понятие абстрактное, (математическая прямая). Она не может вращаться.



А если вернуться к модели диска, вращающегося с угловой скоростью omega в горизонтальной плоскости вокруг некоторой оси О, наподвижной относительно Земли и поставить на край диска не один (как в предыдущем случае) а два кубика рядом.

Согласно классической механике, оба шара будут вращаться вокруг своих собственных осей с угловой скоростью ?. Расстояние между кубиками постоянное, и расстояние между их собственными осями тоже одинаково. Оба кубика вращаются вокруг собственных осей с угловой скоростью omega, а друг относительно друга положение не меняют.

Так что ли получается?>>

Уважаемые участники дискуссии, здесь один существенный момент, который никто не вспомнил. Дело в том, что задача о движении устройства, изображенного на рисунке farks-a есть задача о движении механизма с двумя степенями свободы. То есть, шар совершает два вращения - вместе со скобкой вокруг оси О1 и отдельно вокруг оси О2, и одно вращение не зависит от другого. При этом для определения обеих угловых скоростей нужно независимо задать моменты, действующие на скобку и на шар, и составить два дифференциальных уравнения второго порядка, проинтегрировав систему которых однозначно определим каждую угловую скорость в функции времени. Задача о вращении диска с кубиками есть задача о движении тела с одной степенью свободы, при этом по условиям farks-a понимаем диск вместе с кубиками, так как они не могут двигаться независимо от диска. У тела есть одна ось вращения - ось вращения диска, и кубики, следовательно, тоже вращаются вокруг нее, с угловой скоростью omega. Для ее определения достаточно одного диф. уравнения второго порядка. (в исходном обсуждении, правда, рассматривался вопрос, когда ничего интегрировать уже не надо, так как предполагаются равномерные вращения). Еще такая вещь. Если рассматривать движение механизма относительно ИСО ( а ИСО не вращается и приводившаяся ссылка на Галилея неуместна), то будут реально видны вращения скобки и шара со скоростями omega1 и omega2, причем добавятся еще дополнительные линейные скорости, зависящие от omega1 и v3 ИСО. Если же рассматривать движение относительно системы отсчета, совершающей вращение с угловой скоростью omega3, то наблюдатель в этой системе будет видеть вращение скобки и шара со скоростями (omega1-omega3) и (omega2-omega3) соответственно.

Еще советы farks-у
1. Разобраться с определениями абсолютных, относительных и переносных скоростей и ускорений при сложном движении.
2. Освоить не столько теоретическую механику, сколько теорию машин и механизмов, все что связано с кинематикой, особенно сложных зубчатых механизмов, степени свободы механизмов, составление (и интегрирование) уравнений Лагранжа второго рода.
Рекомендуемые авторы: Артоболевский И.И., Заблонский, Фролов.

Вопросы приветствуются! 

 

[farks]

Большое спасибо за ответы и советы. При случае постараюсь ими воспользоваться.

Что касается Нобелевской премии, то она меня совсем никак не интересует. И революцию никакую я совершать в классической механике не собираюсь, а хочу только сам разобраться в понимании некоторых аспектов этой самой механики.

А теперь вопросы (раз уж они приветсвуются).

Ответьте, пожалуйста, пока на следующий вопрос.

В представленном мной рисунке (в ситуации, когда сопротивление подшипника П2 равно нулю) шар, совершая вращение вокруг оси О1, вокруг собственной оси никакого вращения не совершает относительно стороннего наблюдателя (согласно классической механике).

Теперь вопрос.

Будет ли энергия вращения всей системы, J = mR²*ω, одной и той же в случае:

1. Сопротивление подшипника П2=0;

2. Подшипник П2 заблокирован. То есть шар не вращается вокруг оси О2? (ω1 в обоих случаях одинаково).

[farks]

А вот это в корне неверно. Простейшая прикидка покажет, что Луна притягивается Землей раза в два слабее, нежели Солнцем. (Солнце в 400 раз дальше, по массе ~350000 раз больше Земли). Вокруг Солнца Луна движется по той же самой эллиптической орбите, испытывая лишь "вихляние". Не будь Земли - Луна двигалась бы по той же самой орбите, только без "вихляния". Вот и вся разница.

По моему такой парадокстолько тогда и возникает, если Луну рассматривать как отдельный объект. Солнце притягивает систему Земля-Луна (общую массу) а не каждый объект в отдельности. И такое разное притяжение может реально проявиться только в случае, если остановить вращение Луны вокруг Земли.

А если связь Луны с Землей совсем разорвать, то движение Луны вокруг Солнца кардинально изменится. Изменится либо скорость прохождения полного оборота вокруг Солнца, либо Луна уйдет на другую орбиту, либо и то и другое пока не установится новое состояние равновесия Луны.

Кстати, интересно, что же все-таки произойдет с Луной, если в тот момент, когда она будет находиться на линии Земля-Солнце, в Землю врежется объект такой же массы, движущийся в противоположном направлении и с той же скоростью и полностью поглотит кинетическую энергию Земли? Луна при этом обладая кинетической энергией продолжит какое то время движение вдоль орбиты Земли.
 А что произойдет дальше?

[AstroNick]

... Солнце притягивает систему Земля-Луна (общую массу) а не каждый объект в отдельности...

Напрасно Вы так думаете. Наличие солнечных приливов (дополнительно к лунным) на Земле свидетельствует, что даже разные части Земли Солнце притягивает по-разному.

[Михаил Никитин]

Цитата: farks
<<Ответьте, пожалуйста, пока на следующий вопрос.

В представленном мной рисунке (в ситуации, когда сопротивление подшипника П2 равно нулю) шар, совершая вращение вокруг оси О1, вокруг собственной оси никакого вращения не совершает относительно стороннего наблюдателя (согласно классической механике).

Теперь вопрос.

Будет ли энергия вращения всей системы, J = mR2*omega, одной и той же в случае:

1. Сопротивление подшипника П2=0;

2. Подшипник П2 заблокирован. То есть шар не вращается вокруг оси О2? (omega1 в обоих случаях одинаково).>>

Отвечаю. Энергия вращения всей системы в случаях 1 и 2 будет разной.
(кстати, формула J = mR2*omega не для энергии, а для момента импульса).
Общая формула для энергии, если в ИСО скобка вращается  c omega1, а шар вращается с omega2,

 E = (1/2)*I(O1)*sqr(omega1)+(1/2)*I(O2)*sqr(omega2),    (1)           

где sqr() значит квадрат того,что в скобках,
    I(O1) - момент инерции материальной точки,   
с массой, равной массе шара, относительно оси О1,
       I(O1) = m*sqr(R)                                                     (2)
    I(02) - момент инерции шара относительно оси О2 
        I(O2) = (5/2)*m*sqr(r),                                           (3)
где r - радиус шара

     Тогда в случае 1. omega2=0, и из (1) и (2) имеем
 E = (1/2)*m*sqr(R)*sqr(omega1)                                    (4),
в случае 2.  из (1), (2) и (3) получим     
  E = (1/2)*m*sqr(omega1)*(sqr(R)+(5/2)*sqr(r))              (5).
Формула (5) будет справедлива и для застопоренного подшипника, и если шар крутится в другую сторону с той же скоростью omega1.
Таким образом, если рассматривать угловую скорость шара как переменную величину, то кинетическая энергия (1) механизма может принимать значения не меньшие (4).
Кстати, добиться поступательного движения шара в земных условиях можно не только с помощью идеальных подшипников или системы гироскопов, но и с помощью зубчатой или фрикционной передачи, пожертвовав одной степенью свободы механизма.

[farks]

Уважаемый Михаил.

Полностью с вами согласен.
А то, что энергия вращения определяется как произведение момента инерции на квадрат угловой скорости, я также знаю. Просто я долго пытался перетащить формулу из ворда, но все индексы и показатели степени "слетали" со своих мест. Пока я сообразил, как это можно сделать прямо здесь, у меня уже в мозгу заклинило и я наделал много ошибок. Я даже энергию, в конце концов, выразил через J, а не через W или через Е хотя бы.

Кстати, уважаемые организаторы и администраторы форума!
Можно ли организовать какой-нибудь редактор формул (на подобии вордовского), чтобы можно было писать формулы, особенно дробные. На таком форуме, как ваш, где много вопросов связано с уравнениями, это было бы очень удобно и полезно.

Теперь, Михаил, попробуйте, пожалуйста, прояснить следующую ситуацию:

... Солнце притягивает систему Земля-Луна (общую массу) а не каждый объект в отдельности...

Напрасно Вы так думаете. Наличие солнечных приливов (дополнительно к лунным) на Земле свидетельствует, что даже разные части Земли Солнце притягивает по-разному.

На этот раз постараюсь не наделать ошибок.

Так вот. Земля притягивает к себе каждый литр мирового океана с силой, примерно равной 9.8 Н.
Солнце, в определенном фазовом положении Земли может противодействовать этой силе, притягивая к себе тот же литр (m) с силой

F_c = G·M_c·m/(R_c)²

Луна может притягивать к себе тот же литр с силой

F_l = G·M_l·m/(R_l)²,

Где R с индексами c и l расстояния от Солнца и от Луны до Земли соответственно.

Посмотрим теперь во сколько раз сила F_c больше чем F_l.

F_c/F_l = M_c(R_l)²/M_l(R_c)² = 2·10³⁰(3.8·10⁸)²/7.4·10²²(1.5·10¹¹)² = 174

Таким образом, Солнце притягивает каждый литр (тонну и т.д.) воды мирового океана в 174 раза сильнее, чем Луна.

Так вот. На каком основании официальная наука заявляет, что Солнце слабее (в 2.2 раза, примерно) влияет на приливы и отливы чем Луна?

[AstroNick]

Таким образом, Солнце притягивает каждый литр (тонну и т.д.) воды мирового океана в 174 раза сильнее, чем Луна.

Так вот. На каком основании официальная наука заявляет, что Солнце слабее (в 2.2 раза, примерно) влияет на приливы и отливы чем Луна?

Прошу прощения, что вмешиваюсь в вопрос, обращённый к Михаилу, но молчать не могу 
Ваш вопрос подразумевает, что силы притяжения и приливные силы - это одно и то же. А это не так, потому что приливные силы вызваны РАЗНОСТЬЮ сил притяжения для разных точек рассматриваемого тела (разностью как по величине, так и по направлению - см., например, тут). А разность эта весьма чувствительна к расстоянию до притягивающего тела, и поскольку Луна гораздо ближе к Земле, чем Солнце, то и разность притягивающих сил на одном и том же масштабе (скажем, диаметре Земли) оказывается для Луны больше, хотя по самой величине притяжение от Солнца будет сильнее.

[Михаил Никитин]

Насчет приливов согласен с AstroNick-ом, лучше не скажешь.
цитата:farks <<По моему такой парадокстолько тогда и возникает, если Луну рассматривать как отдельный объект. Солнце притягивает систему Земля-Луна (общую массу) а не каждый объект в отдельности. И такое разное притяжение может реально проявиться только в случае, если остановить вращение Луны вокруг Земли.

А если связь Луны с Землей совсем разорвать, то движение Луны вокруг Солнца кардинально изменится. Изменится либо скорость прохождения полного оборота вокруг Солнца, либо Луна уйдет на другую орбиту, либо и то и другое пока не установится новое состояние равновесия Луны.

Кстати, интересно, что же все-таки произойдет с Луной, если в тот момент, когда она будет находиться на линии Земля-Солнце, в Землю врежется объект такой же массы, движущийся в противоположном направлении и с той же скоростью и полностью поглотит кинетическую энергию Земли? Луна при этом обладая кинетической энергией продолжит какое то время движение вдоль орбиты Земли.
 А что произойдет дальше?>>

Для рассмотрения задачи о движении системы тел под действием сил тяжести нужно составить систему дифференциальных уравнений динамики и проинтегрировать ее.

В случае системы из трех материальных точек, между каждой парой которых действует сила притяжения, подчиняющаяся закону Ньютона,вид системы следующий (для декартовых прямоугольных координат x,y,z)
    m1*(d2x1/dt2)=F1x
    m1*(d2y1/dt2)=F1y
    m1*(d2z1/dt2)=F1z
    m2*(d2x2/dt2)=F2x
    m2*(d2y2/dt2)=F2y ,                         (1)                   
    m2*(d2z2/dt2)=F2z
    m3*(d2x3/dt2)=F3x
    m3*(d2y3/dt2)=F3y
    m3*(d2z3/dt2)=F3z 

где m1,m2,m3 - массы точек, кГ,
    x1,x2,x3,y1,y2,y3,z1,z2,z3 - координаты точек, м
    F1x,F1y,F1z,F2x,F2y,F2z,F3x,F3y,F3z - суммы проекций всех сил на ось (х,у,z), действующих на точку (1,2,3) в направлении данной оси, при этом если проекция направлена в обратную сторону, то ее суммируют с отрицательным знаком.
    t - время, с.
 Для интегрирования системы (1) должны быть заданы начальные условия -
координаты x10,x20,x30,y10,y20,y30,z10,z20,z30
и скорости vx10,vx20,vx30,vy10,vy20,vy30,vz10,vz20,vz30 
всех точек в начальный момент времени t0.
     Только проинтегрировав (1), а в общем случае и более сложную систему, учитывающую движение остальных тел солнечной системы, можно сделать точные выводы о взаимных перемещениях Земли, Луны и Солнца. Поэтому Ньютон и назвал свой закон законом всемирного тяготения. Но, как было доказано, система (1) не имеет аналитического решения (ее еще называют задачей трех тел), поэтому приходится или пользоваться численными методами интегрирования (что точнее), или вводить допущения, основанные на предельном переходе, с тем, чтобы все-таки получить аналитичность. Самый экстремальный случай упрощения системы (1) - Земля движется по кеплеровскому эллипсу вокруг Солнца, а Луна - вокруг Земли.

З.Ы. Начальные условия системы (1), соответствующие последнему абзацу цитаты:
m1=330000*6е24 кГ
m2=2*6е24 кГ
m3=1/81*6е24 кГ
x10=0 x20~149500000000м  x30~149100000000 м
y10=0 y20=0              y30=0
z10=0 z20=0              z30=0
vx10=0  vx20~0           vx30~0
vy10=0  vy20~0    vy30~41000(или 19000)м/c.
vz20=0  vz20=0           vz30=0
З.З.Ы. Написать программу по солнечной системе руки никак не дойдут.


           

[farks]

Михаил, вы и вправду верите, что сможете решить данную задачу посредством системы дифференциальных уравнений? Вернее, решить вы ее, конечно, сможете, но верите ли вы сами, что Луна полетит именно по тому закону, который вы опишите?

Теперь по поводу приливов (и отливов).

AstroNick. Никто не спорит, что приливные силы являются результирующей силой всех сил, действующих на воду в каждый конкретный момент времени.

А предложенная вами ссылка, напомнила мне известное высказывание Козьмы Пруткова, который как-то сказал:

-"Если у тебя спрошено будет, что важнее Солнце или Луна, ответствуй - Луна. Ибо она светит ночью, а Солнце днем, когда и без того светло".

Я с таким уже успехом могу заявить, что Солнце, имея диаметр во много раз превышающий диаметр Земли, создает в точках С и D силы, вертикальная составляющая которых будет направлена от центра Земли в разные стороны. И это будет такой же чушью, как в представленной вами ссылке.

Попробуйте, для начала посчитать, насколько будет отличаться сила, создаваемая Луной в точке А от силы, создаваемой ею же в точке В.
Силы, действующие на воду со стороны Луны примерно на пять порядков меньше сил, вызываемых Земным притяжением. Теперь, попробуйте хотя бы приблизительно прикинуть, что останется от этой силы, если мы посчитаем вертикальную составляющую на удалении 380 тыс километров при катете, равном радиусу Земли. А после этого попробуйте представить, хватит ли таких усилий, чтобы миллиарды кубометров воды перегонять на километры за несколько часов.


 

[AstroNick]

Я с таким уже успехом могу заявить, что Солнце, имея диаметр во много раз превышающий диаметр Земли, создает в точках С и D силы, вертикальная составляющая которых будет направлена от центра Земли в разные стороны. И это будет такой же чушью, как в представленной вами ссылке.

Рассматривая притяжение Солнцем какого-то кусочка Земли, вполне можно взять притяжение не от Солнца в целом, а от любых его фрагментов (не вижу в этом повода с ходу называть такой подход чушью), однако ввиду сферически-симметричного распределения масс в Солнце при интегрировании по всем таким фрагментам (по всему Солнцу) силы притяжения отдельных фрагментов усреднятся и в сумме получится "классическая" сила, направленная к центру Солнца.

Но поскольку это чушь, то готов признать, что никаких приливов на Земле нет (это учёные нарочно воду баламутят). Почему бы и нет - ведь в соседней ветке доказали, что нет рефракции

Теперь, надеюсь, тема исчерпана?

[anddor]

Михаил, вы и вправду верите, что сможете решить данную задачу посредством системы дифференциальных уравнений? Вернее, решить вы ее, конечно, сможете, но верите ли вы сами, что Луна полетит именно по тому закону, который вы опишите?

При чём здесь вера? Верить можно в Бога. А решение системы дифуров Вам даст точный ответ на вопрос о движении Луны (и не только Луны). Законы механики ещё никто не отменял.

Я с таким уже успехом могу заявить, что Солнце, имея диаметр во много раз превышающий диаметр Земли, создает в точках С и D силы, вертикальная составляющая которых будет направлена от центра Земли в разные стороны. И это будет такой же чушью, как в представленной вами ссылке.

Попробуйте, для начала посчитать, насколько будет отличаться сила, создаваемая Луной в точке А от силы, создаваемой ею же в точке В.
Силы, действующие на воду со стороны Луны примерно на пять порядков меньше сил, вызываемых Земным притяжением. Теперь, попробуйте хотя бы приблизительно прикинуть, что останется от этой силы, если мы посчитаем вертикальную составляющую на удалении 380 тыс километров при катете, равном радиусу Земли. А после этого попробуйте представить, хватит ли таких усилий, чтобы миллиарды кубометров воды перегонять на километры за несколько часов.

Чушь - это то, что Вы пишете, уважаемый farks.
Дело не в силе, с которой Луна (Солнце, Земля, Юпитер, астероиды... ) притягивают воду, а в разности сил, действующих, как вы выразились, "на воду" в противоположных полушариях Земли.  Земля притягивает воду во всех точках поверхности практически одинаково. В случае притяжения Солнцем разность расстояний до противоположных точек на поверхности Земли будет пренебрежимо мала по сравнению с расстоянием от Солнца до Земли (при расстоянии в 150 000 000 км расстояние в 12756 км - почти ничто, в процентах разница в расстояниях составляет 0,008%), но Луна находится к земле гораздо ближе, и отличие величин 378023 км и 390780 км друг от друга составляет уже 3%. Поэтому различие в притяжении Луной двух противоположных точек Земли будет в 375 раз больше той же разности для Солнца. Сила притяжения, как Вам известно, обратно пропорциональна квадрату расстояния. Т.е. разница в силах притяжения противоположных точек Земли Луной составляет 9% (3^2). Этого вполне достаточно для создания приливов не только в океане, но и в земной коре.

[Михаил Никитин]

farks, можно встречный вопрос? Какие экспериментальные данные или теоретические выкладки приводят вас к выводу, что к математическому описанию движения небесных тел нельзя применить второй закон Ньютона? Та система, которую я привел, математически выражает ТОЛЬКО второй закон Ньютона для трех материальных точек в пространстве. Даже без закона всемирного тяготения (для этого нужно раскрыть правые части). И после этого следующий же ваш пост начинается со слов "Михаил, вы и вправду верите...". Я считаю, что до изложения в этой же ветке своих аргументов, опровергающих в случае малых скоростей и слабых гравитационных полей математический аппарат а) второго закона Ньютона, б) закона всемирного тяготения Ньютона, делать такие заявления некорректно по отношению к остальным участникам форума. 

[farks]

Михаил.

Попробуйте, применяя законы классической механики объяснить тот парадокс, который обсуждался в какой-то из веток относительно того, что Солнце притягивает Луну в два раза сильнее, чем Земля. Луна продолжает двигаться по своей орбите назло законам классической механики, согласно которым Солнце должно было перетянуть Луну. Или как, например, с помощью законов классической механики объяснить тот факт, что Спутники Марса вращаются в противоположных направлениях? И почему этот факт скромно замалчивается современной наукой?

Современная наука, на мой взгляд еще не все открыла, чтобы до конца понять природу небесной механики.

[anddor]

Михаил.

Попробуйте, применяя законы классической механики объяснить тот парадокс, который обсуждался в какой-то из веток относительно того, что Солнце притягивает Луну в два раза сильнее, чем Земля. Луна продолжает двигаться по своей орбите назло законам классической механики, согласно которым Солнце должно было перетянуть Луну...

Farks, Вы невнимательно читаете даваемые Вам ответы. Напомню:

В инерциальной системе отсчета, связанной с далекими звездами, Луна (в первом приближении) совершает три движения – поступательное (точнее вращательное) относительно Солнца + вращение вокруг Земли.
Траектория ЦЕНТРА МАСС Луны представляет собой “волнистую” замкнутую кривую – т.е. орбита вокруг Солнца + возмущения от притяжения Земли.

Т.е. при наблюдении "со стороны" (в системе отсчёта, связанной с неподвижными звёздами) Луна вращается вокруг Солнца (!), испытывая со стороны Земли некоторые возмущения. При этом (точнее, именно поэтому)траектория Луны всегда вогнута по отношению к Солнцу. Вот Вам для наглядности кусочек траекторий Земли и Луны.

[AstroNick]

Или как, например, с помощью законов классической механики объяснить тот факт, что Спутники Марса вращаются в противоположных направлениях? И почему этот факт скромно замалчивается современной наукой?

Интересно, а из каких источников Вы узнали об этом факте, если он замалчивается наукой? 
И потом - что значит "вращаются в противоположных направлениях"? Имеется в виду, что период обращения Фобоса меньше, чем период вращения Марса, благодаря чему Фобос, в оличие от Деймоса, восходит на западе, а садится на востоке? Тогда счастлив Вас успокоить: эти данные уже рассекречены. А для объяснения такого недостойного поведения Фобоса достаточно 3-го закона Кеплера - Фобос ближе к Марсу, чем "марсостационарная орбита" (по научному - радиус коротации). Как он попал на такую орбиту - отдельный вопрос, и полной ясности в этот вопросе нет, однако и непреодолимых препятствий тоже нет. Кстати, ув. farks, а пролёт по земному небу МКС с запада на восток для Вас также является наглядным доказательством несостоятельности классической механики? 

[farks]

Но поскольку это чушь, то готов признать, что никаких приливов на Земле нет (это учёные нарочно воду баламутят). Почему бы и нет - ведь в соседней ветке доказали, что нет рефракции

Теперь, надеюсь, тема исчерпана?

Уважаемый  AstroNick, что вы имели здесь ввиду? Я где-нибудь утверждал, что никаких приливов на Земле нет? Я лишь задался вопросом - а правильно ли объяснена причина этих самых приливов и отливов.

Давайте посмотрим еще один рисунок.


Буду вам весьма признателен, если вы его вытащите на первый план, чтобы он был перед глазами.

На рисунке представлены две недалеко расположенные друг от друга произвольные точки на определенной глубине мирового океана где-нибудь на 50-й широте, где, насколько я помню, величина приливов и отливов заметно больше, чем на экваторе, например.

В точке S показано направление действия силы гравитационного притяжения Солнца и ее проекции - горизонтальная и вертикальная. Горизонтальная составляющая Fg лежит в плоскости горизонта и способна влиять на величину приливов и отливов в разных фазовых положениях Земли или,  по крайней мере, создавать боковое смещение воды. В точке  L изображено направление действия силы гравитационного притяжения Луны, а также ее проекции - вертикальная и горизонтальная.  По сути, картинка ничем не отличается от первой. Извините, что рисунок получился очень маленьким.   Уж очень хотелось все отобразить в одном масштабе.

Так вот, уважаемый AstroNick и другие участники дискуссии. Вы попрежнему уверены, что основной причиной приливов и отливов является Луна? И вам достаточно того факта, что приливы и отливы связаны с определенными фазовыми состояниями Луны? А то, что определенные участки Солнца, несколько удаленные от его экватора тоже вращаются вокруг своей оси с у гловой скоростью, равной угловой скорости Луны, например, могут иметь к этому эффекту (совпадению приливов с фазами Луны) какое-нибудь отношение?

Кроме того, система сил, описанных в приложенной вами ссылке на три - четыре порядка меньше одной только горизонтальной составляющей силы (Fg) гравитационного притяжения Солнца.

[farks]

Сыылка на рисунок почему-то не попал в исходный текст.
Пробую еще раз.

[farks]

Или как, например, с помощью законов классической механики объяснить тот факт, что Спутники Марса вращаются в противоположных направлениях? И почему этот факт скромно замалчивается современной наукой?

Интересно, а из каких источников Вы узнали об этом факте, если он замалчивается наукой? 
И потом - что значит "вращаются в противоположных направлениях"? Имеется в виду, что период обращения Фобоса меньше, чем период вращения Марса, благодаря чему Фобос, в оличие от Деймоса, восходит на западе, а садится на востоке? Тогда счастлив Вас успокоить: эти данные уже рассекречены. А для объяснения такого недостойного поведения Фобоса достаточно 3-го закона Кеплера - Фобос ближе к Марсу, чем "марсостационарная орбита" (по научному - радиус коротации). Как он попал на такую орбиту - отдельный вопрос, и полной ясности в этот вопросе нет, однако и непреодолимых препятствий тоже нет. Кстати, ув. farks, а пролёт по земному небу МКС с запада на восток для Вас также является наглядным доказательством несостоятельности классической механики? 

Ради интереса выдернул из интернета не меньше двух дюжин сайтов с подробными описаниями спутников марса, почти всеми численными параметрами и сопровждаемые большим количеством фотографий, а сей факт мне так нигде на глаза и не попался...