Планета Вечной Тьмы.

[Грехов Михаил]

Она должна быть на месте Солнца. Потому, что именно вокруг него Земля оборачивается за один год. Так что не взлетит.

Нет. У Солнца гравитация несколько повыше, чем у Земли. Это совсем иное тело. Тут надо считать по третьему закону Кеплера. Составить пропорцию с квадратами периодов и кубами больших полуосей. Позже прикину.

Предлагаю запустить вокруг этого светила пылевое кольцо между ним и планетой. Пока не соберётся в свою собственную планету (а чтобы не собрался там должно быть мало массы, но тогда будет пропускать свет) будет затенять

Такое кольцо должно быть весьма плотным. Чтобы на 99,99% гасить свет Солнца. Зер нереально. Надо много вещества.  Оно быстро соберется в планету (если конечно соберется.... и его не будут разрушать гравитация Венеры, Меркурия и Земли своим влиянием)

[Инопланетянин]

Тут надо считать по третьему закону Кеплера.

Точки Лагранжа у любой планеты есть, но:
1 масса тела в такой точке должна быть пренебрежимо мала
2 обе точки не расположены между планетой и её солнцем.

А если не в ТЛ, то как вы себе представляете две орбиты вокруг одного светила на различном расстоянии, но с одинаковым периодом обращения? Если же вокруг планеты за то же время, за которое она вокруг светила, то вряд ли возможно т.к. оторвёт и во вторых если спутник не между светилом и планетой, то зачем?

[Amadeus]

если спутник не между светилом и планетой

А если именно между светилом и планетой ? Для наблюдателя на планете светило и спутник всё время в одной точке.

[konstkir]

А нарисуйте.

Если спутник всегда между светилом и планетой, то какой же это спутник? Это тоже получится планета вращающаяся с меньшим радиусом орбиты вокруг звезды. Но планет с одинаковой угловой скоростью не бывает. Вспомните геостационарные спутники...и законы Кеплера.

[Trend]

В космосе нигде нет "сплошного мрака". Вокруг бесчисленное количество звёзд, хоть небольшое освещение, но будет всегда и везде.

Интересно, а с планеты, находящейся в центре крупного межгалактического войда, наблюдатель смог бы увидеть на небе другие галактики невооруженным взглядом? И было бы там темнее, чем в туманности Угольный мешок?

[Инопланетянин]

Интересно, а с планеты, находящейся в центре крупного межгалактического войда

А может ли там хоть что-то быть? Если это просто флюктуация плотности, то может быть, а если там действительно антиматерия с антигравитацией?
В Угольном мешке, по крайней мере инфракрасное излучение есть. Но видимое гасится всё.

[konstkir]

В космосе нигде нет "сплошного мрака". Вокруг бесчисленное количество звёзд, хоть небольшое освещение, но будет всегда и везде.

Интересно, а с планеты, находящейся в центре крупного межгалактического войда, наблюдатель смог бы увидеть на небе другие галактики невооруженным взглядом?

А много ли галактик с Земли мы видим глазом. А далеких?

[Klapaucius]

В космосе нигде нет "сплошного мрака". Вокруг бесчисленное количество звёзд, хоть небольшое освещение, но будет всегда и везде.

Интересно, а с планеты, находящейся в центре крупного межгалактического войда, наблюдатель смог бы увидеть на небе другие галактики невооруженным взглядом?

А много ли галактик с Земли мы видим глазом. А далеких?

Я в конце 80х видал так Андромеду. Пятнышко небольшое, надо ещё знать где и когда его искать.

[Klapaucius]

Интересно, а с планеты, находящейся в центре крупного межгалактического войда

А может ли там хоть что-то быть? Если это просто флюктуация плотности, то может быть, а если там действительно антиматерия с антигравитацией?

Если там антиматерия с антигравитацией, то это будет видимо, и мы никак не сможем отличить это от галактик с гравитацией. Фотоны-то одинаковые, всё так же высветят. Если флуктуация плотности (без всяких антиматерий), то просто будет (или не будет, тогда Ваш вопрос тем более снимается) звёздная система с землеподобной планетой и гуманоидами (или негуманоидами) - наблюдателями. В гордом одиночестве, а не как в Млечном Пути. Всего делов-то.

[Amadeus]

А нарисуйте.

Если спутник всегда между светилом и планетой, то какой же это спутник? Это тоже получится планета вращающаяся с меньшим радиусом орбиты вокруг звезды. Но планет с одинаковой угловой скоростью не бывает. Вспомните геостационарные спутники...и законы Кеплера.

А что, спутник не может вращаться вокруг планеты с тем же периодом. что и планета вокруг звезды ? Какие законы Кеплера при этом нарушаются ? При этом данная луна будет КВАЗИСПУТНИКОМ звезды, но физически вращаться вокруг планеты. Если мы в какой-то момент уберем звезду, то луна так и продолжит вращаться. Что не так ?

[Geen]

А, хотя бы, в Википедию заглянуть про точки Лагранжа?....

[Klapaucius]

А что, спутник не может вращаться вокруг планеты с тем же периодом. что и планета вокруг звезды ? Какие законы Кеплера при этом нарушаются ?

Не может, и расчёты по законам Кеплера не приведут к возможным в реальности результатам.

При этом данная луна будет КВАЗИСПУТНИКОМ звезды, но физически вращаться вокруг планеты. Если мы в какой-то момент уберем звезду, то луна так и продолжит вращаться. Что не так ?

Не будет такого. Если Вы не позиционируете некую альтернативную физику. Но полагаю, если бы было так, Вы бы с других примеров начали. Если конечно в школе учились.

[konstkir]

А нарисуйте.

Если спутник всегда между светилом и планетой, то какой же это спутник? Это тоже получится планета вращающаяся с меньшим радиусом орбиты вокруг звезды. Но планет с одинаковой угловой скоростью не бывает. Вспомните геостационарные спутники...и законы Кеплера.

А что, спутник не может вращаться вокруг планеты с тем же периодом. что и планета вокруг звезды ? Какие законы Кеплера при этом нарушаются ? При этом данная луна будет КВАЗИСПУТНИКОМ звезды, но физически вращаться вокруг планеты. Если мы в какой-то момент уберем звезду, то луна так и продолжит вращаться. Что не так ?

.
Тут правильно подметил  Geen про точки Лагранжа. Можно с ними поиграться.  Точка L₁ дает долгое затмение. Но она рассчитана для очень малых тел, которые никак не закроют даже малые площади планеты полностью. Точка L₂ лучше подходит, но закрываться будет от светила малое тело( например, космические станции), т.е. обратный вариант.

[Amadeus]

Не будет такого. Если Вы не позиционируете некую альтернативную физику. Но полагаю, если бы было так, Вы бы с других примеров начали. Если конечно в школе учились.

Несогласны - докажите обратное.  И попытка перехода на личности, в связи с упоминанием школы.
И никакие альтернативные физики здесь ни причём.

[xd]

Ваша модель действительно невозможна, о чём Вам пытаются доказать, и что Вы никак не слышите.
Освежите в памяти законы Кеплера, потом прикиньте параметры этой системы, и Вы сами убедитесь, что разорвёт её быстро.

[s14072015]

Ваша модель действительно невозможна, о чём Вам пытаются доказать, и что Вы никак не слышите.
Освежите в памяти законы Кеплера, потом прикиньте параметры этой системы, и Вы сами убедитесь, что разорвёт её быстро.

  Освежил. Но, вроде, законы Кеплера прописаны для двух тел. По ним как раз возможно существование тела, имеющее период обращения в принципе любой.

потом прикиньте параметры этой системы, и Вы сами убедитесь, что разорвёт её быстро.

   Вау, моё образование не позволяет это сделать. Может, покажете расчёты?
Опять же, в точке L2 Лагранжа существование такой планеты возможно. Пусть даже масса её существенно меньше массы самой планеты. Но получается, в принципе "тело вечной тьмы" может существовать?

[xd]

Если тело будет мелким и далеко, ни о каких затмениях речь идти не может. Максимум - слегка покачивающаяся козявка на диске (вряд ли эксцентриситет орбиты будет строго равен 0)

[Бородатый Кабан]

Поместите в L1 экран такого размера, чтобы полностью закрывал планету, но был при этом несоизмеримо легче неё...

[-Юрий-]

Я в конце 80х видал так Андромеду.

Это Вы имеете ввиду в Москве и невооружённым глазом? Я в подмосковье, как только выдаётся ясное небо, всегда пытаюсь её (Андромеду) увидеть исключительно невооружённым глазом. Иногда, при очень ясном небе и при сильном напряжении зрения, еле-еле вижу чуть заметное белёсое пятнышко. Это при том, что я чётко знаю её местоположение. А если не знать, то и не догадаешься даже, что там чего-то есть. Это какое-же должно быть ясное небо и отсутствие вообще какого-либо искусственного освещения на Земле, чтобы её ясно видеть, как видели в древности. Интересно, есть сейчас такие места, откуда Андромеду видно так, как в древности?

[Бородатый Кабан]

Интересно, есть сейчас такие места, откуда Андромеду видно так, как в древности?

Древность = чёрная зона. Такие пока ещё остались, хотя и далековато от цивилизации.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71413.0.html